Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 44-АПУ15-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 44-АПУ15-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 апреля 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кулябина В.М. судей Колышницына А.С., Эрдыниева Э.Б. при секретаре Черниковой Ю.И. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Даровой О.В., потерпевших П П на приговор Пермского краевого суда от 30 декабря 2014 года, по которому НИШТА В В несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 8 лет с ограни­ чением свободы на год; 1 по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 14 лет с ограничени­ ем свободы на год. 1 На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свобо­ ды на год 1 6 месяцев.

В приговоре указаны ограничения, установленные осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Колышницына АС, объяснения осужденного Ништы ВВ., адвоката Баранова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, выступление прокурора Тереховой СП., полагавшей при­ говор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Ништа осужден за разбойное нападение на потерпевшего П и его убийство, совершенные 3 декабря 2013 года в г. края.

В судебном заседании Ништа вину признал частично.

В апелляционных жалобах: адвокат Дарова указывает, что она не согласна с приговором, по­ скольку он основан на недопустимых доказательствах; не опровергнуто ут­ верждение осужденного о совершении им убийства в ходе конфликта; при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы эксперт М касался вопросов правового характера, что позволяет признать её акт недопустимым доказательством; обращает внимание на то, что результаты комплексная судебно-медицинской экспертизы не подтверждают выводы эксперта М ; не дана оценка показаниям свидетеля Л которому Ништа сообщил, что он убил потерпевшего не из корыстных побуждений; не согласна с определенной судом суммой похищенного; размер компенсации морального вреда, по мнению адвоката, завышен; незаконно наложен арест на 1\3 квартиры, где проживал осужденный, поскольку иного жилья у него нет. Просит назначить Ниште наказание с применением ст. 64 УК РФ; потерпевшие П считают назначенное Ниште наказание чрез­ мерно мягким; отмечают, что явку с повинной осужденный сделал после ус­ тановления его причастности к преступлению; признание смягчающим нака­ зание обстоятельством - активное способствование расследованию преступ­ ления, по мнению потерпевших, является необоснованным; обращают вни­ мание на то, что осужденный не предпринимал попыток добровольно воз­ местить причиненный преступлением вред. Просят исключить из приговора указание о признании смягчающими наказание обстоятельствами явку с по­ винной и активное способствование расследованию преступления и усилить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государствен­ ный обвинитель Копылов просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Су­ дебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вина Ништы подтверждается показаниями осужденного на следствии, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинских, биологической экс­ пертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из явки с повинной Ништа и его показаний в качестве подозревае­ мого усматривается, что он, с целью завладения автомобилем, напал на води­ теля такси - П и нанес ему несколько ударов ножом. Автомашину с трупом потерпевшего он поставил в свой гараж. Вечером того же дня он вы­ ехал за город, где сжег автомашину и тело.

Осужденному были разъяснены его процессуальные права, предусмот­ ренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на Ништу какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показа­ ниях не имелось.

Поэтому суд, оценив указанные показания осужденного в совокупно­ сти с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объек­ тивности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований, поскольку данные показания Ништы подтверждаются другими доказательст­ вами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседа­ нии.

Свидетель Л показал, что Ништа рассказал ему об убийстве такси­ ста, которое он совершил, нанеся удары ножом в шею потерпевшего. Что же касается мотива преступления, сообщенного свидетелем, то Судебная колле­ гия отмечает, что Л очевидцем преступления не был и его показания производные от рассказа осужденного.

По заключениям судебно-медицинских экспертов смерть потерпевшего наступила от колото-резаных ран шеи справа.

Компетенция экспертов у суда не вызывала сомнение, их выводы о причине смерти потерпевшего подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

То обстоятельство, что эксперты не смогли установить взаимораспо­ ложение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения колото-резаных ранений, не ставит под сомнение вывод суда об обстоятельствах и мотиве убийства.

В ходе расследования в местах, указанных осужденным, обнаружены регистрационные номера автомашины потерпевшего, его мобильный теле­ фон.

Согласно акту биологической экспертизы на крышке мобильного теле­ фона обнаружена кровь потерпевшего, на воротах гаража, черенке лопаты, изъятой в гараже, обнаружена кровь осужденного.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, и, принимая во внимание показания осужденного в качестве подозреваемого, его явку с повинной, а также его действия по со­ крытию автомашины в гараже, обоснованно признал Ништу виновным в со­ вершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Стоимость похищенного осужденным имущества определена судом на основании показаний потерпевших, договора купли-продажи автомашины, отчета специалиста С и других, исследованных доказательств, и со­ мнения не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­ говора, по делу не имеется.

Наказание Ниште назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, до подачи осужденным заявле­ ния о явке с повинной органы следствия располагали только информацией о возможной причастности Ништы к убийству потерпевшего.

Сведения, изложенные в явке с повинной и показаниях осужденного в качестве подозреваемого, помогли следствию установить обстоятельства преступления.

В связи с чем суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смяг­ чающих наказание осужденного, явку с повинной и активное способствова­ ние расследованию преступления.

Считать назначенное Ниште наказание чрезмерно мягким, на что ука­ зывается в апелляционной жалобе потерпевших П , оснований не име­ ется.

То, что осужденный не возместил причиненный преступлением ущерб, не является основанием, отягчающим наказание.

Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с по­ ложениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом характера нравственных страда­ ний, причиненных потерпевшим, требования разумности и справедливости.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката, в приговоре не со­ держится решения о наложении ареста на 1\3 доли квартиры, где проживал осужденный. Арест на данное имущество наложен постановлением суда от 27 ноября 2014 года, которое не было обжаловано.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Пермского краевого суда от 30 декабря 2014 года в отноше­ нии Ништы В В оставить без изменения, а апелляци­ онные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 44-АПУ15-10

ГК РФ Статья 151. Компенсация морального вреда
ГК РФ Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх