Дело № 44-АПУ15-21

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Скрябин Константин Евгеньевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 44-АПУ15-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 июня 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоСкрябина К.Е.,
судейЗателепина О.К., Кулябина В.М.,
при секретареБагаутдинове Т.Г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бусыгина В.Л. на приговор Пермского краевого суда от 12 марта 2015 года, которым Бусыгин В Л судимый: 09.07.1998 г. по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 222, ч.2 ст. 222 УК РФ к годам 2 6 месяцам лишения свободы, освобожден 07.01.2000 г. по отбытии наказания, осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу рассмотрен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Бусыгин В.Л. признан виновным в убийстве М по найму.

Преступление совершено в г. области в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступление осужденного Бусыгина В.Л. и адвоката Чиглинцевой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Филипповой Е.С., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе осужденный Бусыгин В.Л. приводит доводы о непричастности к совершению преступления, оспаривает достоверность показаний осужденной Мануцян И.Н. и свидетеля У Ссылается на оговор, на изменение текста изъятой у У переписки, на сотрудничество У с правоохранительными органами, на собственную версию о том, что не встречался с Мануцян И.Н. В дополнениях заявляет об алиби, разъясняет значение показаний свидетеля К обращает внимание на то, что по делу не установлено место его проживания, не исследованы обстоятельства появления у Мануцян И.Н. рублей, не проверены сведения о его выезде из г. и нахождения в суде по повестке. Указывает также на то, что не участвовал в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Мануцян И.Н. и не смог оспорить ее показания.

В своих возражениях государственный обвинитель Суворова Е.А. считает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что виновность осужденного Бусыгина В.Л. в установленном преступлении подтверждена совокупностью исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности осужденного к совершенному преступлению являются несостоятельными.

В ходе предварительного следствия осужденная Мануцян И.Н. составила явку с повинной и при допросах последовательно поясняла о возникновении умысла на убийство своего мужа, М о чем рассказала К , та передала номер телефона Бусыгина. Во время встреч Бусыгин согласился совершить убийство за вознаграждение в размере рублей, и, кроме того, у нее была встреча с Д .

Впоследствии она передала Бусыгину рублей, 20 сентября 2001 года вышла из своей квартиры, где спал М оставив двери открытыми, подала Бусыгину сигнал, тот направился к подъезду, она вернулась через полтора часа, обнаружила убитого мужа, о чем сообщила в милицию. Свои показания Мануцян И.Н. подтверждала при проверке на месте и на очной ставке с Бусыгиным.

Такие показания Мануцян И.Н. соответствуют показаниям свидетеля У о том, что по просьбе Бусыгина он встречался с Мануцян И.Н., та выражала желание лишить жизни мужа, передала фотографию, указала адрес, о чем он сообщил Бусыгину; показаниям свидетеля М об уходе из дома и обнаружении мертвого отца; показаниям свидетеля К в ходе предварительного следствия, не исключавшей совета Мануцян И.Н. обратиться к криминальным личностям для разбирательств с мужем; показаниям свидетелей Г Т Д К , Д содержание которых приведено в приговоре; данным протокола осмотра места происшествия, в ходе которого труп М был обнаружен в коридоре квартиры по месту проживания; заключению эксперта о причине смерти М в результате огнестрельного слепого дробового ранения шеи и головы с образованием перелома 1 - го шейного позвонка, перелома костей основания черепа с разрушением продолговатого мозга, правого полушария мозжечка с кровотечением в желудочки мозга, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку; протоколу осмотра межкамерной переписки Мануцян И.Н. и У другим доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о виновности Бусыгина, отвергая версию осужденного о непричастности к преступлению и оговоре.

Каких - либо существенных противоречий доказательства, на которых основаны выводы суда, между собой не содержат. Данные об изменении свидетелем К в судебном заседании показаний получили надлежащую оценку. Ссылки апелляционной жалобы на неполноту предварительного расследования являются необоснованными, версии осужденного были проверены, при этом в судебном заседании исследован табель учета рабочего времени Бусыгина, справка о времени следования автотранспорта, что также получило соответствующую оценку.

Квалификация действий Бусыгина по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствующей редакции является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы выделение уголовного дела в отношении Мануцян И.Н. в отдельное производство не связано с ограничением процессуальных прав Бусыгина и предрешением вопроса о его виновности.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, признания смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

Чрезмерно суровым назначенное наказание не является, оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Пермского краевого суда от 12 марта 2015 года в отношении Бусыгина В Л оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бусыгина В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи

Статьи законов по Делу № 44-АПУ15-21

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх