Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 44-АПУ15-24

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 сентября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 44-АПУ15-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 сентября 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Колышницына АС.

судей Дубовика Н.П., Шмотиковой С.А. при секретаре Черниковой Ю.И. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бе- лорусцева С.Н., адвокатаГлызиной АС. на приговор Пермского краевого су­ да от 21 мая 2015 года, по которому БЕЛОВУСЦЕВ С Н судимый 10 сентября 2010 года по ст.ст. 105 ч. 2 п. «а», 167 ч. 2 УК РФ к пожизненному ли­ шению свободы; 20 сентября 2013 года по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ к пожизненному лишению свободы; 29 декабря 2014 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свобо­ ды. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначе­ но пожизненное лишение свободы, осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 10 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «д,з» УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом предыдущего приговора окончательно назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденного Белорусцева С.Н., адвоката Кротовой СВ., поддержавших доводы апелляци­ онных жалоб, возражения прокурора Коловайтеса О.Э., полагавшего приго­ вор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Белорусцев осужден за разбойное нападение на потерпевшего Б и его убийство, сопряженное с разбоем и с особой жестокостью, совер­ шенные в начале мая 2004 года в г. области.

В судебном заседании Белорусцев вину признал частично.

В апелляционных жалобах: осужденный Белорусцев указывает, что явка с повинной, протоколы допросов в качестве обвиняемого, проверки показаний на месте происшест­ вия, очной ставки со З содержат неверные сведения, которые он со­ общил, имея намерение рассказать правду в суде; проведя очную ставку ме­ жду ним и свидетелем З , следователь нарушил требования уголовно- процессуального закона; показания его и З , положенные в основу при­ говора, опровергаются другими доказательствами, так из его показаний сле­ дует, что он похитил у потерпевшего деньги, однако оставлено без внимания то обстоятельство, что в ходе осмотра места происшествия обнаружены деньги потерпевшего, он показал, что удары потерпевшему наносил ножни­ цами, но судебно-медицинский эксперт не мог подтвердить это обстоятель­ ство. Таким образом его показания, а также показания З подлежат ис­ ключению из числа доказательств; деньги у потерпевшего он не похищал, обвинение в разбойном нападении не подтверждается доказательствами; по­ казания свидетелей Д , Г , С , протоколы опозна­ ния, заключения судебно-медицинских экспертов не подтверждают факт его причастности к разбойному нападению; отсутствуют доказательства того, что у потерпевшего имелась сумма, которая была похищена согласно приго­ вору; при наличии противоречивых доказательств суд не указал в приговоре, почему он одни принял, а другие отверг; обвинительное заключение состав­ лено с нарушением уголовно-процессуального закона; уведомление о на­ правлении уголовного дела в суд он получил 20 апреля 2015 года, т.е. после назначения его к слушанию, в связи с чем был лишен права подать ходатай­ ство о проведении предварительного слушания. Просит приговор отменить и направить дело прокурору; адвокат Глызина просит приговор отменить и дело направить проку­ рору, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим об- стоятельствам дела; отсутствуют доказательства совершения осужденным разбойного нападения; показания Белорусцева и З о нанесении ударов потерпевшему ножницами, положенные в основу приговора, не подтвержда­ ются заключением судебно-медицинского эксперта; к показаниям свидетеля Г следует отнестись критически, поскольку она работает в следствен­ ном комитете, при допросе 24 августа 2004 года не показывала, что в день происшествия видела в подъезде мужчин; не имеется доказательств, под­ тверждающих наличие в квартире потерпевшего такой суммы денег, в хище­ нии которой признан виновным Белорусцев.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обви­ нитель Соболев просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Су­ дебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вина Белорусцева подтверждается показаниями осужденного на след­ ствии, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний Белорусцева в ходе расследования усматривается, что он и З пришли в квартиру ранее им незнакомого Б , где он потребовал у потерпевшего деньги. Получив отказ, он (осужденный) связал руки Б и, повторяя свои требования, нанес несколько ударов по­ терпевшему руками по голове и ножницами в спину. Затем он нанес Б - множество ударов битой и ножом. Лишая потерпевшего жизни, он же­ лал причинить ему особые мучения и страдания. Также осужденный показал, что он похитил рублей, которые нашел на диване.

Осужденному были разъяснены его процессуальные права, предусмот­ ренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, убедительных доводов в обоснование измене­ ния своих показаний в судебном заседании он не привел, в допросах участво­ вали адвокаты, присутствовали понятые, что исключало возможность оказа­ ния на осужденного какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив приведенные выше показания Белорусцева в со­ вокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу о их объективности и обоснованно положил в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований, поскольку указанные показания осужденного подтверждаются другими дока­ зательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, согласно показаниям З он и Белорусцев пришли в квартиру к ранее незнакомому им Б . Осужденный потребовал у по­ терпевшего деньги, связал его руки за спиной, наносил удары руками по го­ лове, ножницами в спину. Он (свидетель) вышел из комнаты, но слышал зву­ ки ударов. Затем они ушли.

Свидетель Г показала, что в одну из ночей в мае 2004 года она слышала шум в квартире, где проживал Б . Утром она в подъезде ви­ дела двоих мужчин, один из которых был Белорусцев.

Оснований ставить под сомнение незаинтересованность свидетеля в исходе дела у суда не имелось. Вопреки доводу апелляционной жалобы адво­ ката, как следует из материалов дела, Г 24 августа 2004 года не допра­ шивалась.

Свидетель Д показал, что в начале мая 2004 года он обнару­ жил в квартире, которую снимал Б , лежащего на полу потерпевше­ го, накрытого тряпками.

Потерпевший Б показал, что погибший незадолго до происшествия продал квартиру. В апреле 2004 года ему (убитому) также вы­ сылались деньги.

По заключениям судебно-медицинских экспертов смерть Б наступила в результате множественных колото-резаных ранений шеи и спи­ ны. Данные повреждения образовались от не менее сорока четырех воздейст­ вий колюще-режущего оружия. При исследовании трупа также обнаружены две раны в теменной области головы.

Обнаруженные на теле потерпевшего повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных Белорусцевым при допросах на следствии.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Белорусцева виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­ говора, по делу не имеется.

В соответствии со ст. 192 УПК РФ если в показаниях ранее допрошен­ ных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе про­ вести очную ставку. Поскольку в показаниях осужденного и свидетеля З имелись такие противоречия, то проведение очной ставки между ними обоснованно. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении этого следственного действия не допущено.

То обстоятельство, что в ходе осмотра места происшествия обнаруже­ ны деньги не ставит под сомнение объективность приведенных выше показа­ ний Белорусцева и З .

Что же касается доводов апелляционных жалоб осужденного и адвока­ та о том, что заключение судебно-медицинского эксперта опровергает пока­ зания Белорусцева и З о нанесении ударов потерпевшему ножницами, то их нельзя признать состоятельными, поскольку, как это следует из акта судебно-медицинской экспертизы, по имеющемуся описанию ран в исследо­ вательской части экспертизы эксперт не смог высказаться о возможности об­ разования данных телесных повреждений от воздействия ножниц, не дав ка­ тегорического ответа.

Судом проверен и обоснованно отвергнут довод, указанный в апелля­ ционных жалобах, о том, что у потерпевшего не могла находиться сумма де­ нег, в похищении которой признан виновным Белорусцев.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, и у суда не было оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в апелляционной жалобе осуж­ денного.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденному разъ­ яснено право ходатайствовать о проведении предварительного слушания по­ сле ознакомления с материалами уголовного дела и в течение 3 суток со дня получения копии обвинительного заключения.

После ознакомления с материалами дела осужденный заявил об отсут­ ствии ходатайства о проведении предварительного слушания, не подал хода­ тайство об этом он и в течение 3 суток со дня получения копии обвинитель­ ного заключения.

Наказание Белорусцеву назначено в соответствии с требованиями за­ кона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Пермского краевого суда от 21 мая 2015 года в отношении Белорусцева С Н оставить без изменения, а апелля­ ционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 44-АПУ15-24

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 192. Очная ставка
УПК РФ Статья 220. Обвинительное заключение
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх