Дело № 44-В08-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 июля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Гетман Елена Станиславовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

верховный суд российской федерации

Дело №44-В08-5

22 июля 2008 г.

г. Москва

председательствующего - В.П. Кнышева

судей - В.В. Горшкова и Е.С. Гетман

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Клюшиной Марины Александровны к открытому акционерному обществу «Строительно - монтажный трест № 14» о взыскании неустойки, денежных сумм по договору, по надзорной жалобе Клюшиной Марины Александровны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 октября 2006 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 19 декабря 2006 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

Клюшина М.А. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с иском к ОАО «Строительно - монтажный трест № 14» о взыскании неустойки, денежных сумм по договору, ссылаясь на то, что 29 декабря 2003 г. заключила с ООО «Партнер» договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого приобрела право требования трехкомнатной квартиры, расположенной на 7 этаже в 6-м подъезде дома №11 по ул. Мира г. Перми у ОАО «Строительно - монтажный трест № 14». Обязательство по оплате квартиры Клюшина М.А. исполнила полностью. По условиям договора о долевом участии в инвестировании строительства жилья от 17 декабря 2003 г., заключенного между ООО «Партнер» (инвестор) и ОАО «Строительно - монтажный трест № 14» (застройщик), квартира должна была быть сдана в срок до 1 октября 2005 г. В связи с наличием ряда дефектов квартира была передана Клюшиной М.А. с просрочкой в 203 дня. К возникшим правоотношениям Клюшина М.А. просила применить Закон РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в ее пользу 150 000 руб. в качестве уменьшения цены за выполненные работы, 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В дальнейшем Клюшина М.А. увеличила размер исковых требований и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 150 000 руб. уменьшения цены за выполненную работу, 550 000 руб. неустойки, 145 614 руб. 95 коп. компенсации убытков в результате предоставления квартиры меньшей площади, чем предусмотрено договором, 10 000 руб. расходов на представителя.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16 октября 2006 г. с ОАО «Строительно - монтажный трест № 14» в пользу Клюшиной М.А. взысканы неустойка в размере 21 207 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Клюшиной М.А. взыскана госпошлина в размере 7 591 руб. 84 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 19 декабря 2006 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Колычевой Г.А. от 29 октября 2007 г. Клюшиной М.А. отказано в истребовании гражданского дела.

19 марта 2008 г. по результатам рассмотрения надзорной жалобы Клюшиной М.А. заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаевым В.И. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Нечаева В.И. от 4 июля 2008 г. надзорная жалоба Клюшиной М.А. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, незаконными и подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и кассационной инстанции при рассмотрении дела были допущены такие нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что изначально договор о долевом участии в инвестировании строительства жилья был заключен между двумя юридическими лицами, правоотношения которых не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. С учетом изложенного к Клюшиной М.А. перешли только те права, которые принадлежали ООО «Партнер».

При этом размер подлежащей взысканию неустойки за каждый день просрочки сдачи объекта суд определил в размере 0,01 % от стоимости квартиры исходя из условий договора о долевом участии в инвестировании строительства жилья (п.6.3), а не исходя из 3 % за каждый день просрочки, как это установлено Законом РФ «О защите прав потребителей» (п. 5 ст. 28). В удовлетворении требования о взыскании 150 000 руб. в качестве уменьшения цены за выполненную работу было отказано в связи с недоказанностью размера указанной суммы, а также нераспространением на правоотношения сторон Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом с Клюшиной М.А. была взыскана государственная пошлина в размере 7 591, 84 руб. на основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» на данные правоотношении не распространяется. С данными выводами согласился суд кассационной инстанции.

Между тем эти выводы суда первой и кассационной инстанций нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Как усматривается их материалов дела, при заключении Клюшиной М.А. договора цессии последняя преследовала цель приобрести квартиру в личное пользование для проживания.

Согласно п. 1.2 договора об уступке права требования от 29 декабря 2003 г. цедент (ООО «Партнер») передает, а цессионарий (Клюшина М.А.) принимает право требования получения в собственность от ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» задолженности в виде указанной трехкомнатной квартиры.

Соглашение об уступке права требования от 29 декабря 2003 г. согласовано и подписано сторонами.

Правовая оценка договора цессии (уступки требования) предоставления квартиры другому участнику инвестиционной деятельности должна осуществляться с учетом наличия взаимосвязи между указанным договором, основным инвестиционным соглашением (разрешающим его участникам уступать свои права третьим лицам) и тем соглашением (договором), которое заключает гражданин с организацией, отвечающей по требованию, перешедшему к гражданину.

Поскольку содержавшийся в кассационной и надзорной жалобах довод Клюшиной М.А. о том, что квартира ею приобреталась в личное пользование для проживания, не опровергнут материалами дела, то при его разрешении суд неправомерно сослался на то, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям сторон не применим.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 октября 2006 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 19 декабря 2006 г. нельзя признать законными, и они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 октября 2006 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 19 декабря 2006 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьи законов по Делу № 44-В08-5

ГК РФ Статья 384. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу
ГПК РФ Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами
ГПК РФ Статья 103. Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
НК РФ Статья 333.19. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх