Дело № 44-Г07-15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 июля 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Калинина Людмила Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №44-Г07-15

от 11 июля 2007 года

 

Российской Федерации

председательствующего Еременко Т.И.,

судей Калининой Л.А., Харланова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Пермского края об отмене решения Пермского краевого суда от 6 апреля 2007 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о признании недействующими отдельных положений Закона Пермского края от 12 декабря 2006 года № 35-КЗ «О бюджете Пермского края на 2007 год».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л. Л., объяснения представителя Министерства финансов Пермского края Катаевой Ю.Г., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшего решение подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

заместитель прокурора Пермского края обратился в суд с заявлением о признании недействующими статей 1 и 50 Закона края в части отражения в бюджете размеров изменения остатков средств на счетах краевого бюджета в полном объеме и исключения из названного закона не предусмотренных федеральным законодательством условий предоставления муниципальным районам (городским округам) финансовой помощи из бюджета Пермского края, сославшись на их противоречие статьям 28, 32, 41, части 3 статьи 136, 138 Бюджетного кодекса, пункту 2 части 1 стати 61 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

В обоснование заявления указал, что фактический размер остатка денежных средств, имевшийся по состоянию на 31 декабря 2006 года на едином счете бюджета Пермской области, в сумме 10 180 020 тысяч рублей, должен быть отражен в Законе Пермского края «О бюджете Пермского края на 2007 год». Между тем, эти денежные средства в бюджете полностью не учтены; а установленным в абзаце 1 статьи 50 Закона Края правовым регулированием, созданы условия для сужения круга муниципальных образований, имеющих право на безусловное получение финансовой помощи из краевого бюджета.

Законодательное Собрание Пермского края, Правительство Пермского края не согласились с заявлением заместителя прокурора Пермского края, полагали, что оснований для удовлетворения заявления прокурора нет, законодателем внесены изменения и дополнения в Закон Пермского края «О бюджете Пермского края на 2007 год», в том числе и в статью 1, которыми предусмотрено увеличение расходов краевого бюджета за счет целевых остатков, изменен объем дефицита бюджета и объем поступлений из источников внутреннего финансирования дефицита; оспариваемой статьей 50 Закона Пермского Края регламентирован порядок предоставления дотаций из регионального фонда финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов). В силу требований статей 8, 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации субъект Российской Федерации вправе установить дополнительные условия по предоставлению межбюджетных трансфертов.

Решением Пермского краевого суда от 6 апреля 2007 года заместителю прокурора Пермского края в удовлетворении его заявления отказано.

Заместитель прокурора Пермского края в кассационном представлении просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении его заявления.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в кассационном порядке.

Как следует из анализа оспариваемых положений статьи 1, предметом их правового регулирования являются общественные отношения, связанные с порядком формирования бюджета Пермского края на 2007 год, а именно утверждением объема поступлений из источников внутреннего финансирования дефицита краевого бюджета в сумме 2 231 750,8 тыс. рублей, в том числе за счет изменения остатков средств на счетах краевого бюджета в сумме 2 240 255,8тысяч рублей, что составляет 5,2% объема доходов краевого бюджета. В результате изменений, принятых Законодательным Собранием Пермского края 22 марта 2007 года, размер дефицита утвержден в сумме 6 469 231 тысяч, в том числе за счет изменения остатков средств на счетах краевого бюджета в сумме 5 853 259 тыс. рублей, что составляет 13,54 % объема доходов краевого бюджета, и, как следствие, не превышает 15 % объема

доходов бюджета субъекта Российской Федерации (без учета финансовой помощи из федерального бюджета).

Учитывая, что изменение остатков средств на счетах по учету средств субъекта Российской Федерации по своей сути является внутренней формой источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации, при этом, размер дефицита бюджета субъекта Российской Федерации о бюджете не может превышать 15 процентов объема доходов бюджета субъекта Российской Федерации без учета финансовой помощи из федерального бюджета (пункт 4 статьи 92, статья 95 Бюджетного кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии федеральному бюджетному законодательству установленного статьей 1 правового регулирования.

Доводы кассационного представления, фактически сводятся к ненадлежащему исполнению должностными лицами полномочий по утверждению бюджета и контроля за его исполнением, и не могут изменить правовую судьбу постановленного решения, поскольку, в силу статей 281-303 Бюджетного кодекса, выходит за рамки проверки в порядке абстрактного нормоконтроля.

Учитывая целевую направленность оспариваемой статьи 50 (а речь ведется законодателем субъекта Российской Федерации о порядке предоставления именно дотаций из регионального фонда финансовой поддержки муниципальных районов, городских округов Пермского края, что прямо вытекает из смысла и содержания этой статьи), нельзя согласиться и с доводами кассационного представления о неверном истолковании Бюджетного кодекса касательно установления дополнительных условий перечисления дотаций органам местного самоуправления.

Признавая соответствующей федеральному законодательству статью 50 Закона Пермского края «О бюджете Пермского края на 2007 год, суд первой инстанции, правильно исходил из требований как статьи 8, так и 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Действительно, по смыслу названных федеральных норм, органы государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с Бюджетным Кодексом Российской Федерации, федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации устанавливают порядок и условия предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта Российской Федерации; в том числе из регионального фонда финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов) образуемого в составе бюджета субъекта Российской Федерации в целях выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов).

Таким образом, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующего спорное правоотношение, материальный Закон, подлежащий применению, понят и истолкован судом правильно, вследствие

чего сделан и правильный вывод о соответствии оспариваемых положений федеральному законодательству.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам

 

определила:

 

решение Пермского краевого суда от 6 апреля 2007 года оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Пермского

Статьи законов по Делу № 44-Г07-15

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 362. (Утратила силу)
БК РФ Статья 8. Бюджетные полномочия субъектов Российской Федерации
БК РФ Статья 95. Источники финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации
БК РФ Статья 138. Дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов, городских округов с внутригородским делением)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх