Дело № 44-Г09-35

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 декабря 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Борисова Любовь Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 44-Г09-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 декабря 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Борисовой Л.В. и Еременко Т.И.
при секретаре Холомеевой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макарова М Ю и Ушаковой Т К на решение Пермского краевого суда 21 августа 2009 года, которым заявителям отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Пермского линейного управления внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте по проведению в отношении них оперативно-розыскных мероприятий и возложении обязанности ознакомить в полном объеме со сведениями о полученной в отношении них информации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения Макарова М.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя Пермского ЛУВД на ЖВВТ - Меньшикова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Макаров М.Ю. и Ушакова Т.К. обратились в суд с вышеуказанным заявлением, сославшись на то, что им стало известно, что СКМ Пермского ЛУВД на ЖВВТ в отношении них проводит оперативно-розыскные мероприятия. 17 марта 2009 г. за № направлен запрос в отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю по сбору сведений о находящихся в их собственности объектах недвижимости. 10 июня 2009 г. они обратились в СКМ Пермского ЛУВД на ЖВВТ с заявлениями о предоставлении сведений и разъяснений по проверке обоснованности и служебной необходимости 2 сбора в отношении них информации, однако ответа не получили. Заявители считают, что уголовное дело в отношении них сфальсифицировано, и дело и вышеуказанные мероприятия связаны с тем, что Макаров М.Ю. обращался с жалобой на милиции Пермского ЛУВД на ЖВВТ Керимова А.К., в связи с его незаконной предпринимательской деятельностью. Сведения об имеющемся в их собственности имуществе заявители считают личной тайной, а сбор данной информации, без законных на то оснований, - нарушением конституционных прав.

Решением Пермского краевого суда от 21 августа 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Макаров М.Ю. и Ушакова Т.К. просят об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нём информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны. В случае, если будет отказано в предоставлении запрошенных сведений или если указанное лицо полагает, что сведения получены не в полном объеме, оно вправе обжаловать это в судебном порядке. В процессе рассмотрения дела в суде обязанность доказывать обоснованность отказа в предоставлении этому лицу сведений, в том числе в полном объеме, возлагается на соответствующий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность.

Суд, отказывая Макарову М.Ю. и Ушаковой Т.К. в удовлетворении заявления, правильно исходил из того, что в связи с получением сообщения о преступной деятельности в сфере землепользования при заключении договоров аренды земельных участков, находящихся в полосе отвода железной дороги, Пермское ЛУВД на ЖВВТ располагало сведениями о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния.

Поскольку указанные обстоятельства при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии 3 с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности» явились основанием для проведения оперативно- розыскных мероприятий, заведение Пермским ЛУВД на ЖВВТ дела оперативного учёта в отношении заявителей суд правомерно признал обоснованным.

При этом судом установлено соблюдение предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом условий проведения оперативно- розыскных мероприятий. В рамках заведенного дела оперативного учёта 17 марта 2009 года за номером из отдела УФРС по Пермскому краю была запрошена информация о зарегистрированных правах собственности, в том числе, за Макаровым М.Ю. и Ушаковой Т.К. Факта ограничения или нарушения конституционных прав заявителей судом не установлено.

При таких данных вывод суда об отсутствии оснований для возложения на Пермское ЛУВД на ЖВВТ обязанности ознакомить заявителей в полном объёме со сведениями о полученной в отношении них в результате оперативно-розыскных мероприятий информации является правильным, а решение суда - законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

В силу изложенного и руководствуясь статьей 360, пунктом 1 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Пермского краевого суда от 21 августа 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова М.Ю. и Ушаковой Т.К. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 44-Г09-35

ГПК РФ Статья 366. (Утратила силу)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх