Дело № 44-Г10-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 апреля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Макаров Геннадий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 44-Г10-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 апреля 2010 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Макарова Г.В. и Еременко Т.И.
при секретаре Алешиной П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлениям (в окон­ чательной редакции) Первого заместителя прокурора Пермского края, Подо- пригоровой Ф Ф и Абдулова С М о признании недействующим постановления Правительства Пермского края от 23.10.2009 г.

№ 766-п «О внесении изменений в Положение о порядке приобретения соци­ альных проездных документов и условиях проезда с использованием социаль­ ных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермского края, утвержденное указом губернатора Пермской области от 02.02.2005 г. № 15 «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте обще­ го пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Перм­ ском крае», по кассационной жалобе Правительства Пермского края на реше­ ние Пермского краевого суда от 19 января 2010 года, которым постановлено: «Признать противоречащим законодательству Российской Федерации и недей­ ствующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 1.1 поста­ новления Правительства Пермского края от 23.10.2009 г. № 766-п «О внесении изменений в Положение о порядке приобретения социальных проездных доку­ ментов и условиях проезда с использованием социальных проездных докумен­ тов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермского края, утвержденное указом гу­ бернатора Пермской области «О введении в обращение социальных проездных 2 документов на транспорте общего пользования городского и пригородного со­ общения (кроме такси) в Пермском крае» от 02.02.2005 г. № 15. В остальной части заявления заместителя прокурора Пермского края, Подопригоровой Ф Федоровны и Абдулова С М оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.Макарова, объяснения представителей Председателя Правительства Перм­ ского края - Ястребовой И.Е. и Калашниковой Л.П., представителя Абдулова С М. - Шиловой С В ., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ - Засеевой Э.С, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Указом Губернатора Пермской области от 2 февраля 2005 г. № 15 «О вве­ дении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермском крае» было утверждено Положение о порядке приобретения социальных про­ ездных документов и условиях проезда с использованием социальных проезд­ ных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермского края (далее - По­ ложение).

Пункт 1.1. данного Положения предусматривает - Настоящее Положение устанавливает порядок приобретения социальных проездных документов и ус­ ловия проезда с использованием социальных проездных документов на транс­ порте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) (далее - социальные проездные документы), прохождения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, а также стои­ мость социальных проездных документов на территории края.

Пункт 1.2 - Социальные проездные документы вводятся для: граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с Законом Рос­ сийской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздейст­ вию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», федеральными законами «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в Российской Феде­ рации», «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», «О соци­ альных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», Постановле­ нием Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 2123-1 «О рас­ пространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, под­ вергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска».

Пункт 2.2 - Гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным законодательством, социальный проездной доку-3 мент предоставляет право проезда без дополнительной оплаты на городском пассажирском транспорте общего пользования (кроме такси) и приобретения билетов на проезд автомобильным и водным транспортом пригородного сооб­ щения со скидкой в размере 100 %.

Пункт 2.3. - ежемесячная стоимость социальных проездных документов составляет: для граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в со­ ответствии с федеральным законодательством - 415 рублей; для граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с законами Пермской области - 435 рублей.

Вышеназванным постановлением Правительства Пермского края от 23.10.2009 г. № 766-п в данное Положение внесены изменения. В частности, приведенные выше тексты пунктов 1.2 , 2.2 и пункт 2.3 в части права граждан на получение по федеральному законодательству социальных билетов стоимо­ стью 415 рублей признаны утратившими силу. В последнем из вышеуказанных пунктов (2.3) цифры «435» заменены цифрами «610».

Определением Пермского краевого суда от 18.01.2001 года дела по само­ стоятельным заявлениям указанных выше лиц об оспаривании одного и того же нормативного правового акта исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации объединены в одно производство.

В ходе разбирательства дела требования заявителей были уточнены и еди­ ным стало - признание оспариваемого акта недействующим в целом по мотиву его несоответствия федеральному законодательству.

Абдулов С М. - участник Великой Отечественной войны и Подопригоро- ва Ф.В. - инвалид второй группы по общему заболеванию свои требования мо­ тивировали тем, что в результате принятия оспариваемого нормативного пра­ вового акта они оказались лишенными права на получение от государства со­ циальной поддержки в виде предоставления им социального проездного доку­ мента на проезд без дополнительной оплаты транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермского края; сослались на то, что при замене натуральных льгот, которые ранее были предусмотрены Федеральными законами «О ветеранах», «О соци­ альной защите инвалидов в Российской Федерации», на денежные компенса­ ции, в том числе проездные документы на право бесплатного проезда транспор­ том общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермского края, приобретаемые за счет единовременной денежной выплаты, не должны ущемляться социальные права и свободы ука­ занной категории граждан Российской Федерации. Напротив, органы государ­ ственной власти обязаны вводить эффективные правовые механизмы, обеспе­ чивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня со­ циальной защиты населения. Кроме того, ни Уставом Пермского края, ни феде­ ральным законом Правительство Пермского края не наделено полномочиями по внесению изменений в акты губернатора Пермского края. В заявлении проку­ рора дополнительно обращалось внимание на доступность услуг общественно­ го транспорта на территории Пермского края для граждан, находящихся под защитой мер социальной поддержки, принимаемых Российской Федерацией и 4 субъектами Российской Федерации, обеспечиваемых предоставлением меж­ бюджетных трансфертов из федерального бюджета. В 2009-ом году на указан­ ные цели в бюджет Пермского края поступила денежная сумма в размере, око­ ло 40 млн. рублей. Выделением этих средств гарантировалось исполнение в указанном году обязательств по предоставлению социально защищенной кате­ гории населения бесплатного проезда в городском пассажирском и пригород­ ного сообщения транспорте общего пользования (кроме такси) в Пермском крае. В случае недостаточности средств для покрытия соответствующих расхо­ дов, субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Рос­ сийской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций, субвенций, субсидий, бюджетных кредитов и т.д. По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Правительства Пермского края указывается о не­ согласии с судебным решением, ставится вопрос о его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального права и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В частности в жалобе отмечается то, что суд не учел того, что в соответ­ ствии с Федеральным законом от 22 августа № 122-ФЗ лица, имеющие право на социальные льготы были разделены на две категории: федеральные льготники и региональные льготники; федеральным законодательством, не предусмотре­ ны льготы по приобретению социального проездного билета (СПД), на бес­ платный проезд в транспорте общего пользования. Суд не учел требования бюджетного законодательства (ст.ст. 6, 85, 129, 133 Бюджетного кодекса РФ), не принял во внимание отсутствие у субъекта федерации возможности финан­ сирования социальных льгот при приобретении СПБ федеральным льготникам из-за нехватки в бюджете субъекта денежных средств.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Су­ дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федера­ ции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту «ж» части 1 статьи 72 и частям 2, 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъек­ тов Российской Федерации находится социальная защита, включая социальное обеспечение. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимае­ мые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъ­ ектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным зако­ нам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, из­ данным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Статьей 30 федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О со­ циальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусматривалось пра­ во инвалидов на бесплатный проезд на всех видах транспорта общего пользо­ вания городского и пригородного сообщения, кроме такси. Указанная норма с 1 января 2005 г. признана утратившей силу, а льготы в натуральной форме заме-5 йены на денежную компенсацию в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, которым также вышеназванный закон (от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ) дополнен статьей 28.1 - ежемесячная денежная вы­ плата инвалидам. Указанный закон дополнен также ст. 28.2 (закон от 29.12.2004 г. №1999-ФЗ) - обеспечение мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов. Вновь введенными нормами не предусмотрено мер социальной поддержки по льготному проезду, но преду­ смотренные должны осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 6 статьи 5 того же Закона закреплено право субъектов Российской Федерации на предоставление дополнительных мер социальной поддержки ин­ валидам за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Аналогичная ситуация и в отношении федерального закона от 12.01.1995 г. «О ветеранах». В редакции, действующей на время рассмотрения судом дела, мер социальной поддержки по льготному проезду данной категории граждан федеральным законодателем также не предусмотрено. Вместе с тем, пунктом 3 статьи 10 закона в дополнение к установленным мерам социальной поддержки субъектам Российской Федерации предоставлено право устанавливать иные меры социальной поддержки законами субъектов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. До­ полнительные меры социальной поддержки, установленные в соответствии с настоящим пунктом, являются расходными обязательствами субъектов Россий­ ской Федерации.

Аналогичным образом соответствующими законами Российской Федера­ ции урегулированы правоотношения, связанные с социальной защитой граж­ дан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Черно­ быльской АЭС; граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ава­ рии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоак­ тивных отходов в реку «Теча»; граждан, подвергшихся воздействию радиаци­ онному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском по­ лигоне.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г.

№ 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представи­ тельных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Рос­ сийской Федерации», в соответствии с которым социальная поддержка и соци­ альное обслуживание рассматриваемой и схожих с ней категорий граждан, в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных по­ собий, а также для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации других льгот отно­ сится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведении, осуществляемым данными ор­ ганами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федера­ ции (за исключением субвенций из федерального бюджета). В силу пункта 2 6 статьи 3 этого же Федерального закона, субъекты Российской Федерации впра­ ве осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совмест­ ного ведения до принятия федеральных законов. После принятия соответст­ вующего федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с дан­ ным федеральным законом в течение трех месяцев.

В соответствии с федеральным и краевым законодательством, предусмат­ ривающим указанной категории граждан льготы (в том числе и по проезду) и в соответствии с имеющийся компетенцией губернатором Пермской области, как отмечено выше, был принят Указ от 02.02.2005 года № 15 об утверждении на­ званного выше Положения.

В соответствии с данным Указом отдельным категориям граждан (отно­ сящимся к федеральным льготникам) предоставлялась возможность за счет вы­ плачиваемой им государством, установленной законом, ежемесячной денежной компенсации в связи с заменой натуральной льготы приобрести социальный проездной документ, стоимостью 415 рублей, подтверждающий их право на бесплатный проезд в общественном транспорте городского и пригородного со­ общения, кроме такси.

Проанализировав положения федерального законодательства, а также указанные положения законодательства субъекта, суд пришел к правильному выводу о том, что органом государственной власти субъекта в пределах пре­ доставленной компетенции было произведено собственное правовое регулиро­ вание, в том числе, вопросов предоставления социальных льгот по проезду ли­ цам, относящимся к категории «федеральных» льготников.

При этом произошла замена упомянутых льгот на социальный проездной документ определенной стоимости, гарантирующий сохранность ранее дейст­ вующих мер социальной поддержки, предоставляемых государством до 31.12.2004 года.

Частью 2 статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122- ФЗ установлено, что при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в связи с приня­ тием настоящего Федерального закона нормативных правовых актов должны быть соблюдены следующие условия: - вновь устанавливаемые размеры и условия оплаты труда (включая над­ бавки и доплаты), размеры и условия выплаты пособий (в том числе единовре­ менных) и иных видов социальных выплат, гарантии и компенсации отдельным категориям граждан в денежной форме не могут быть ниже размеров и условий оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеров и условий выплаты по­ собий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гаран­ тий и компенсаций в денежной форме, предоставлявшихся соответствующим категориям граждан, по состоянию на 31 декабря 2004 года; - при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования ответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены. 7 Судом установлено, что в порядке исполнения расходных обязательств в области реализации мер по социальной защите инвалидов, участников Великой Отечественной войны и других граждан, отнесенных федеральными законами к соответствующей категории льготников, Российской Федерацией бюджету Пермского края ежегодно, начиная с 2005 года, и до 2009 года включительно, предоставлялись межбюджетные трансферты целевым назначением на обеспе­ чение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований к отмене с 01.12.2009 года социального проездного доку­ мента для указанных граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным законодательством, чья доступность к услугам общественного транспорта подкрепляется финансовой помощью Российской Федерации, у субъекта не имелось. Довод о недостаточности полученных средств не является основанием к признанию решения суда незаконным, по­ скольку не может повлечь иное правовое регулирование данных отношений.

Суд обоснованно указал на то, что избранная субъектом РФ форма сохранения ранее предоставлявшихся по состоянию на 31 декабря 2004 года социальных гарантий может видоизменяться в зависимости от совокупного объема бюд­ жетного финансирования.

Правильным является и суждение суда о том, что Пермский край имел правовые основания для участия в реализации полномочий Российской Феде­ рации по предмету совместного ведения, не переданных ему в соответствии с пунктом 7 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ, с ис­ пользованием краевых бюджетных средств, отчего незаконно отказался. Феде­ ральным законом от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ не исключается возможность осу­ ществления за счет средств бюджета края расходов на предоставление допол­ нительных мер социальной поддержки федеральным льготникам, пополняемого межбюджетными трансфертами из федерального бюджета. Данные действия нельзя признать обязанностью субъекта федерации, но с учетом части 2 статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ произвольный от­ каз от них не допустим.

При таких обстоятельствах ссылка кассатора на бюджетное законода­ тельство в данном случае правового значении для рассмотрения данного дела не имеет.

С учетом изложенного, решение суда является правильным. Доводы жа­ лобы основаны на неправильном толковании норм федерального законодатель­ ства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, Су­ дебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федера­ ции

определила:

Решение Пермского краевого суда от 19 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу |правительства Пермского края - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 44-Г10-11

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
БК РФ Статья 6. Понятия и термины, применяемые в настоящем Кодексе
БК РФ Статья 85. Расходные обязательства субъекта Российской Федерации
БК РФ Статья 129. Формы межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета
БК РФ Статья 133. Субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх