Дело № 44-Г10-21

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 июня 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №44-Г10-21

от 9 июня 2010 года

 

председательствующего В.П.Меркулова

по кассационной жалобе ОАО «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» на решение Пермского краевого суда от 3 марта 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения представителя ОАО «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» Жукотской Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «НОВОГОР-Прикамья» Ананиной О.Г., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Засеевой Э.С. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

судей

при секретаре

В.И.Анишиной и В.Б.Хаменкова П.В.Алешиной

 

установила:

 

ООО «НОВОГОР-Прикамья» обратилось в суд с заявлением о признании недействующими закрепленных в пунктах 3.2 и 4.1 Типовых правил к Указу Губернатора Пермской области от 29.08.2003 г. № 167 положений о содержании в сточных водах веществ - сульфидов более 1.5 мг/л, ссылаясь на то, что оспариваемые нормативные положения противоречат ст. 21 Федерального закона от 06.10.1999 г. № 184 - ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», ст.ст. 3, 426 Гражданского Кодекса РФ, а также п. 1 постановления Правительства РФ от 31.12.1995 г. № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», п.п. 11,61, 71 постановления Правительства РФ от 12.02.1999 г. К» 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации».

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не наделены полномочиями по установлению без участия органов местного самоуправления нормативов предельно-допустимых концентраций, равно как и полномочиями устанавливать перечень неразрешенных к сбросу в систему канализации населенных пунктов содержащихся в сточных водах веществ, оказывающих разрушающее воздействие на материалы и технологическое оборудование сетей и сооружений канализации. Они вправе лишь устанавливать порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в указанные системы, предусматривая тем самым меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации населенных пунктов и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Решением Пермского краевого суда от 3 марта 2010 года постановлено: признать недействующими со дня вступления решения суда в законную силу закрепленные в пунктах 3.2 и 4.1 Типовых правил приема сточных вод в системы канализации населенных пунктов Пермской области Указа Губернатора Пермской области от 29.08.2003 г. № 167 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области» положения о содержании в сточных водах веществ -сульфидов более 1.5 мг/л.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения ввиду того, что, суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Абзацем 3 пункта 3.2оспариваемых Правил запрещаются к приему в систему канализации населенных пунктов сточные воды, содержащие вещества, оказывающие агрессивное, разрушающее действие на материалы и технологическое оборудование сетей и сооружений канализации, а также вызывающие наущения технологического режима очистки (кислоты, щелочи, сточные воды с рН < 6,5 или > 8,5, сульфиды более 1,5 мг/л, нерастворимые масла, жиры, смолы, мазут и др.);

Нормами абзаца 6 пункта 4.1 предусмотрено, что условия приема сточных вод в систему канализации населенного пункта должны содержать нормативный показатель их общих свойств - сульфиды <= 1,5 мг/л.

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса РФ Правительство Российской Федерации издает правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Договор на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, заключаемый абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, является публичным договором и регулируется, в том числе, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167.

Анализ пункта 1 и пункта 61 вышеназванных Правил свидетельствует о том, что органы местного самоуправления уполномочены устанавливать абоненту те нормативы, которые определяют допустимое воздействие на системы коммунального водоснабжения и канализации, находящиеся в муниципальной собственности, в целях обеспечения нормального функционирования системы канализации.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что, установив нормативы предельно-допустимых концентраций и перечень неразрешенных к сбросу в систему канализации населенных пунктов содержащихся в сточных водах веществ, в том числе сульфидов более 1.5 мг/л, оказывающих разрушающее воздействие на материалы и технологическое оборудование сетей и сооружений канализации, губернатор Пермской области (края) превысил свои полномочия, в соответствии с которыми может лишь определять порядок взимания платы за те же действия, что предусмотрено пунктом 1 постановления от 31.12.1995 г. № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов»

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов

суда.

Обжалуемый акт является нормативным правовым актом и отвечает признакам, предусмотренным главой 24 ГПК РФ.

Типовые правила, которые согласно п.2 оспариваемого Указа Губернатора, являются неотъемлемым его приложением, определяют

соответствующие правила поведения субъектов регулируемых правоотношений, которым они следуют в процессе осуществления хозяйственной деятельности и рассчитаны на неоднократное применение.

Пунктом 1.2 Типовых Правил предусмотрено, что правила являются типовыми и служат для разработки правил приема сточных вод в системы канализации населенных пунктов Пермской области, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктом 1 постановления от 31.12.1995 г. № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» Правительство Российской Федерации предоставило органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации право определять порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно постановлению Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 нормативы предельно-допустимых концентраций и перечень неразрешенных к сбросу в систему канализации населенных пунктов содержащихся в сточных водах веществ устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Необоснованность иных доводов кассационной жалобы отражена в решении суда, выводы которого, как указано выше, Судебная коллегия считает правильными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Пермского краевого суда от 3 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» - без удовлетворения.

Председател ьству ющи й

Статьи законов по Делу № 44-Г10-21

ГК РФ Статья 426. Публичный договор
ГПК РФ Статья 361. Утратила силу

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх