Дело № 44-Г11-19

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 июня 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Борисова Любовь Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №44-Г11-19

от 1 июня 2011 года

 

председательствующего Пирожкова В.Н.,

при секретаре Аверине А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хайбрахманова [скрыто] о признании недействующим

приложения № 1 к Закону Пермского края от 9 ноября 2009 г. № 525-ПК «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермском крае» по кассационной жалобе заявителя на решение Пермского краевого суда от 24 марта 2011 г., которым заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения представителя заявителя Полякова СБ., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Хайбрахманов А.Ш. обратился в суд с заявлением о признании недействующим приложения 1 к Закону Пермского края от 9 ноября 2009 г. № 525-ПК «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермском крае», указывая на то, что оно не соответствует ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 4, подп. «л» ч. 11 ст. 36 этого Закона. Установленная Приложением форма подписного листа в поддержку самовыдвижения кандидатом в депутаты не содержит сведений о том, что подписные листы

изготавливаются за счёт средств избирательного фонда кандидата. Приложение позволяет ставить подписи в подписном листе в поддержку кандидата в депутаты лицам, не достигшим на день сбора подписи возраста восемнадцати лет, хотя такие лица не обладают активным избирательным правом. 18-летнего возраста они достигнут на день голосования. Приложение вынуждает кандидатов в депутаты сопоставлять не просто формы подписных листов (формат листа, ширина столбцов и т.п.), а содержащиеся в них нормы права. Приведённые несоответствия приложения 1 к Закону Пермского края № 525-ПК вводят в заблуждение кандидатов в депутаты, что влечёт неправильное оформление подписных листов и, как следствие, отказ в регистрации в качестве кандидата в депутаты. Так, по мотиву представления подписных листов неустановленной формы в феврале 2011 г. заявителю, выдвинутому в порядке самовыдвижения кандидатом в депутаты Пермской городской Думы, избирательная комиссия отказала в регистрации. Единственным расхождением являлось то, что в представленных им подписных листах имелись сведения о нём как о заказчике, кандидате в депутаты, об оплате подписных листов из его избирательного фонда, месте и дате изготовления бланков подписных листов и их тираже.

Решением Пермского краевого суда от 24 марта 2011 г. признано недействующим приложение 1 к Закону Пермского края от 9 ноября 2009 г. № 525-ПК «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермским крае» (с последующими изменениями) в части слов «дата выдачи, наименование или код органа, выдавшего документ» после слов «Серия и номер паспорта или заменяющего его документа» в пятой графе таблицы подписного листа. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Хайбрахманов А.Ш. просит отменить решение суда об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, и принять в этой части новое постановление об удовлетворении требований в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» гарантии избирательных прав граждан при проведении муниципальных выборов, порядок назначения, подготовки, проведения, установления итогов и определения результатов муниципальных выборов устанавливаются федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон

от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ) самовыдвижение кандидатов производится путём уведомления об этом избирательных комиссий, в которых будет осуществляться регистрация кандидатов, с последующим сбором подписей в поддержку самовыдвижения кандидатов, за исключением случая, предусмотренного п. 17 ст. 38 названного Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 37 данного Федерального закона предусмотрено, что в поддержку выдвижения кандидатов, списков кандидатов могут собираться подписи избирателей в порядке, который определяется законом.

Пунктом 5 этой же статьи определено, что подписные листы должны изготавливаться за счёт средств соответствующего избирательного фонда. На выборах в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации подписи могут собираться со дня оплаты изготовления подписных листов. На выборах в органы местного самоуправления подписи могут собираться со дня, следующего за днём уведомления комиссии о выдвижении кандидата.

Пунктом 8 ст. 37 указанного Федерального закона установлены только указываемые в подписном листе объём сведений об избирателе и порядок внесения подписи избирателя в подписном листе. Форма подписного листа и порядок его заверения устанавливаются законом.

При этом под законом исходя из положений п. 17 ст. 2 упомянутого Федерального закона понимается закон субъекта Российской Федерации.

Анализируя приведённые положения, суд пришёл к правильному выводу о том, что субъект Российской Федерации вправе самостоятельно устанавливать форму подписного листа и порядок его заверения.

Судом установлено, что в Пермском краем принят Закон от 9 ноября 2009 г. № 525-ПК «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермском крае» (с последующими изменениями) (далее - Закон Пермского края).

В соответствии с данным Законом на выборах депутатов представительных органов муниципальных образований кандидаты могут быть выдвинуты непосредственно путём самовыдвижения (чч. 1 и 2 ст. 31). Выдвижение кандидата должно быть поддержано избирателями путём внесения ими своих подписей в подписные листы (ч. 1 ст. 34). Подписные листы изготавливаются за счёт средств избирательного фонда кандидата, избирательного объединения по форме согласно приложениям № 1 - 3 к этому Закону (ч. 3 ст. 35).

Приложением 1 к Закону Пермского края установлена форма подписного листа для кандидатов, выдвигаемых в порядке самовыдвижения.

Сравнительный анализ приведённых выше федеральных норм с положениями Закона Пермского края, в том числе с приложением № 1 к названному Закону, приводит к выводу о том, что оспариваемое нормативное правовое регулирование осуществлено Пермским краем в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку, как верно указано судом в решении, Федеральным законом от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ установлены только указываемые в подписном листе обязательные объём сведений об избирателе и порядок внесения подписи избирателя в подписном листе, то субъект Российской Федерации самостоятельно определяет требования по содержанию подписного листа.

Упомянутый Федеральный закон не запрещает отражать в форме подписного листа те сведения, которые имеются в приложении 1 к Закону Пермского края.

Также нет оснований для вывода о том, что оспариваемые положения регионального акта имеют неясное содержание, которое может привести к неоднозначному его толкованию.

Согласно ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применён закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы заявителя, приведённые им в кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда и обоснованно по мотивам, приведённым в решении, были отвергнуты. Оснований не согласиться с правовой оценкой суда Судебная коллегия не имеет.

Что касается решения суда о частичном удовлетворении заявления, то оно никем не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Пермского краевого суда от 24 марта 2011 г. оставить без изменения, ка удовлетворения.

изменения, кассационную [скрыто] жалобу Хайбрахманова А.Ш. - без

Председательствующий Судьи

заевого с [скрыто] гную, [скрыто] жа

Статьи законов по Делу № 44-Г11-19

ГПК РФ Статья 253. Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта
ГПК РФ Статья 347. Утратила силу
ГПК РФ Статья 361. Утратила силу

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх