Дело № 44-Д07-33

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 мая 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Тонконоженко Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 44-Д07-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

г. Москва 31 мая 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А. >
судей Тонконоженко А.И. и Талдыкиной Т. Т

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденного Фролова А.А. на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 6 августа 2003 года, которым ФРОЛОВ А А , судимый 26.07.2001 года по ст. 161 ч.2 п.п. «бд» УК РФ с присоединением не отбытого наказания к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден к лишению свободы: по ст. 161 ч.2 п.п. «абг» УК РФ к 4 годам 8 месяцам, по ст. 162 ч.2 п.п. «аб» УК РФ к 9 годам с конфискацией имущества, а на основании ст.69 ч.З УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от 26.07 2001 года отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 23 сентября 2003 года приговор изменен, по эпизоду от 11 \ мая 2003 года действия Фролова переквалифицированы со ст. 162 ч.2 п.п. «аб» УК РФ на ст. 161 ч.2 п.п. «абг» УК РФ, по которой с учетом тех действий, за которые он уже осужден по эпизоду от 24 апреля 2003 года назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 26.07.2001 года назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора Покровской И.Н., полагавшей снизить Фролову наказание по совокупности Фролов признан виновным в совершении грабежа в отношении З 24 апреля 2003 года, разбойном нападении на М и П 11 мая 2003 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Фролов просит об отмене судебных решений, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина его в совершении преступлений не доказана.

Проверив материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находи, что судебные решения подлежат изменению.

Вина Фролова в совершении грабежа и разбоя кроме личного частичного признания подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами опознания, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы Фролова о его непричастности к грабежу З в суде были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, при проведении опознания Фролова несовершеннолетним З последний заявил, что он никого не опознал.

Однако сразу же после проведения этого следственного действия, когда вышел из кабинета, он сообщил отцу, что опознал Фролова, что Фролов в середине опознаваемых, но он не указал на него, так как испугался.

установила Из показаний потерпевшего З - отца несовершеннолетнего потерпевшего следует, что сын действительно испугался при опознании , не указал на Фролова, хотя сразу опознал его. Об этом он сразу же сообщил следователю.

Из протокола опознания следует, что при проведении опознания Фролов действительно занял место посредине между другими опознаваемыми.

Никаких причин для оговора Фролова потерпевшим З не установлено.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований сомневаться в достоверности уличающих показаний указанного потерпевшего.

Правовая оценка содеянного Фроловым судом дана правильно.

Вместе с тем, при назначении наказания Фролову по совокупности приговоров судебная коллегия по уголовным делам Пермсого областного суда в нарушение требований ст. назначила осужденному наказание в большем размере, чем то наказание, которое было назначено судом первой инстанции.

Как видно из приговора Свердловского районного суда г.Перми, на основании ст.70 УК РФ Фролову было присоединено 5 месяцев лишения свободы, а кассационной инстанцией присоединено бмесяцев лишения свободы.

В остальном мера наказания Фролову назначена справедливая и оснований для ее смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 23 сентября 2003 года в отношении Фролова А А изменить.

На основании ст.70 УК РФ не отбытое наказание, назначенное Фролову по приговору от 26 июля 2001 года частично присоединить и окончательно к отбытию назначить 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Статьи законов по Делу № 44-Д07-33

УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх