Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 44-Д07-41

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 июля 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Семёнов Николай Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

Дело №44-Д07-41

г.Москва

председательствующего <...>,

судей <...> и <...>

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденного Сухорослова А.Г. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2005 года, по которому

СУХОРОСЛОВ Андрей Георгиевич, родившийся 17 ноября 1981 года в г. Перми, не судимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 1 ст.228 УК РФ Сухорослов А.Г. оправдан.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 21 февраля 2006 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ <...>, мнение прокурора Беспалихина И.А., полагавшего переквалифицировать действия Сухорослова А.Г. с п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,

Судебная коллегия

 

установила:

Сухорослов осужден за незаконный сбыт гр. Коневской И.В. наркотического средства - смеси, содержащей героин, массой не менее 1,046 грамма, т.е. в крупном размере.

Преступление совершено 9 августа 2005 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Сухорослов просит изменить состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать его действия с п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, указывает, что наркотическое средство он сбыл в процессе проверочной закупки, проведенной представителями правоохранительных органов, поэтому его действия должны квалифицироваться как покушение на сбыт наркотического средства. В дополнительной надзорной жалобе осужденный просит приговор отменить и дело прекратить, утверждает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, проверочная закупка проведена с нарушением норм закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном доказана исследованными судом доказательствами: показаниями самого осужденного Сухорослова, не отрицавшего в суде факт сбыта им героина Коневской, показаниями свидетелей Коневской, работников милиции Носова, Чугунова, Ширинкина, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий, заключением судебно-химической экспертизы, другими исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми, доводы жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

В то же время, показания свидетеля Мельникова в суде нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку, как видно из материалов дела, после предупреждения его об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, подписка у него не была отобрана, однако это обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности Сухоруслова.

Кроме того, состоявшиеся по делу решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Сухорослов незаконно сбыл Коневской наркотическое средство - героин в процессе проведения представителями правоохранительных органов проверочной закупки.

По смыслу закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства производится в процессе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать как покушение на сбыт наркотического средства, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из оборота, поэтому действия Сухорослова должны быть переквалифицированы с п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, наказание по которой надлежит назначить в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

1. Надзорную жалобу осужденного СУХОРОСЛОВА А.Г. удовлетворить частично.

2. Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 21 февраля 2006 года в отношении СУХОРОСЛОВА Андрея Георгиевича изменить: переквалифицировать его действия с п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить 5 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 44-Д07-41

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод
УК РФ Статья 308. Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний

Производство по делу

Загрузка
Наверх