Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 44-Д07-44

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Кузьмин Борис Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

Дело №44-Д07-44

24 августа 2007 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: 

судей <...> и <...>,

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Распутина С.В. на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 22 августа 2005 года и постановление президиума Пермского областного суда от 30 декабря 2005 года.

По приговору Мотовилихинского районного суда города Перми от 22 августа 2005 года

РАСПУТИН СЕРГЕЙ ВАДИМОВИЧ 9 июля 1987 года рождения, уроженца города Перми, судимый 16 февраля 2005 года по ст. ст. 111 ч. 4 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден к лишению свободы:

по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 6 лет;

по ст. 119 УК РФ на 6 месяцев;

по ст. 116 ч. 2 УК РФ на 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений назначено 6 лет и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 16 февраля 2005 года, назначено 8(восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением президиума Пермского областного суда от 30 декабря 2005 года приговор в отношении Распутина С.В. изменён. Отбытие наказания назначено в исправительной колонии общего режима.

В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении судебных решений, снижении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ <...>, мнение прокурора Кутеповой О.В., полагавшей отменить приговор в части осуждения Распутина С.В. по ст. 116 ч. 2 УК РФ, судебная коллегия

 

установила:

Распутин С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Костаревой О.А., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. В угрозе убийством Костаревой И.А.. В нанесении побоев из хулиганских побуждений малолетней Костаревой К.Д..

Преступления совершены 12 июня 2005 года в городе Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Распутин С.В. указывает на необоснованность осуждения его по ст. 116 ч. 2 УК РФ. Утверждает, что потерпевшая Костарева О.А. своим противоправным поведением в отношении него, спровоцировала совершение им преступлений, а суд не учёл это обстоятельство, как смягчающее наказание. Просит переквалифицировать его действия с ч. 2 на ч. 1 ст. 116 УК РФ, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В процессе предварительного расследования и в судебном заседании Распутин отрицал умышленное причинение побоев малолетней Костаревой К.

Суд в приговоре, как на доказательства вины осуждённого, сослался на показания потерпевшей Костаревой К. о том, что, выходя из дома, Распутин бросил в неё кружку, попав по ноге. Сослался на протокол освидетельствования малолетней Костаревой К..

Вместе с тем, из протокола судебного заседания видно, что потерпевшая Костарева К. не допрашивалась в судебном заседании, а её показания, на которые сослался суд в приговоре, не оглашались, то есть не исследовались в судебном заседании.

Так же в судебном заседании не был оглашён и исследован протокол освидетельствования малолетней Костаревой К..

Как видно из указанного протокола, освидетельствование малолетней потерпевшей, на предмет наличия у неё телесных повреждений, было проведено самим следователем 30 июня 2005 года, то есть через 18 дней после случившегося. На ноге потерпевшей были зафиксированы две ссадины. Однако судебно-медицинская экспертиза Костаревой К. проведена не была. Суд не дал конкретной юридической оценки, причинению указанных ссадин потерпевшей. Без надлежащей проверки, суд квалифицировал действия осуждённого и как побои, и как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль

В соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом, действовали редакции ст. ст. 20, 147 УПК РФ, предусматривавшие возбуждение уголовного дела по ст. 116 УК РФ только по жалобе потерпевшего, либо прокурором.

В деле нет заявления законного представителя малолетней потерпевшей о привлечении осуждённого к уголовной ответственности. Нет постановления прокурора о возбуждении уголовного дела по ст. 116 ч. 2 УК РФ.

В связи с чем, приговор в части осуждения Распутина С.В. по ст. 116 ч. 2 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части подлежит прекращению.

Не состоятельны доводы надзорной жалобы осуждённого о том, что совершение им преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, было вызвано противоправным поведением потерпевшей, что вызвало у него психическое расстройство.

Как установил суд из показаний самого осуждённого в судебном заседании, показаний потерпевшей Костаревой И., свидетеля Костарева, потерпевшая Костарева О.А. выгоняла осуждённого из её дома, поскольку накануне он избил её дочь, Костареву И.. Таким образом, поведение потерпевшей было правомерным, а действия осуждённого не были вызваны внезапно возникшим сильным душевным волнением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия 

 

определила:

1. Надзорную жалобу осужденного Распутина С.В.. удовлетворить частично.

2. Приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 22 августа 2005 года и постановление президиума Пермского областного суда от 30 декабря 2005 года в отношении РАСПУТИНА СЕРГЕЙ ВАДИМОВИЧА в части осуждения по ст. 116 ч. 2 УК РФ отменить и дело производством прекратить.

3. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 4 и 119 УК РФ, назначить Распутину С.В. 6 лет и 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 16 февраля 2005 года, окончательно назначить Распутину С.В. наказание в виде 7 (семи) лет и 6(шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

4. В остальном судебные решения в отношении Распутина С.В. оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 44-Д07-44

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх