Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 44-Д07-56

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Тонконоженко Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №44-Д07-56

от 13 сентября 2007 года

 

председательствующего Журавлева В.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2007 года надзорную жалобу осужденного Сурова М.В. на постановление Соликамского городского суда Пермской области от 1 июня 2004 года в отношении:

СУРОВА [скрыто] В

[судимого:

19 октября 1998 года Петровским районным судом гор. Москвы по п.п.«а»,«б»,«в»,«г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 19 июля 2000 года на основании акта об амнистии от 26 мая 2000 года;

осужденного 16 июля 2002 года Нагатинским районным судом гор. Москвы по п.п.«а»,«б»,«в»,«г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п.п.«б», «в»,«г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ч.З ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора Бесполихина И.А., полагавшего приговор и последующие судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

приговоры Петровского районного суда гор. Москвы от 19 октября 1998 года и Нагатинского районного суда гор. Москвы от 16 июля 2002 года на основании п. 13 ст.397 УПК РФ приведены в соответствие с Федеральным Законом № 162 от 8 декабря 2003 года:

по приговору суда от 19 октября 1998 года:

исключен квалифицирующий признак кражи «неоднократно»;

постановлено считать его осужденным по п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) к 4 годам лишения свободы;

по приговору суда от 16 июля 2002 года:

исключен квалифицирующий признак хищения «неоднократно»; исключено указание на дополнительное наказание в виде конфискации имущества;

исключено указание на наличие в действиях особо опасного рецидива преступлений, признан опасный рецидив;

постановлено считать Сурова М.В. осужденным по п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) к 9 годам лишения свободы, по п.п.«в»,«г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) к 4 годам лишения свободы, в силу ч.З ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 19 августа 2004 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный высказывает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ставит вопрос о снижении назначенного ему наказания в связи с внесёнными в приговоры суда изменениями, улучшающими его положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению.

Суд правильно пришёл к выводу, что изменения, внесённые в Уголовный кодекс РФ, улучшают положение осужденного, и обоснованно на основании ст. 10 УК РФ постановил об изменении приговоров суда: по приговору суда от 19 октября 1998 года, исключив квалифицирующий признак совершения хищений «неоднократно»; по приговору суда от 16 июля 2002 года, исключив квалифицирующие признаки совершения кражи и разбоя «неоднократно», в связи с чем уменьшился объём обвинения, а также по приговору суда от 16 июля 2002 года суд правильно изменил вид рецидива преступлений и вид исправительной колонии, в которой осужденному назначено отбывание наказания.

Вместе с тем, требования ст. 10 УК РФ судом выполнены не полностью.

По смыслу ч.2 ст. 10 УК РФ при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначенного наказания при рецидиве преступлений.

Как видно из приговора суда от 16 июля 2002 года, наказание осужденному назначено с учётом требований, содержащихся в ч.2 ст.68 УК РФ, то есть с учётом особо опасного рецидива преступлений.

В связи с тем, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 года изменена редакция статьи 68 УК РФ «Назначение наказания при рецидиве преступлений», а также в части второй этой статьи сокращен срок наказания, которое может быть назначено при любом виде рецидива преступлений, эта норма в силу ст. 10 УК РФ улучшает положение осужденного и имеет обратную силу, поэтому при пересмотре приговоров суду следовало рассмотреть и вопрос о снижении назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.408 УПК РФ, судебная коллегия

определила : Надзорную жалобу Сурова М.В. удовлетворить.

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2002 года, постановление Соликамского городского суда Пермской области от 1 июня 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 19 августа 2004 года в отношении Сурова [скрыто] изменить, снизить ему наказание по ст. 162 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ

до 8 лет лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ до трёх лет лишения свободы, а на основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний до девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Председательствующий

В.А. Журавлев

Судьи :

Верно: Судья Верховного C.vna РФ

А.И. Тонконоженко А.А. Толкаченко

А.И. Тонконоженко

Статьи законов по Делу № 44-Д07-56

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх