Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 44-Д09-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 ноября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Толкаченко Анатолий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №44-Д09-17

от 9 ноября 2009 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Воронова A.B. и Толкаченко A.A., при секретаре Андреевой Н.В.

о пересмотре приговора Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 июля 2007 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 ноября 2007 года и постановление президиума Пермского краевого суда от 10 апреля 2009 года.

Вержаховский [скрыто]

судимый:

23.04.1999 г. по ст. 158 ч.2 п.«а,б,в,г» УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

1.06.1999 г. по ст.ст.161 ч.2 п.«а,б,г», 162 ч.2 п.«а,б,г» УК РФ, ст. 69 ч.З, ст. 69 ч.5 УК РФ - к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы;

5.05.2003 г. по ст. 158 ч.З УК РФ, ст.70 УК РФ - к 1 году и 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере [скрыто] рублей;

9.06.2003 г. по ст. 158 ч.З УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ - к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере [скрыто] рублей; освобожден 3.02.2005 г. по отбытии наказания;

25.04.2006 г. по ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ, ст.70 УК РФ - к 1 году и 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумм [скрыто] рублей, условно с испытательным сроком 2 года; штраф уплачен;

осужден указанным приговором : по ст. 162 ч.4 п.«в» УК РФ - к 8 годам , лишения свободы;

в соответствии со ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25.04.2006 года и определено 8 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст.309 УПК РФ судом удовлетворен заявленный потерпевшим гражданский иск и принято решение о взыскании с осужденных соучастников по делу Терешенко Д.В. и Вержаховского Е.А. в солидарном порядке материальный вред в сумме [скрыто] рублей [скрыто], в

том числе стоимость предмета разбоя - золотой цепочки с крестом, в сумме [скрыто] рублей,

а также о взыскании с осужденных солидарно в счет компенсации морального вреда [скрыто] рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 ноября 2007 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Пермского краевого суда от 10 апреля 2009 года приговор и кассационное определение изменены:

исключено указание о совершении преступления в отношении потерпевшего [скрыто] по предварительному сговору;

действия Вержаховского в отношении [скрыто] переквалифицированы

со ст. 162 ч.4 п.«в» УК РФ на ст. 111 ч.З п.«а» УК РФ, по которой назначено 7 лет и 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25.04.2006 года и определено 8 лет лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Вержаховский:

указывает, что суд надзорной инстанции, переквалифицировав его действия со ст. 162 ч.4 п.«в» УК РФ на ст. 111 ч.З п.«а» УК РФ, не решил в связи с этим вопрос о невзыскании с него в пользу потерпевшего части материального вреда в виде стоимости похищенной цепочки;

считает, что судом первой инстанции ему было назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 162 ч.4 п.«в» УК РФ, тогда как президиум Пермского краевого суда, переквалифицировав его действия на менее тяжкое преступление, определил ему чрезмерно суровое наказание, которое просит смягчить.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толкаченко А.А. об обстоятельствах уголовного дела, доводах жалобы, мотивах возбуждения надзорного производства,

мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Гулиева А.Г. поддержавшей доводы надзорной жалобы в части исключения из судебных решений указаний о взыскании с Вержаховского солидарно в части гражданского иска о возмещении причиненного материального ущерба потерпевшему иЩ [скрыто] на сумму [скрыто] рублей,

Судебная коллегия

 

установила:

 

суд, признав в приговоре Вержаховского виновным в совершении разбойного нападения на потерпевшего [скрыто], в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст.309 УПК РФ удовлетворил заявленный последним гражданский иск и принял решение о взыскании с осужденных соучастников по настоящему делу Терешенко и Вержаховского в солидарном порядке материальный ущерб в сумме [скрыто] рублей [скрыто] копеек.

При этом указанный материальный ущерб, как следует из показаний потерпевшего [скрыто] и признано судом первой инстанции, включал в себя

стоимость похищенной в ходе разбоя золотой цепочки с крестом за [скрыто] рублей; стоимость лекарств на сумму [скрыто] рубля, оплату труда адвоката в сумме [скрыто] рублей, а также не полученный потерпевшим вследствие его нетрудоспособности заработок в размере [скрыто] рублей [скрыто] копеек.

Президиум Пермского краевого суда, пересматривая в порядке надзора приговор и кассационное определение в отношении Вержаховского, пришел к выводу о том, что действия осужденного по данному делу Терешенко в части хищения у потерпевшего золотых украшений образуют эксцесс исполнителя и переквалифицировал содеянное Вержаховским со ст. 162 ч.4 п.«в» УК РФ на СТ.111 ч.З п. «а» УК РФ.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд надзорной инстанции не решил вопрос о невзыскании с Вержаховского ущерба в размере стоимости похищенных у потерпевшего золотых украшений, в связи, с чем из судебных решений в отношении Вержаховского подлежит исключению указание о взыскании с него в солидарном порядке их стоимости в размер^

Указанная сумма подлежит взысканию с исполнителя разбоя Терещенко.

С учетом изложенного с Вержаховского подлежит взысканию солидарно с Терещенко в счет возмещения материального ущерба от преступления, совершенного в отношении [скрыто],Щ ) рублей [скрыто] копеек

руб. [скрыто] руб.).

Ввиду того, что судебными решениями установлено и признано, что насилие к потерпевшему применялось двумя осужденными, в остальной части обжалуемые судебные акты о гражданском иске изменению не подлежат.

Вместе с тем, Судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного Вержаховскому наказания как по ч.З ст.111 УК РФ, так и по совокупности приговоров, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем довод осужденного в этой части удовлетворен быть не может.

При изменении квалификации и уменьшении объема обвинения суд надзорной инстанции обоснованно назначил Вержаховскому более мягкое наказание, чем то, которое ему было определено по приговору суда первой инстанции.

При этом суд надзорной инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, влияющих на индивидуализацию наказания, которые были установлены судом первой инстанции и указаны в приговоре. В том числе наличия у Вержаховского опасного рецидива и необходимости назначения ему наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, факта совершения им особо тяжкого преступления в период его условного осуждения по предыдущему приговору, отсутствия по делу исключительных обстоятельств, включая те, которые предусмотрены ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, действующим законодательством не предусмотрено при изменении квалификации преступления обязательного снижения наказания в пропорциональных размерах; решением суда надзорной инстанции положение осужденного не ухудшено, а улучшено.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что судом требования уголовного закона об индивидуализации наказания, в том числе ст.ст. 6, 10, 60 УК РФ нарушены не были, а назначенное наказание является справедливым.

Оснований для внесения иных изменений в состоявшиеся судебные решения не имеется, поскольку выводы о доказанности виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении обоснованы достаточной совокупностью исследованных в суде надлежащих доказательств, они мотивированы и соответствуют закону.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408, 410 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Лысьвенского городского суда от 19 июля 2007 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 ноября 2007 года и постановление президиума Пермского

краевого суда от 10 апреля 2009 года в части гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного потерпевшему Ш , в

отношении

Вержаховского [скрыто] А В - изменить:

исключить указание о взыскании с Вержаховского Е.А. солидарно стоимости похищенных в ходе разбойного нападения на [скрыто]

золотых украшений на сумму [скрыто] рублей,

в связи с чем уменьшить размер подлежащего взысканию с Вержаховского Е.А. солидарно материального ущерба, причиненного [скрыто]., до (рублей [скрыто] копеек.

В остальной части судебные решения в отношении осужденного Вержаховского Е.А. оставить без изменения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 44-Д09-17

ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 309. Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх