Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 44-Д10-38

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 января 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №44-Д10-38

от 20 января 2011 года

 

председательствующего Колышницына A.C., судей Воронова A.B., Ситникова Ю.В.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Радченко С.Г. о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Перми от 22 августа 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 15 ноября 2005 года и постановления президиума Пермского краевого суда от 12 сентября 2008 года.

МАРГИН [скрыто]

осужден к лишению свободы по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ на 11 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 4 годам со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых 2-х лет лишения свободы в тюрьме.

В соответствии со ст. 48 УК РФ постановлено лишить Маргина A.B. специального звания - подполковник милиции и государственной награды «За заслуги перед Отечеством второй степени».

Постановлено взыскать с Маргина A.B. в пользу [скрыто]

рубля в счет возмещения материального ущерба и [скрыто] рублей в счет

компенсации морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 15 ноября 2005 года приговор изменен, исключено осуждение Маргина A.B. за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Пермского краевого суда от 12 сентября 2008 года приговор и кассационное определение в отношении Маргина A.B. изменены, исключено указание о назначении осужденному дополнительных наказаний в виде штрафа в сумме 50 000 рублей, лишения специального звания - подполковник милиции и государственной награды «За заслуги перед Отечеством второй степени»; исключено также указание о том, что наличие у осужденного малолетнего ребенка не является основанием для снижения наказания, а также указание о том, что при назначении наказания, суд учитывает данные о личности осужденного: заявления о похищении им зажигалок с прилавка в нетрезвом виде, изъятии у него газового пистолета в 1994 году и вымогательстве им [скрыто] рублей в 2002 году, документы о подделке Марги-ным A.B. удостоверения, которые свидетельствуют о формальности представленных на него характеристик. Учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие у осужденного малолетнего ребенка. Назначенное Маргину A.B. наказание по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ смягчено до 10 лет 6 месяцев лишения свободы; по ст. 222 ч. 1 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно Маргину A.B. назначено 14 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Колышницына A.C., объяснение адвоката Журавлевой И.В., поддержавшей доводы, изложенные в надзорной жалобе и дополнении к ней, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор в части гражданского иска отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда, с учетом внесенных изменений, Маргин признан виновным и осужден за покушение на умышленное причинение смерти [скрыто] и за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов. Преступления совершены 1 марта 2005 года [скрыто].

В надзорной жалобе адвокат Радченко оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Маргина A.B. судебных решений в части гражданского иска, указывая, что суд взыскал с осужденного Маргина денежные суммы в счет возмещения потерпевшему материального и морального вреда, однако в нарушение требований закона не признал Маргина гражданским ответчиком.

В дополнении к надзорной жалобе адвокат Журавлева просит приговор и последующие судебное решения -отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что не установлен мотив преступления; показания потерпевшего [скрыто] (противоречивые, опознание осужденного потерпевшим проведено с нарушением закона; выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий сомнительны; нарушено право на защиту Маргина при проведении предварительного слушания; согласна с доводами, изложенными в жалобе адвоката Радченко.

В дополнении к надзорной жалобе осужденный Маргин просит отменить постановление президиума и исключить из приговора ссылку при назначении наказания на совершение им дерзких, беспощадных действий, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены ст.ст. 58, 63 УК РФ в качестве отягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина осужденного подтверждается собранными в ходе расследования и исследованными в суде доказательствами.

Действия Маргина квалифицированы правильно.

Доводы, изложенные в дополнениях к надзорной жалобе, о непричастности осужденного к убийству, нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, были проверены судами кассационной и надзорной инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Наказание Маргину (с учетом внесенных изменений) назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Суд указал о совершении осужденным дерзких, беспощадных действий при решении вопроса об отбывании части наказания Маргиным в тюрьме, и как отягчающие наказание обстоятельства их не признал.

Вместе с тем, как усматривается из приговора, суд, удовлетворив гражданский иск потерпевшего [скрыто] признанного в ходе предварительного следствия гражданским истцом, взыскал с осужденного Маргина в пользу [скрыто] рублей в счет компенсации морального вреда и [скрыто]

рубля в возмещение материального вреда.

Однако, как усматривается из материалов дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Маргин не был признан гражданским ответчиком. При этом из материалов уголовного дела видно, что в ходе судебного заседания представитель потерпевшего заявлял ходатайство о признании Маргина гражданским ответчиком, о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 54 УПК РФ и о наложении ареста на его имущество.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворил его лишь в части принятия мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением [скрыто] на сумму [скрыто] рублей и о наложении ареста на имущество, принадлежащее Маргину.

Между тем, о привлечении в качестве гражданского ответчика лицо, производящее дознание, следователь, судья выносят постановление, а суд -определение. При этом в соответствии с частью второй статьи 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

Однако, как следует из материалов дела, суд не разъяснил Маргину его права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, не выяснил вопрос об отношении подсудимого к предъявленному гражданскому иску, а также лишил его возможности выступить в прениях.

Таким образом, суд, не вынес соответствующее процессуальное решение о признании гражданским ответчиком Маргина и в нарушение требований ст.ст. 54, 268 УПК РФ не разъяснил ему права гражданского ответчика.

При таких обстоятельствах взыскание с него средств в счет возмещения причиненного преступлением вреда нельзя признать законным.

В связи с чем приговор и последующие судебные в части разрешения гражданских исков подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 22 августа 2005 года, кассационное определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 15 ноября 2005 года и постановление президиума Пермского краевого суда от 12 сентября 2008 года в отношении Мар-гина А

[скрыто] в части решения по предъявленному граж-

данскому иску отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор и последующие судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 44-Д10-38

УК РФ Статья 48. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 54. Гражданский ответчик
УПК РФ Статья 268. Разъяснение потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику их прав
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх