Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 44-Д11-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 июня 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Толкаченко Анатолий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №44-Д11-8

от 16 июня 2011 года

 

председательствующего Толкаченко A.A., судей Бирюкова Н.И. и Воронова A.B., при секретаре Прохоровой Е.А.,

Пошва [скрыто]

, судимый: [скрыто]

29.02.1996 г. по ст. 144 ч.2 УК РСФСР, ст.44 УК РСФСР, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

24.02.1997 г. военным судом Пермского гарнизона по ст. 148-1 ч.З УК РСФСР, 162 ч.2 п.«а,г», 161 ч.2 пп. «б,г» УК РФ, ст.41 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы;

14.10.1997 г. по ст.161 ч.2 пп. «а,б,г» УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобожден 25.10.2002 г. по отбытии срока;

25.11.2003 г. по ст. 162 ч.З п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы;

17.03.2004 г. по ст. 105 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 10 годам лишения свободы, осужден:

по ст. 105 ч.2 пп.«а,з» УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 11 годам лишения свободы; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 18 годам лишения свободы; в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 17.03.2004 года, к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о деле, доводах жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении надзорной жалобы без удовлетворения и о ее рассмотрении в порядке исполнении приговора, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Пошва Е.Л. признан виновным и осужден за совершение разбойного нападения на Р I и [скрыто] с

применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим, а также за убийство потерпевших [скрыто], сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 3 июля 2003 года [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Пошва Е.Л., не оспаривая законность и обоснованность осуждения, просит о смягчении ему окончательного наказания, назначенного в порядке ст.69 ч.5 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в предыдущий приговор от 17.03.2004 года;

ссылается на суровость наказания, назначенного ему как по настоящему приговору, так и по приговору от 17.03.2004 года;

утверждает, что при решении вопроса о назначении ему наказания судами не были учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, явка с повинной и активное способствования раскрытию преступления (по приговору от 3.06.2004 года) и противоправное поведение потерпевшего (по приговору от 17.03.2004 года);

считает, что указанные смягчающие обстоятельства в нарушение требований закона не исследовались судом и по ним не было высказано судом каких-либо суждений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и об изменении приговора Пермского краевого суда от 3.06.2004 года в порядке надзора по следующим основаниям.

Как усматривается из приложенных к жалобе документов и материалов дела, постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 22 августа 2007 года, вынесенным в порядке ст.397 УПК РФ, приговор от 25 ноября 2003 года был приведен в соответствие с более мягким уголовным законом, в связи с чем действия Пошвы Е.Л. были переквалифицированы на ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции 21.04.2004 г.), со снижением наказания с 8 до 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учетом указанных изменений и назначением Пошве Е.Л. наказания по приговору от 17.03.2004 года по совокупности преступлений, в порядке ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных как по данному приговору, так и по приговору от 25.11.2003 года, президиум Пермского краевого суда постановлением от 8 февраля 2008 года внес необходимые изменения и в приговор от 17.03.2004 года, смягчив осужденному наказание, назначенное в порядке ст.69 ч.5 УК РФ с 10 лет лишения свободы до 9 лет и 6 месяцев лишения свободы.

В свою очередь данное снижение наказание по приговору от 17.03.2004 года является основанием и для рассмотрения вопроса о смягчении окончательного наказания осужденному по настоящему приговору, назначенного также по совокупности преступлений в порядке ст.69 ч.5 УК РФ, о чем осужденный просит в надзорной жалобе.

Однако в соответствии со ст.397 УПК РФ вопросы смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, подлежат рассмотрению судом при исполнении приговора, т.е. по правилам главы 47 УПК РФ.

В соответствии с ч.З ст.396 УПК РФ применение уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, возложено на суд по месту отбывания наказания осужденным.

Таким образом, учитывая, что основанием для пересмотра настоящего приговора в части назначения Пошве Е.Л. окончательного наказания в порядке ст.69 ч.5 УК РФ фактически является применение положений ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, данный вопрос подлежит разрешению в соответствии с требованиями закона судом по месту отбывания осужденным наказания, в порядке исполнения приговора, что не связано с изменением существа приговора.

Каких-либо препятствий для рассмотрения доводов жалобы Пошвы Е.Л. по правилам главы 47 УПК РФ судом по месту отбывания наказания не имеется, в том числе исходя из принципов надлежащего суда и инстанционности.

Не препятствуют этому и несостоятельные доводы надзорной жалобы осужденного Пошвы Е.Л. о том, что суд при назначении ему наказания не не высказал суждений и не учел имеющиеся смягчающие обстоятельства (явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления).

Вопреки доводам жалобы, данных смягчающих обстоятельств судом установлено не было; отсутствуют они и в материалах дела.

Имеющееся в деле заявление о деятельном раскаянии Пошвы Е.Л., поступившее в прокуратуру г. Березники 17.02.2004 года, в силу ст. 142 УПК РФ, ст. 61, 62 УК РФ не может рассматриваться как сообщение о совершенном преступлении и, следовательно, как явка с повинной, поскольку в момент

изложения указанного заявления органы следствии располагали сведениями о преступлении и задержанному Пошве Е.Л. об этом было известно.

Также не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании в порядке надзора и доводы Пошвы Е.Л. о пересмотре приговора суда от 17.03.2004 года в части назначенного наказания, поскольку указанный приговор в соответствии с главой 48 УПК РФ подлежит самостоятельному обжалованию.

При таких обстоятельствах, когда судами наказание было назначено правильно, исходя из имеющихся фактических и правовых оснований, по делу не имеется предусмотренных ст.409 УПК РФ обстоятельств для переоценки существа приговора и, следовательно, для отмены или изменения в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу.

Вопросы применения ст. 10 УК РФ подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора,

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.407-410 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила :

 

надзорную жалобу осужденного Пошвы [скрыто] оставить

без удовлетворения,

а приговор Пермского краевого суда от 3 июня 2004 года - без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Статьи законов по Делу № 44-Д11-8

УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 142. Явка с повинной
УПК РФ Статья 396. Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора
УПК РФ Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх