Дело № 44-Д13-29

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 января 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Земсков Евгений Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 44-Д13-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 января 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоСитникова Ю.В.,
судейЗемскова Е.Ю., КулябинаВ.М.
при секретареВоронине М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осуждённого Нифталиева А.М. на приговор Индустриального районного суда г.

Перми от 4 июня 2007 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 июля 2007 г. и постановление президиума Пермского краевого суда от 5 апреля 2013 г., которыми Нифталиев А М , судимый: - 29 сентября 2006 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228* УК РФ, к 9 годам лишения свободы за каждое, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 июля 2007 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Пермского краевого суда от 5 апреля 2013 г.

приговор изменён: уточнена резолютивная часть приговора, постановлено считать, что признан виновным и осуждён Нифталиев А М исключено из приговора осуждение Нифталиева по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение наркотических средств и постановлено считать его осуждённым по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в особо крупном размере; наказание, назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчено до 12 лет 6 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ, смягчено до 13 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление адвоката Волегова Д.А., мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Саночкиной Е.А. о частичном удовлетворении надзорной жалобы, Судебная коллегия

установила:

по приговору с учетом внесенных в него изменений, Нифталиев признан виновным в сбыте Г наркотических средств в особо крупном размере, совершённом в одном случае в период с декабря 2006 г. по январь 2007 г. и второй раз 23 января 2007 г., а также в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.

В надзорной жалобе Нифталиев оспаривает обоснованность осуждения за сбыт наркотических средств Г Полагает, что выводы суда основаны лишь на показаниях заинтересованного лица - Г а иных доказательств его вины в деле не имеется. Ссылается на правовые позиции Конституционного Суда РФ, согласно которым закон не позволяет привлекать к ответственности лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось, при этом утверждает, что при выделении из уголовного дела № уголовного дела № в отношении него последнее не возбуждалось. Также просит привести приговор в соответствие с изменениями, внесёнными постановлением Правительства РФ от октября 2012 1 г.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия считает, что судом в отношении Нифталиева обоснованно вынесен обвинительный приговор.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Нифталиева основаны не только на показаниях Г но и на показаниях свидетелей Л , П , Б и З других доказательствах, которые исследованы судом и в своей совокупности получили надлежащую оценку в приговоре.

Показания Г о том, что героин, приобретенный у Нифталиева, она продавала другим лицам, в частности в период с декабря 2006 года до января 2007 года Л и Ю , соответствуют приговору от 30 мая 2007 года в отношении Г .

Оснований считать показания Г оговором у суда не имелось, поскольку в своих показаниях Г сообщала не только о преступных действиях Нифталиева, но и о своих собственных действиях по незаконному сбыту наркотических средств. При этом ее показания о действиях Нифталиева подтверждены результатами наблюдения за ним, о чем дали показания допрошенные по делу свидетели.

Доводы об отличии в химическом составе наркотических средств правильно оценены в приговоре и в последующих судебных решениях, как не свидетельствующие о невиновности Нифталиева, поскольку судом установлено, что Г добавляла для увеличения массы различные примеси.

При этом судом сделан правильный вывод о том, что данные обстоятельства не влияют на вывод о количестве сбываемого Нифталиевым героина.

Доказательства в отношении Нифталиева получены с соблюдением требований УПК РФ.

По делу не усматривается нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Доводы защитника о том, что судом нарушены требования ст.252 УПК РФ, поскольку предъявленное Нифталиеву обвинение являлось неконкретным, на материалах дела не основаны. Согласно обвинительному заключению Нифталиеву вменялось как время сбыта (с декабря по январь 2007 года и 23 января 2007 года), так и количество сбытого наркотического средства - 9,18 грамм и 47,787 грамм (т.2 л.д.195-198).

Доводы о том, что в отношении Нифталиева не возбуждались уголовные дела, опровергаются материалами уголовного дела (т.1 л.д. 1, 123).

При этом утверждение в жалобе, что возбуждение уголовного дела по ч.2 ст. 22 8 УК РФ препятствовало в последующем выделению уголовного дела в отношении Нифталиева либо предъявлению обвинения Нифталиеву по п. «г» ч.З ст.228 УК РФ, на нормах уголовно-процессуального закона не основаны.

Доводы о том, что при оценке размера наркотических средств президиум Пермского краевого суда необоснованно не применил постановление Правительства от 1 октября 2012 года № 1002, являются ошибочными.

Указанное постановление подлежит применению с уголовным законом (ФЗ РФ № 18-ФЗ от 1.03.2012 года), который действует с 1 января 2013 года и наказание за совершенные Нифталиевым деяния не смягчает. Поэтому в силу ст. 9, 10 УК РФ оснований для применения в отношении Нифталиева нового уголовного закона не имеется.

Действия Нифталиева, совершенные в период с декабря 2006 года по январь 2007 года, правильно квалифицированы в соответствии с требованиями уголовного закона как оконченное преступление.

Как установлено судом Нифталиев сбыл наркотическое средство Г , которая после этого также сбыла данное наркотическое средство другим лицам, имея возможность распорядиться наркотиком, полученным от Нифталиева.

В связи с этим оснований считать вышеуказанное преступление Нифталиева неоконченным не имеется.

Что касается преступления, совершенного 23 января 2007 года, то суд в своих выводах не учел, что по смыслу закона в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых представителями правоохранительных органов, содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Как усматривается из показаний свидетелей П , Б , П , Л , П - сотрудников правоохранительных органов, они прибыли по адресу проживания Г с целью проведения оперативно - розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, в связи с имеющейся информацией о том, что Нифталиев поставляет ей героин.

В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий ими был установлен факт передачи осуждённым наркотических средств Г , после чего они оба были задержаны, а героин изъят из незаконного оборота в полном объёме.

При вышеизложенных обстоятельствах, на основании ч.1 ст.409, п.З ч.1 ст.379 УК РФ действия Нифталиева от 23 января 2007 года подлежат переквалификации с п. «г» ч.З ст. 228' УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003 года) на ч.З ст.ЗО, п.«г» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в той же редакции), а назначенное ему наказание снижению.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 4 июня 2007 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 июля 2007 года и постановление президиума Пермского краевого суда от 5 апреля 2013 года изменить.

Действия осужденного Нифталиева А М совершенные ! 23 января 2007 г., переквалифицировать с п. «г» ч.З ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003 года) на ч.З ст.30,п.«г» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в той же редакции), назначив наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«г» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003 года), ч.З ст.30,п.«г» ч. 3 ст. 228 УК РФ в той же редакции, ч.2 ст.228 УК РФ, назначить наказание по совокупности преступлений в виде 12 лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 13 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 44-Д13-29

УК РФ Статья 9. Действие уголовного закона во времени
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх