Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 44-О06-66

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колесников Николай Афанасьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №44-О06-66

г. Москва

председательствующего -<...>

судей - Колесникова Н.А.,<...>

рассмотрела в судебном заседании от 25 июня 2007 года кассационные жалобы осуждённых Самонова А.В. и Терехина А.А. на приговор Пермского областного суда от 14 марта 2006 года, которым

САМОЛОВ Антон Владиславович, 12 октября 1984 года рождения, уроженец г. Перми,

осуждён:

по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 14 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.3 УК РФ Самонову назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

TEРEXИH Александр Аркадьевич, 14 января 1984 рождения, уроженец г. Перми судимый:

1) 13 ноября 1998 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3года;

2)    9 июня 2000 года по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б,в,г», 158 ч.3 п. «б», 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б,в», 161 ч.2 п.п. «б,г,д», 69 ч.5, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился 20 августа 2004 года по отбытии меры наказания;

3)    26 января 2006 года по ст.ст. 162 ч.2, 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 6 годам лишения свободы, наказание не отбыл,

осуждён:

по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 13 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.3 УК РФ Терехину назначено 16 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем сложения назначенных наказаний частично по настоящему приговору и приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 26 января 2006 года окончательно Терехину назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Самонова и Терехина солидарно в пользу Баталовой Г.В. в возмещение материального ущерба 200000 рублей.

Постановлено взыскать в пользу Баталовой Г.В. и Баталовой Н.А. с Самонова по 500000 рублей - компенсацию морального вреда.

Постановлено взыскать в пользу Баталовой Г.В. и Баталовой Н.А. с Терехина но 500000 рублей - компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ <...>, объяснения осуждённых Самонова и Терехина, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Чиглинцевой Л.А. в защиту интересов Самонова, мнение прокурора Юдина Д.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

Самонов и Терехин признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на Баталова И.П. с целью завладения его имуществом - легковой машиной, по предварительному сговору группой лиц, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за умышленное убийство Баталова И.П., сопряженное с разбоем, группой лиц.

Преступные действия осуждёнными совершены 26 декабря 2004 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Самонов виновным себя признал частично, Терехин виновным себя признал полностью.

В кассационных жалобах:

осуждённый Самонов просит приговор суда изменить, исключить осуждение его по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ. Считает его действия, связанные с убийством потерпевшего при разбое, дополнительной квалификации по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ не требуют. С учетом этого и, учитывая его полное раскаяние в содеянном, просит о снижении меры наказания до 11 лет лишения свободы.

Осуждённый Терехин, признавая себя виновным и раскаиваясь в содеянном, просит об изменении приговора, смягчении ему назначенной меры наказания. Кроме того, Терехин указывает, что умысла на лишение жизни Баталова у него не было. Он держал Баталова не с целью лишения жизни, а спасая Самолова, которому потерпевший наносил удары ножом. Считает, что суд неправильно квалифицировал его действия по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ. Тяжкий вред здоровью потерпевшему он не мог причинить, поскольку накинул шнурок потерпевшему не на шею, а на лицо, от его действий не наступило тяжких последствий, предварительного сговора и согласованных действий у него с Самоновым на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не было. По мнению осуждённого, ему следует назначить меньший срок наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражении на кассационные жалобы потерпевшие Баталова Г.В. и Баталова Н.А. просят оставить приговор без изменения, хотя считают, что осуждённые заслуживают более сурового наказания.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Самонова и Терехина в преступных действиях, yказанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах: осуждённого Самонова о необоснованности его осуждения по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ; осуждённого Терехина о необоснованности его осуждения по ст. 162 ч.4 п. «в» и ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 26 декабря 2004 года около 3 часов Терехин и Самонов, вооружившись веревочной удавкой и ножом, имея предварительный сговор на разбойное нападение на водителя, занимавшегося частным извозом, с целью завладения автомобилем, на перекрестке улицы Орджоникидзе и Комсомольского проспекта г. Перми остановили автомашину ВАЗ-2114 под управлением Баталова И.П., сели в неё и поехали по указанному маршруту. Находясь в машине, Терехин и Самонов, реализуя преступный умысел и действуя в соответствии с заранее распределенными ролями, остановили машину под управлением Баталова И.П. и безлюдном месте.

Терехин набросил веревочную удавку на шею потерпевшего. Самонов с ножом в руках навалился на Баталова И.П. с целью нанесения ему ударов. Однако Баталов И.П. оказал им сопротивление, вырвал из рук Самонова нож, и действуя в состоянии необходимой обороны, нанес Самонову 3 ранения ножом в спину.

Осужденным удалось сломить сопротивление потерпевшего, Самонов отобрал нож у Баталова И.П. Терехин удерживал потерпевшего, а Самонов нанес ему множественные удары ножом в жизненно важные органы тела. От причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшего наступила его смерть. Завладев автомашиной потерпевшего, осужденные с места совершения преступления скрылись.

Вина Самонова и Терехина в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, а именно: показаниями потерпевших Баталовой Г.В., Баталовой Н.А.; показаниями свидетелей Чупина И.В., Рыбина К.А., Филиппова А.Н., Люкина В.Г.; протоколами осмотра автомашин Рыбина и гаража Титкова; протоколом предъявления для опознания по фотографии Самонова А.В.; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у Самонова; заключением судебно-биологической экспертизы об обнаружении на нижней стороне коврового покрытия салона автомашины крови, происхождение которой не исключается от Баталова И.П.; другими указанными в приговоре доказательствами, в том числе - показаниями осуждённого Терехина на предварительном следствии и в суде, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах разбойного нападения на Баталова И.П. и его убийства, показаниями осужденного Самонова.

Утверждение осуждённого Терехина в кассационной жалобе о том, что он удерживал Баталова не с целью достижения преступного результата - лишения жизни, а спасая Самонова, которому наносились удары ножом со стороны потерпевшего, судом проверялось и обоснованно признано несостоятельным.

Судом установлено, что действия Терехина и Самонова были совместными и согласованными, направленными на лишение жизни потерпевшего. Терехин и Самонов непосредственно участвовали в процессе лишения жизни Баталова И.П., применяя к нему насилие, один подавлял сопротивление, лишая его возможности защищаться, а другой (Самонов) причинил ему смертельные ранения ножом.

Не могут быть признаны обоснованными доводы Терехина в кассационной жалобе о том, что у него не было с Самоновым предварительного сговора на совершение разбоя в отношении Баталова И.П. с целью завладения его автомашиной.

Из материалов уголовного дела видно и это установлено судом, что осуждённые заранее договорились о совершении разбоя, приготовили удавку и нож, умыслом каждого из них охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В момент совершения разбоя осуждённые действовали согласованно, тяжкий вред здоровью Баталова И.П. был причинён в результате их согласованных действий.

Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины осуждённых в содеянном.

Правовая оценка их преступным действиям дана правильно, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.

Мера наказания осуждённым назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности. Гражданские иски судом рассмотрены правильно, с соблюдением требований закона.

Оснований для изменения приговора, исключения осуждения Терехина и Самонова по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, смягчения наказания, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах осуждённых, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Приговор Пермского областного суда от 14 марта 2006 года в отношении Самонова Антона Владиславовича и Терехина Александра Аркадьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Самонова А.В. и Терехина А. А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 44-О06-66

УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх