Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 44-О07-16СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 мая 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Коваль Владимир Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 44-О07-16СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 мая 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Коваля В.С. Толкаченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Короля В.А., Никулина М.А., Чугайнова СВ., законных представителей Н ., С ., адвокатов Петрова В.В., Астафьева СВ. на приговор Пермского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 ноября 2006 года, по которому КОРОЛЬ В А , , судимый 14 февраля 2006 года по ст. 175 ч. 2 п. «а» УК РФ на два года лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, осужден к лишению свободы по: • ст. 105 ч. 2 п.п. «а, д, ж, з» УК РФ к пожизненному лишению свободы; • ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. «а, ж, з» УК РФ на десять лет; • ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ за преступление, совершенное 11.11.2005г., на девять лет; • ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ за преступление, совершенное 21.11.2005г.

на девять лет; • ст. 150 ч. 4 УК РФ за преступление, совершенное 11.11.2005г., на пять лет; осужден к лишению свободы по: • ст. 150 ч. 4 УК РФ за преступление, совершенное 21.11.2005г., на пять лет; • ст. 150 ч. 4 УК РФ за преступление, совершенное 01.01.2006г., на пять лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пожизненное лишение свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 5 000 рублей.

НИКУЛИН М А осужден к лишению свободы по: • ст. 105 ч. 2 п.п. «а, ж, з» УК РФ на семь лет; • ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. «а, ж, з» УК РФ на шесть лет; • ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ за преступление, совершенное 11.11.2005г., на пять лет; • ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ за преступление, совершенное 21.11.2005г., на пять лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ЧУГАЙНОВ С В , осужден к лишению свободы по: • ст. 105 ч. 2 п.п. «а, д, ж, з» УК РФ на семь лет; • ст. 30 ч. 3. ст. 105 ч. 2 п.п. «а, ж, з» УК РФ на шесть лет; • ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ за преступление, совершенное 11.11.2005г., на пять лет; • ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ за преступление, совершенное 21.11.2005г., на пять лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено десять лет лишения свободы в воспитательной колонии.

СОЛОВЬЕВ А А , • ст. 105 ч. 2 п.п. «а, ж, з» УК РФ на семь лет; • ст. 30 ч. 3. ст. 105 ч. 2 п.п. «а, ж, з» УК РФ на шесть лет; • ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ за преступление, совершенное 11.11.2005г., на пять лет; • ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ за преступление, совершенное 21.11.2005г., на пять лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено десять лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать компенсацию морального вреда с Короля В.С, Никулина М.А., Чугайнова СВ., Соловьева А.А.: - в пользу А в размере рублей с каждого; - в пользу Б в размере рублей с каждого; - в пользу С в размере рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С, объяснения осужденных Короля В.А., Никулина М.А., Чугайнова СВ., адвоката Бицаева В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лущиковой В.С. об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 22 ноября 2006 года Король В.А., Никулин М.А., Чугайнов СВ. и Соловьев А.А. признаны виновными в том, что заранее договорились лишить жизни трех человек и забрать имущество. Ночью 11 ноября 2005 года около магазина « », расположенного по адресу: , Король сбил Б с ног. После чего, соучастниками Б были нанесены множественные удары кулаками и ногами по голове и телу. В результате полученных повреждений Б скончался на месте происшествия. Смерть Б наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей развитие отека и сдавления головного мозга.

После того, как потерпевший перестал подавать признаки жизни, подсудимые проверили содержимое карманов одежды и полиэтиленового пакета Б , но ничего ценного не было обнаружено.

Около спорткомплекса строительного техникума, расположенного по адресу: Король ударом кулака в лицо сбил Б и П с ног. После чего подсудимые каждому потерпевшему кулаками и ногами нанесли множественные удары по голове и телу. В результате полученных повреждений П скончался в больнице 27.11.2005 года. Смерть П наступила от закрытой черепно- мозговой травмы, повлекшей развитие отека и сдавления головного мозга и развитием гнойной пневмонии. После того, как потерпевшие перестали подавать признаки жизни, Король проверил содержимое карманов их одежды и полиэтиленового пакета.

У П ничего ценного не было обнаружено. А у Б Король забрал бутылку со спиртом стоимостью рублей, рублей, туфли стоимостью рублей, ключ от квартиры. Затем был вылит спирт и зажжен. Будучи уверенными, что потерпевшие скончались, нападавшие скрылись с места происшествия. Но Б остался жив, так как причиненные ему телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и кровоподтек на лице, выбиты зубы фактически оказались не смертельными.

Около 23 часов 21 ноября 2005 года возле дома , Король нанес Б металлической трубой удар по голове, отчего Б упал. Затем Король металлической трубой, а Никулин М.А., Чугайнов СВ. и Соловьев А.А. кулаками и ногами нанесли Б множественные удары по голове и телу.

Смерть Б наступила на месте происшествия от открытой черепно- мозговой травмы, повлекшей развитие отека и сдавления головного мозга.

Затем подсудимые похитили принадлежащие Б деньги в сумме рублей.

Ночью 1 января 2006 г. в подъезде дома Король нанес С кулаком несколько ударов по лицу, отчего потерпевший упал. Затем Король, Чугайнов, Соловьев и Никулин нанесли ему множественные удары ногами по голове и телу.

После этого Король облил потерпевшего спиртом и вместе с Чугайновым поджег. В результате поджога С были причинены термические ожоги 3 степени грудной клетки слева, левой руки площадью 8 %.

Соседи, услышав запах дыма, затушили возгорание, потерпевший был доставлен в больницу, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Смерть С наступила 16 февраля 2006 г. от полученной комбинированной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями и скоплениями цереброспинальной жидкости под оболочками головного мозга, кровоизлиянием (гематома) в ткани мозга, кровоизлиянием в мягкие ткани головы и кровоподтеками на лице, закрытым переломом костей носа; а также сопровождающихся нагноением ожоговых ран повлекших развитие сепсиса с вовлечением оболочек головного мозга, легких и плевры при явлениях полиорганной недостаточности.

Этим же вердиктом Король В.А. признан виновным в том, что он, достигший восемнадцатилетнего возраста, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте своих друзей Соловьева А.А., Никулина М.А. и Чугайнова СВ., которых знал длительное время, с Соловьевым проживал в одном доме в квартире по соседству. Король В.А. уговаривал подростков совершить совместно с ним вышеизложенные действия, убеждал Соловьева А.А., Никулина М.А. и Чугайнова СВ., что о содеянном никто не узнает и наказания не последует. Используя свой авторитет старшего, оказывал воздействие путем унижения личного достоинства несовершеннолетних Чугайнова СВ., Соловьева А.А., Никулина М.А., первым нападал на потерпевших, показывая личным примером, каким именно образом нужно наносить удары.

В кассационных жалобах: • осужденный Король В.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что преступлений не совершал, вердикт присяжных заседателей основан на показаниях его и других осужденных, полученных в ходе предварительного расследования в результате незаконных методов. Считает, что было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что в отношении него не была проведена судебно- психиатрическая экспертиза, в то время как он состоял на учете в психоневрологическом диспансере как страдающий психическим заболеванием, вследствие чего отставал в умственном развитии, учился не в обычной, а во вспомогательной школе, что дает основания для сомнения в его вменяемости. Кроме того, считает, что участвующие в деле по назначению, без его согласия, адвокаты осуществляли защиту его интересов формально, о чем свидетельствует назначение ему пожизненного лишения свободы. Полагает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, так как не были допрошены не только некоторые свидетели со стороны обвинения, но и со стороны защиты: Х , П , Б , а также судебно- медицинский эксперт. Считает, что после удаления присяжных заседателей в совещательную комнату государственный обвинитель общался с ними, что вызывает сомнение в беспристрастности вердикта. Отмечает, что публикации в средствах массовой информации об обстоятельствах дела и фамилиях осужденных также повлияло на мнение присяжных заседателей; • адвокат Петров В.В. в защиту интересов осужденного Короля В.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, указывая, что судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона. В частности отмечает, что при формулировании вопроса № 1 в нарушение требований ст. 339 ч. 1 УПК РФ председательствующий поставил перед присяжными заседателями вопросы о доказанности не по каждому деянию, а объединил их, что, по его мнению, повлияло на признание ими доказанным совершения преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3. ст. 105 ч. 2 п.п. «а, ж, з» УК РФ. Считает, что в нарушение требований ст. 339 ч. 5 УПК РФ перед присяжными заседателями был поставлен вопрос о том, что подсудимые заранее договорились лишить жизни трех потерпевших, требующий собственно юридической оценки. При формулировании вопросов №№ 28, 31, 34, 37 была включена фраза «лишить жизни потерпевшего без какой-либо причины и повода», однако органами следствия Соловьеву не предъявлялось обвинение в убийстве потерпевшего из хулиганских побуждений; • законный представитель несовершеннолетнего осужденного С также просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, указывая, что у сына в отношении преступлений, совершенных 11 и 21 ноября 2005 года, имеется алиби, для подтверждения которого он в судебном заседании заявил ходатайство о допросе свидетеля Х , и которое был судом удовлетворено, но свидетель не допрошена. Также указывает, что у сына имеется алиби и в отношении преступления, совершенного в ночь на 1 января 2006 года, но свидетель Н изменила свои показания, а другие свидетели, которые могли бы подтвердить алиби сына, в суд не вызывались.

Отмечает, что сын состоял на диспансерном учете с диагнозом «Задержка психического развития», обучался во вспомогательной школе, но эти обстоятельства в судебном заседании не выяснялись; • несовершеннолетний осужденный Никулин М.А. просит приговор отменить, дело прекратить, указывая, что преступлений не совершал, а вердикт присяжных заседателей основан на показаниях его и других осужденных, полученных в ходе предварительного расследования в результате незаконных методов. Отмечает, что в судебном заседании не были допрошены некоторые свидетели обвинения, а также свидетели защиты. Считает, что на мнение присяжных заседателей о его виновности не могли не повлиять публикации в средствах массовой информации о совершении осужденными серии убийств.

Считает, что суд не принял во внимание его возраст и склонность к самооговору; • законный представитель Н просит приговор отменить, дело прекратить, указывая, что сын преступлений не совершал, вердикт присяжных заседателей основан на его показаниях, полученных в ходе предварительного расследования в результате незаконных методов; • адвокат Астафьев СВ. в защиту интересов Никулина М.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на нарушения норм уголовно-процессуального закона. В частности отмечает, что при формулировании вопроса № 1 в нарушение требований ст. 339 ч. 1 УПК РФ председательствующий поставил перед присяжными заседателями вопросы о доказанности не по каждому деянию, а объединил их, что, по его мнению, повлияло на признание ими доказанным совершения преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3. ст. 105 ч. 2 п.п. «а, ж, з» УК РФ.

Считает, что в нарушение требований ст. 339 ч. 5 УПК РФ перед присяжными заседателями был поставлен вопрос о том, что подсудимые заранее договорились лишить жизни трех потерпевших, требующий собственно юридической оценки. Поставленные перед присяжными заседателями вопросы №№ 8, 21, 34 требовали собственно юридической оценки, поскольку касались наличия квалифицирующих признаков преступления. Указывает, что вывод суда о вменяемости осужденных необоснован, так как психолого- психиатрические экспертизы для выяснения этих вопросов не проводились.

Считает, что суд, назначив Соловьеву максимально возможное наказание, не учел смягчающих обстоятельств, хотя и сослался на них. Кроме того, отмечает, что суд, взыскав с осужденных компенсацию морального вреда в пользу потерпевших, не выяснил, в чем заключаются их нравственные и физические страдания, а при взыскании конкретных размеров компенсации вышел за рамки исковых требований потерпевших; • несовершеннолетний осужденный Чугайнов СВ. просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование, указывая, что вердикт присяжных заседателей основан на его явке с повинной, которую он дал в результате незаконных методов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 381 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вердикт присяжных заседателей о признании осужденных виновными в совершении четырех убийств и одном покушении на убийство при квалифицирующих обстоятельствах, двух разбойных нападениях, а Короля, кроме того, в вовлечении несовершеннолетних в совершение особо тяжких преступлений основан на показаниях осужденных, полученных в ходе предварительного расследования.

В суде осужденные вину не признали, от показаний, данных в ходе предварительного расследования, отказались, заявив, что оговорили себя.

В судебном заседании Соловьев заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля Х , указывая, что в те дни, когда были совершены преступления, он находился у нее.

Об этом же указано в кассационной жалобе законного представителя несовершеннолетнего осужденного С Суд удовлетворил его ходатайство и, следовательно, признал, что показания свидетеля могли иметь значение для разрешения дела. Однако свидетель в суд вызвана не была и судом не допрошена. Причины неисполнения постановления суда, удовлетворившего ходатайство Соловьева, в протоколе судебного заседания не указаны.

При таких обстоятельствах отказ суда допросить свидетеля со стороны защиты без исследования вопроса о значимости его показаний, представляет собой ограничение права на защиту, несовместимое с гарантиями справедливого судебного разбирательства, в связи с чем доводы осужденного о наличии у него алиби остались непроверенными судом, что, в свою очередь, могло повлиять на вынесение присяжными заседателями вердикта о виновности. Кроме того, из кассационной жалобы Короля, осужденного к пожизненному лишению свободы, следует, что он с детства состоял на учете в психоневрологическом диспансере как страдающий психическим заболеванием, вследствие чего отставал в умственном развитии, учился во вспомогательной школе, был освобожден от службы в армии.

Изложенные осужденным обстоятельства подтверждаются справками директора государственного краевого образовательного учреждения и военного комиссара представленные в кассационную инстанцию адвокатом Бицаевым В.М. Однако ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании вопрос о психическом состоянии Короля не выяснялся, вопрос о назначении психолого-психиатрической экспертизы не обсуждался.

В деле имеется справка из психиатрической больницы о том, что Король на учете в диспансерном психиатрическом и наркологическом отделениях не состоит.

В то же время, из прошения матери осужденного К ., направленном в кассационную инстанцию, следует, что сын находился в психиатрической больнице .

Ссылка в приговоре на то, что судом исследовался вопрос о вменяемости осужденных, противоречит протоколу судебного заседания.

Между тем, в соответствии со ст. 352 УПК РФ если в ходе разбирательства уголовного дела судом с участием присяжных заседателей будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о невменяемости подсудимого в момент совершения деяния, в котором он обвиняется, или свидетельствующие о том, что после совершения преступления у подсудимого наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания, что подтверждается результатами судебно- психиатрической экспертизы, то председательствующий выносит постановление о прекращении рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и направлении его для рассмотрения судом в порядке, установленном главой 51 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах приговор суда, постановленный с участием присяжных заседателей, не может быть признан законным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого надлежит обсудить и другие доводы кассационных жалоб осужденных, законных представителей, адвокатов.

Мера пресечения в отношении осужденных - заключение под стражу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия « Председательствующий ВЕРНО: Судья Верховного суда РФ приговор Пермского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 ноября 2006 года в отношении КОРОЛЯ В А , НИКУЛИНА М А , ЧУГАЙНОВА С В , СОЛОВЬЕВА А А отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении Короля В.А., Никулина М.А., Чугайнова СВ., Соловьева А.А. - заключение под стражу оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 44-О07-16СП

УК РФ Статья 150. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 352. Прекращение рассмотрения уголовного дела в связи с установленной невменяемостью подсудимого
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх