Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 44-О07-19

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 мая 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Хинкин Виталий Семенович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №44-О07-19

от 17 мая 2007 года

 

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Хинкина B.C. и Червоткина A.C.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Седунова А.Ю. и Буториной Н.В. на приговор Пермского областного суда от 14 ноября 2006 года, которым осуждены

СЕДУНОВ А

14 июня 2002 года по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

23 июля 2002 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

28 августа 2006 года по ст. 158 ч.З УК РФ с применением ст. 69 ч.З УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, -

по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 10 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

БУТОРИНЛ _

судима:

2 октября 2006 года по ст.ст. 117 ч.2 п. «г» и 156 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, -

по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 10 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч.5 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Хинкина B.C., объяснения осужденного Седунова А.Ю., адвоката Чиглинцевой Л.А. об отмене приговора и мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Седунов А.Ю. и Буторина Н.В. признаны виновными в умышленном причинении смерти группой лиц Сщ [скрыто]

В кассационных жалобах:

осужденный Седунов А.Ю. указывает, что за убийство осужден необоснованно, что он, Буторина и [скрыто] наносили телесные

повреждения отдельно друг от друга, и когда он прекратил нанесение ударов, то потерпевший был еще жив, поэтому с квалификацией судом его действия не согласен, просит переквалифицировать их на ст. 111 ч.З УК РФ, учесть при назначении наказания явку с повинной, чистосердечное признание и помощь следствию в качестве смягчающих обстоятельств;

осужденная Буторина Н.В. в жалобе и в дополнении к ней указывает, что с приговором не согласна ввиду неправильной квалификации ее действий и чрезмерно сурового наказания; просит переквалифицировать ее действия на ст. 111 ч.4 УК РФ с учетом того, что, когда они уходили из квартиры, то потерпевший был жив, и [скрыто] могла вернуться в квартиру, добить

потерпевшего и уничтожить улики (собрать разбитый аквариум и его осколки, являвшиеся орудием преступления); считает, что суд не учел, что она ранее не привлекалась к административной и уголовной ответственности, занималась трудовой деятельностью, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В возражениях на жалобы:

государственный обвинитель Сырбу H.H. полагает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, поскольку осужденные совместными действиями причинили смерть потерпевшему, их действия квалифицированы правильно;

осужденный Седунов А.Ю. в возражении на жалобу Буториной указывает на ее необоснованность, утверждает, что ссоры между ним и потерпевшим не было, что организатором убийства он не был, и хотя и начал преступление, но не заканчивал его.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Вина Седунова и Буториной в умышленном причинении смерти [скрыто] совершенном группой лиц, установлена исследованными в

судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- результатами осмотра места происшествия с обнаружением трупа потерпевшего с признаками насильственной смерти, с воткнутым в височную часть головы четырехгранным напильником;

- выводами проведенных по делу экспертиз, в частности, выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть потерпевшего наступила от множественных резаных и колото-резаных ранений головы и шеи, в том числе, проникающих ранений головы с переломом костей и повреждением головного мозга, вен шеи, с переломом дужки шестого позвонка, закрытого многооскольчатого перелома правой плечевой кости и других повреждений, резаных ран шеи, лба, ссадин, кровоподтеков на голове и теле, сопровождавшихся массивной кровопотерей, квалифицированными как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы о возможном происхождении ранений от воздействия складным ножом, осколком стекла, тонкой металлической проволокой, а проникающего ранения головы - от четырехгранного металлического напильника;

- показаниями осужденных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, а также их явками с повинной, из которых следует, что именно Седунов нанес удары потерпевшему ножом; он же с [скрыто] проволокой душили потерпевшего, [скрыто] ударила потерпевшего аквариумом, а Буторина ударила напильником в висок потерпевшего (воткнула), [скрыто] наносила удары и осколками стекла разбитого аквариума;

- показаниями свидетеля [скрыто] на предварительном

следствии, исследованных в судебном заседании, рассказавшей со слов

Буториной, своей матери, свидетелю

об обстоятельствах

убийства;

- вещественными и другими доказательствами.

Таким образом сами осужденные не оспаривали своего участия в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, однако их утверждения, что они не убивали потерпевшего и их действия подлежат переквалификации

на ст. Ill (ч.ч. 3 или 4) УК РФ являются необоснованными, поскольку все эти ранения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, причиненные прижизненно в короткий промежуток времени одно вслед за другим, что следует из заключения судмедэкспертизы, свидетельствуют о наличии прямого умысла на убийство потерпевшего, учитывая локализацию этих повреждений, характер примененного оружия преступления.

Исходя из изложенного не вызывает сомнения обоснованность квалификации действий осужденных, как умышленное причинение смерти группой лиц, поэтому ссылка Седунова на то обстоятельство, что он лишь начал преступление, не дает оснований для переквалификации его действий, как и действий Буториной, на ст. 111 УК РФ, поскольку они носили совместный характер, направленный на лишение жизни.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. В частности судом учтены характер и общественная опасность содеянного, данные о личности осужденных, а также обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной обоих осужденных, наличие у Буториной малолетних детей.

Оно является справедливым, и оснований для снижения наказания Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 14 ноября 2006 года в отношении Седунова А [скрыто] и Буториной [скрыто] оставить без

изменения, а кассационные жалобы осужденных оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи -

Верно: судья

Свиридов Ю.А.

Хинкин B.C. и Червоткин А.С.

В.С.Хинкин

17.05 пе

Статьи законов по Делу № 44-О07-19

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх