Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 44-О07-26

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 мая 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Бондаренко Олег Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 44-О07-26

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 мая 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Бондаренко О.М. и Семенова Н.В.

рассмотрев в судебном заседании 22 мая 2007 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного МУКМИНОВА Т.Н. приговор Пермского областного суда от 26 декабря 2006 года, по которому МУКМИНОВ Т Н , ранее судимый: - 13 января 2000 года по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год; направленный 27 октября 2000 года для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобожденный из мест лишения свободы 26 сентября 2003 года условно-досрочно на 1 месяц и 9 дней; осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 14 годам; по ст. 167 ч.2 УК РФ к 4 годам На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание МУКМИНОВУ Т.Н. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 февраля 2006 года.

По этому же приговору осужден ДЕНИСОВ А.С, , по ст.ст. 105 ч.2 п. «ж»; 167 ч.2 УК РФ, с применение ст.69 ч.З УК РФ к 8 годам и 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору, окончательно ДЕНИСОВУ А.С. назначено наказание в виде 9 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении ДЕНИСОВА А.С. в кассационном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступление осужденного МУКМИНОВА Т.Н., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора ЕРОХИНА И.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

МУКМИНОВ, при соучастии ДЕНИСОВА А., совершил, в составе группы лиц, убийство К , а также уничтожил имущество потерпевшего путем поджога.

Допрошенный в качестве подсудимого МУКМИНОВ свою виновность не признал.

В своей кассационной жалобе осужденный МУКМИНОВ ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на дополнительное расследование.

По утверждениям осужденного, материалы уголовного дела не содержат достаточных доказательств его причастности к убийству К , а на его теле и одежде не обнаружено каких-либо следов крови потерпевшего, других следов преступления.

Суд недостаточно критично отнесся к заинтересованным показаниям Д и Б , а также к оценке «явки с повинной» ДЕНИСОВА А., которая была им дана уже после его ареста.

После ознакомления с кассационной жалобой МУКМИНОВА, осужденный ДЕНИСОВ А. в своих возражениях на нее, озаглавленных «Дополнением к кассационной жалобе МУКМИНОВА Т.Н.», частично соглашаясь с приведенными МУКМИНОВЫМ доводами, также просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на дополнительное расследование. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения приведенных в ней доводов, оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Виновность осужденного МУКМИНОВА в совершении преступлений при обстоятельствах, которые изложены в приговоре, полностью подтверждена доказательствами, добытыми в период предварительного расследования, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Допрошенный в качестве подсудимого МУКМИНОВ свою виновность в убийстве К не признал. Он показал, что после ссоры с Д , он употреблял спиртное в доме К и дальнейшие события помнит плохо. Помнит, что поджигал матрас в доме потерпевшего, а потом ДЕНИСОВ вытащил его из задымленного дома.

В своем «чистосердечном признании» МУКМИНОВ показывал, что после возникшей ссоры К бросился на него с топором. Тогда он, взяв со стола нож, нанес потерпевшему 3-4 удара, отчего тот скончался.

После этого, он поджог в доме кровать, сено в сенях и ушел к Д .

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого МУКМИНОВ показал, что после того как К вошел в комнату с маленьким топором, он подумал, что тот хочет его ударить и схватил со стола нож. В тот момент, когда К замахнулся на него топором, он сумел первым нанести ему несколько ударов ножом в область груди, отчего К на месте скончался. После этого он решил сжечь труп; разжег постель на кровати.

В своих последующих показаниях в качестве обвиняемого МУКМИНОВ повторяя предыдущие показания утверждал, что смерть К он причинил защищаясь от него.

Помимо показаний самого осужденного МУКМИНОВА его виновность в совершении убийства К , при соучастии ДЕНИСОВА, подтверждается: явкой с повинной ДЕНИСОВА и его показаниями, в которых тот сообщал, что в ходе возникшей ссоры МУКМИНОВ взяв со стола нож, нанес им К 2 или 3 удара в область сердца. После полученных ударов К прилег на спину и тогда они, вдвоем с МУКМИНОВЫМ, поочередно стали наносить потерпевшему неоднократные удары ножом, от которых тот и умер. Чтобы скрыть следы убийства, они решили поджечь дом. МУКМИНОВ поджигал матрас, на котором лежал К , а он оставил включенную электроплитку на кровати. Дома их встретила его сестра — и, увидев на одежде кровь, спросила, что случилось.

Он ей рассказал о том, что они с МУКМИНОВЫМ «зарезали дядю К ». После того, как сестра и МУКМИНОВ рассказали о случившемся его матери - Д , МУКМИНОВ сказал, что всю вину возьмет на себя; протоколом проверки показаний с выходом на место, в ходе которой ДЕНИСОВ в присутствии понятых, законного представителя , педагога и адвоката подтвердил обстоятельства, при которых они с МУКМИНОВЫМ убили К и подожгли его дом; после предъявления ему обвинения ДЕНИСОВ, заявив о полном признании своей вины, отказался от дачи показаний.; показаниями свидетеля Б (сестры осужденного ДЕНИСОВОЙ) в период предварительного следствия, которые были оглашены в связи с ее отказом от дачи показаний в суде. Из этих показаний следует, что когда домой ночью пришли МУКМИНОВ и ее брат А , от них пахло дымом. У МУКМИНОВА она увидела нож, который был в крови. На куртках МУКМИНОВА и брата она тоже видела кровь. На ее вопросы кто-то из них сказал, что они убили К . Она испугалась и попросила младшую сестру выбросить нож МУКМИНОВА. Через некоторое время из окна она увидела, что загорелся дом К ; показаниями свидетеля Д (матери осужденного ДЕНИСОВА) в период предварительного следствия, оглашенные в суде в связи с ее отказом от дачи показаний. Из этих показаний следует, что вернувшись утром домой она от соседей узнала, что сгорел - К . Дома ее сожитель сказал, что он ждет милицию, т.к. накануне они с ее сыном А убили К , а потом подожгли его дом. С их слов ей стало известно, что в дом К они пришли в поисках спирта, удары потерпевшему ножом наносили поочередно; протоколом осмотра места происшествия при котором в полностью сгоревшем доме был обнаружен труп К со следами насильственной смерти; заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлено, что смерть потерпевшего К наступила от множественных колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки и поясничной области, приведших к массивному внутреннему и наружному кровотечению и обескровливанию организма. Указанные ранения образовались от не менее чем 12 ударов колюще-режущим предметом, типа ножа. Труп К посмертно подвергся действию пламени; заключением пожарно-технической экспертизы, установившей, что пожар в доме К произошел от не менее одного очага возникновения, который был расположен внутри жилого дома. Наиболее вероятной причиной пожара явился источник открытого племени; справкой администрации муниципального образования сельского поселения об оценке дома К в рублей.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности МУКМИНОВА были получены с соблюдением требований уголовно-В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности МУКМИНОВА правильность квалификации его действий, допущено не было.

Предусмотренные законом права МУКМИНОВА, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально соблюдены.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного МУКМИНОВА по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц; а также по ст. 167 ч.2 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенные путем поджога.

Доводы кассационной жалобы осужденного МУКМИНОВА об отсутствии достоверных объективных доказательств его виновности в соучастии в совершении убийства К и том, что осужденный ДЕНИСОВ и его мать - свидетель Д его оговаривают, Судебная коллегия признает необоснованными.

Приведенный судом в приговоре подробный анализ добытых доказательств и объективная их оценка с достаточной убедительностью подтверждает объективность выводов суда об обстоятельствах совершенного преступления, правильность квалификации действий виновного.

При назначении МУКМИНОВУ наказания суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывал характер и общественную опасность им содеянного, данные о его личности, роль и степень участия в достижении преступного результата, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Назначенное МУКМИНОВУ наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Пермского областного суда от 26 декабря 2006 года в отношении МУКМИНОВА Т Н оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 44-О07-26

УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх