Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 44-О07-45СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кузьмин Борис Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 44-О07-45СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 июня 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Кузьмина Б.С. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июня 2007 года кассационные жалобы осужденных Бурцева Н.Ю. и Печура А.А., адвоката Лагутиной О.И. на приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 9 марта 2007 года, которым осуждён к лишению свободы: • по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, б, в, ж, з» УК РФ пожизненно; • по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 10 лет без штрафа; • по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года; • по ст. 150 ч. 4 УК РФ на 5 лет.

Осуждён по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием % заработка в доход государства.

БУРЦЕВ Н Ю судимый: 1. 29 августа 2006 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2. 15 ноября 2006 года по ст. 158 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы, На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено пожизненное лишение свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности с преступлением, за которое он осуждён по приговору от 15 ноября 2006 года, назначено пожизненное лишение свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 29 августа 2006 года, окончательно назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

ПЕЧУРА А А осуждён к лишению свободы: • по ст. 105 ч. 2 п. п «а, ж, з» УК РФ на 15 лет; • по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 10 лет без штрафа; • по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года; • по ст. 316 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 25(двадцать пять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждён Викилов А.А., приговор, в отношении которого не обжалуется Постановлено взыскать с осужденных Бурцева А.А. и Печура А.А. в счёт компенсации морального вреда, в пользу Н , по рублей с каждого.

Судом с участием присяжных заседателей признаны виновными: • Бурцев Н.Ю. - в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Н , заведомо для него находящего в беспомощном состоянии, в связи с выполнением потерпевшим общественного долга, совершённом 16 октября 2006 года; • Бурцев Н.Ю. - в похищении у Н важного личного документа, свидетельства о праве собственности на недвижимость; • Печур А.А. - в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, убийства Бурцевым Н , совершённом в ночь с 17-го на 18-е октября 2006 года; • Бурцев Н.Ю. и Печур А.А. в убийстве двух лиц, то есть в умышленном причинении смерти Н и Ч , совершённом 7 ноября 2003 года; • Бурцев Н.Ю. и Печур А.А. - в разбое, то есть в нападении на Н и Ч с целью хищения их имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим, группой лиц по предварительному сговору, с применением ножей, используемых в качестве оружия; • Бурцев Н.Ю. и Печур А.А. - в умышленном уничтожении и повреждении имущества Н и Ч , повлекшем причинение значительного ущерба, совершённом путём поджога; • Бурцев Н.Ю. - в вовлечении несовершеннолетнего Викилова А.А. в совершение преступлений, в преступную группу, в совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений- заранее не обещанного укрывательства убийства Н , разбойного нападения на Н и Ч ., их убийства.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б С, объяснения осуждённого Бурцева Н Ю., подержавшего доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационных жалобах: • осуждённый Бурцев Н Ю. указывает на несогласие с вердиктом присяжных по эпизоду убийства Н , Считает, что его действия по этому эпизоду должны квалифицироваться по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Считает, что сообщения в СМИ о совершённых им преступлениях повлияло на решение присяжных заседателей.

Утверждает, что была нарушена тайна совещательной комнаты при вынесении вердикта присяжными заседателями. Указывает на необоснованность отказа судом в удовлетворении ходатайства о проведении ему судебно-психиатрической экспертизы. Указывает на суровость назначенного ему наказания, без учёта смягчающих обстоятельств. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство; • осужденный Печур А.А. и его защитник, адвокат Лагутина О.И., указывают на суровость назначенного Печуру А.А. наказания, без учёта положительных данных о его личности, второстепенной роли в совершении преступлений, раскаяния. Просят приговор изменить, смягчить Печуру А.А. наказание.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший Н и государственный обвинитель Тупицын Д.А. указывают на несостоятельность их доводов и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в совершении указанных преступлений, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Приговор отвечает требованиям закона, определяющим изъятия при его постановлении с участием присяжных заседателей.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб осужденного Бурцева Н.Ю. о недоказанности совершения им убийства Н , в связи с выполнением им своего общественного долга.

В соответствии со ст. 348 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего.

Присяжные пришли к выводу, что Бурцев Н.Ю. отравил нитроглицерином престарелого, слабого здоровьем Н , так как опасался, что тот даст в суде показания, изобличающие его в краже денег. После этого он похитил свидетельство о праве собственности Н на квартиру. Совместно с Печурой А.А. и несовершеннолетним Викиловым А.А., которого Бурцев склонил к совершению преступлений, он поместил труп Н в коробку и вынес его из дома на улицу.

Присяжные пришли к выводу, что Бурцев Н.Б., Печур А.А. и несовершеннолетний Викилов А.А. по предварительной договорённости с целью похищения денег и ценностей, ножами убили Н и Ч , похитив у них деньги и другое имущество. После чего, с целью скрыть преступления, забросали тела убитых одеждой, облили спиртосодержащей жидкостью и подожгли их, уничтожив и повредив имущество потерпевших, повредив их квартиру на общую сумму рублей.

В связи с таким вердиктом присяжных заседателей, председательствующий обосновано квалифицировал действия осужденного Бурцева Н.Ю. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «а, б, в, ж, з», 325 ч.

2 , 162 ч. 4 п. «в», 167 ч. 2, 150 ч. 4 УК РФ. Действия Печуры А.А. - по ст. ст. 316, 162 ч. ч. 4 п. «в», 105 ч. 2 п. п. «а, ж, з», 167 ч. 2 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб осуждённого Бурцева о фальсификации органами следствия доказательств по делу. Все исследованные в судебном заседании доказательства были получены с соблюдением требований процессуального закона.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми в судебном заседании от участников судебного процесса не заявлялось.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб Бурцева о том, что на решение присяжных заседателей могла повлиять информация о данном деле в печати. Вопрос об информированности присяжных о данном деле выяснялся при отборе коллегии присяжных заседателей.

Никто из них ранее об этом деле не знал.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы Бурцева о том, что когда его вели на оглашение вердикта присяжными, в коридоре здания суда он видел, как государственный обвинитель беседовал с присяжными. Как видно из протокола судебного заседания для вынесения вердикта, присяжные удалились в совещательную комнату, из которой вышли только для оглашения вердикта. Выход присяжных из совещательной комнаты и общение с другими лицами запрещен законом. Соблюдение этих требований закона, обеспечивается службой судебных приставов. К делу приобщён рапорт старшего судебного пристава Пермского краевого суда Я , свидетельствующий о несоответствии действительности утверждений Бурцева (т. 4, л.д. 238).

Несостоятельны доводы кассационных жалоб осуждённого Бурцева о необоснованности отказа в проведении ему судебно- психиатрической экспертизы. В процессе предварительного расследования и в судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности Бурцева. Он на учёте у психиатра не состоял и не состоит. По окончании судебного следствия, оснований для проверки психической полноценности Бурцева не возникло.

Наказание осужденным назначено с учётом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных о личностях.

Не соответствуют действительности доводы кассационных жалоб о том, что суд не учёл смягчающих обстоятельств и положительные данные о личностях осужденных. В приговоре указаны смягчающие обстоятельства, приведённые в кассационных жалобах. Учитывая тяжесть содеянного, общественную опасность совершённых осужденными действий, оснований для смягчения им наказаний не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия приговор Пермского краевого суда от 9 марта 2007 года в отношении БУРЦЕВА Н Ю и ПЕЧУР А А оставить без изменения, а кассационные жалобы Бурцева Н.Ю., Печур А.А. и Лагутиной О.И. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 44-О07-45СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 150. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх