Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 44-О07-54СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Мезенцев Александр Карпович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 44-О07-54СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июня 2007 г.

Судерйая коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: Свиридова Ю.А. пред с!е дат е льствующего Коваля В.С. и Мезенцева А.К. суде* рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Третьяковой Е.А., кассационные жалобы Р и адвоката Лемкина Я.Б. на приговор суда присяжные Пег. мского краевого суда от 26 марта 2007 года, которым КОШ »ЕВ О Ю , :ды гт. 105 ч.2 п. «д», 167 ч.2 УК РФ в соответствии с п.п. 2,4 ч.2 ст. ст оправдан пю непричастностью к совершению преступлений на основании 302 УПК 1)<> за о вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей.

оправдате^ьног Заслушав доклад судьи Мезенцева А.К. выступление прокурора Шиховой Н В., поддержавшей доводы представления, адвоката Носковой Е.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

расследования Кондырев О.Ю. обвинялся в совершении органами Р совместно с неустановленным следствием убийства г1о1тер|певшего в умышленном причинении смерти на почве личных лицом, то есть взаимоотношений, общеопасным способом, с особой жестокостьЭД), в; умышленном уничтожении имущества потерпевшего путем опего причинение ущерба на сумму рублей, поджога, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении совершенны^ года .

24 августа В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения !Е части (общеопасный способ убийства и убийство, совершенное группой л Прокурор просила признать Кондырева О.Ю. виновным в Ид) убийстве 4 особой жестокостью и в умышленном уничтожении чужого имущества! путем поджога.

По данному обвинению постановлен оправдательный приговор.

В кассационном представлении прокурор Третьякова Е.А. просит приговор отменить дело направить на новое судебное рассмотрение. В представлении указывается, что присяжный заседатель Г скрыла от участников процесса информацию о том, что в 2003 году она привлекалась к уголовной ответственности по ст.ст. 159 ч.2 п. «в», 292 УК РФ, уголовное преследование было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

В связи с этим сторона обвинения была лишена возможности заявить присяжному заседателю, что ограничило права прокурора и д а н н о м у отвод несправедливого вердикта.

повлекло п|оСтановление ПрокМрор ссылается на то, что в ходе судебного заседания, в нарушение положений Ст.Ст. 334, 335 УПК РФ стороной защиты неоднократно делался отрицательные данные о личности потерпевшего (употребление акцент на нахождение в местах лишения свободы), однако наркотиков председательствующий на указанные нарушения закона не реагировал (т.2 л.д. 59, 63,64, ф (оборот).

В с ф с этим сторона обвинения была вынуждена опровергать зи сведения наркотической зависимости потерпевшего. Вместе с тем о ходатайств^ потерпевшего о приобщении к материалам дела справки о том, что потерпевший Р был закодирован, безосновательно отклонено, а в протоколе Э\"от факт отражен не был.

Подс|у|цил )1ый Кондырев О. в присутствии присяжных заседателей заявлял о применении недозволенных методов в ходе неоднократно акцентировал внимание на его семейном положении, наличии расследования .д. 68, 72, 73), что оставалось без надлежащего реагирования со 2 л 3-х-детей (т стороны судьи Аналогичные нарушения допускались и адвокатом, который задавал ставящие под сомнение допустимость доказательств (т.2 л.д. 54, 57, вопросы, 7|2), акцентировал внимание присяжных на недостатки следствия 58, 62, 64, в ходе прении В нкЬуцаение ст.ст. 328, 293 УПК РФ в последнем слове Кондырев допускал заявления, которые могли вызвать у присяжных предубеждение к правоохранительным органам, однако председательствующий на указанное не отреагировал, что способствовало вынесению обстоятель^ тво вердикта.

необоснованного Поте] шев: пий Р в кассационной жалобе и в дополнениях просит об отмене приговора.

Он ссылается на то, что в ходе всего судебного заседания стороной защиты постоянно в присутствии присяжных акцентировался вопрос данных, характеризующих личность погибшего.

относительно отрицательных Вместе с председательствующим указанные нарушения закона не пресекались напротив, в ходе допроса свидетеля К в основном исследовались данные о покойном с той целью, чтобы в большей степени его скомпрометировать На это были направлены вопросы защитника в ходе допросов Свидетелей Т и Х , однако указанные нарушения остались без какого-либо реагирования со стороны председательствующего.

В пофдедщем слове Кондырев О.Ю. неоднократно допускал заявления и которых можно было сделать вывод о применении в ходе 13 высказывания недозволенных методов. Несмотря на обращения расследования обвинителя, председательствующий на указанные государственного подсудимого не реагировал.

нарушения В напутственном слове председательствующий, ссылаясь на показания Н , Т , М указал, что при задержании свидетелей отрицал, что это он поджег Р ».

Кондырев О «Не речь идет не об этом, а о добровольном признании Вмеф с тем Кондыревь| О своей вины, подобная подмена смягчает ситуацию в пользу подсудимого В Мруф^ение ст. 340 УПК РФ в напутственном слове председательствующий не напомнил присяжным о том, что высказывания ~ в последнем слове не могут свидетельствовать о его Кондырева О.

с|т и.

невиновно рационной жалобе и в дополнениях представитель потерпевшего В ка( мкин Я.Б. просит приговор отменить, дело направить на новое адвокат- Ле! р4с смотрение в ином составе судей.

судебное Указываемся, что в нарушение закона в ходе судебного следствия стороной защиты неоднократно делались попытки исследовать данные о личности Дотерпевшего, представить Р исключительно с негативной (пристрастие к наркотикам, пребывание в местах лишения свободы).

стороны Цестр в ходе допросов свидетелей К и Х (т.2 л.д. Это имело 59,66).

Надлежащей реакции со стороны председательствующего на эти последовало.

обстоятельства не Подсудимый Кондырев О. в ходе своего допроса, в последнем слове заявления и высказывания о том, что в ходе расследования к нему допускал меры физического и психологического воздействия, ставил под применялись эффективность и правомерность работы все правоохранительной сомнение а)кцег тировал внимание присяжных на данных о своей личности, на системы, положении и наличии у него троих детей.

семейном Указкнньре нарушения и соответствующие возражения прокурора оставались без внимания со стороны председательствующего.

Анадо ги^ные нарушения допускались и защитой в ходе допросов свидетеле^ К , М , Н , Т , К (т.2 л.д. 54, 57 , 58 52, 64, 65).

В хф^ат^йстве об оглашении справки о кодировании потерпевшего председательствующим было безосновательно отказано.

По ]\|в-ен^ю адвоката, тендециозным и неполным является напутственное слово председательствующего Не упомянуто о том, что в акте пожарно- технический эйспертизы экспертом высказано мнение о том, что возникновение термичесфк повреждений, установленных у Р при работе его с растворителям \ в положении стоя - маловероятно.

показания свидетеля Г о том, что кожа на спине Неу| цомлнуты потерпев!це го чвисела черными лохмотьями».

Показания свидетелей Н , Т , М ров)аны в пользу подсудимого. Указанные свидетели говорили, что интерпретр «утверждал, что он поджег потерпевшего», тогда как в Кондырев! О.

слове записано - «не отрицал, что он пб§кег Р ».

напутственном создали негативное отношение у присяжных УкаМнн^е нарушения з а с е д а т е л е й личности потерпевшего и привели к неправильной оценке к доказательств КонДырев О. полагает, что приговор является законным и обоснованным и оснований дгся его отмены не имеется НАРУШЕНИЙ уголовно-процессуального закона, связанных с попытками исследования личности потерпевшего допущено не было.

Председательствующим неоднократно в ходе судебного следствия напоминалось присяжным заседателям о недопустимости исследования Утверждения о предвзятости судьи являются личности | С несостоятеЬ ьнь [ми В с^ебном заседании государственный обвинитель отказался от части общеопасного способа убийства и убийства, совершенного обвинения: в группой лиц Указъшае тся, что присяжный заседатель Г правдиво ответила на вопрос об Отсутствии у неё судимости, поскольку уголовное преследование её на основании ст. 25 УПК РФ, заявлений о роспуске коллегии было прекращено дателей не поступало.

присяжных зас Нарушений требований ст. 343 УПК РФ при вынесении вердикта не При обсуждении последствий вердикта государственный допущено.; вердикт признала.

обвинитель Кондырев О. ссылается на то, что в ряде случаев вопросы, связанные с исследованием личности потерпевшего инициировались самим государственным обвинителем.

Конд1фе|в О. утверждает, что он не касался вопросов о действиях правоохра™терьных органов и применении ими физической силы.

ходатайства государственного обвинителя судом были Все удовлетвор ень; соответствии со ст. 385 ч.2 УПК РФ оправдательный вердикт может В в случае таких нарушений уголовно-процессуального закона, быть отме|Нен ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на которые доказательств, повлияли на содержание поставленных перед предоставь «гни г вопросов ответов присяжными заседателями и на них.

Как полагает Кондырев О., в кассационном представлении доводов о наличии таких нарушений не представлено, нарушений уголовно- процессуадЬного закона, влекущих отмену приговора, не допущено, по делу доказательства исследованы, напутственное слово требованиям ст. 340 УПК РФ, при обсуждении проекта вопросногс листа прокурор, потерпевший и его представитель не вносили каких-либо изменении.

И.Б. в возражениях на кассационное представление и Адвокат ройсберг кассационные калобы просит приговор оставить без изменения.

По Цненйю адвоката, нарушений требований ст. 326 УПК РФ в ходе отбора присяжных заседателей допущено не было. Доводы прокурора о том, что присяжный заседатель Г скрыла факт привлечения её к уголовной СТА и могла склонить других присяжных заседателей к вынесению ответственно необоснов^ш но^о решения, являются несостоятельными.

вердикта нарушений ст. 343 УПК РФ не допущено, При Вынесении государственном обвинителем оправдательный вердикт был признан, Документы, представленные прокурором, получены после провозглашения вердикта, Чф яшяется нарушением закона.

ст. 385 ч.2 УПК РФ, влекущих отмену Основании предусмотренных оправдате^ ЫноЯо приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта, кассационном представлении ц не приведено.

Нарущенрй УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, по делу исследованы в полном объеме, состязательность и доказательства сторон по делу были председательствующим обеспечены, равенство | слово соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

напутстве^ ное В ходе допросов свидетелей обвинения именно государственный обвинитель формулировала вопросы свидетелям, в том числе и об употреб леййи потерпевшим наркотиков, сам потерпевший и его представитель внимание на поведение Р акцентировали Адвфкат полагает, что свое право на последнее слово Кондырев О.Ю. использов&д в соответствии с нормами УПК РФ.

Отражениях на кассационные представление, кассационные жалобы В в , его представителя адвоката Лемкина Я.Б. адвокат потерпевцЦго просит приговор в отношении Кондырева О.Ю. оставить без Носкова Е М.

кассационное представление и жалобы - без удовлетворения.

изменения адвоката, приговор суда является законным и обоснованным, По-ьЬ нению кассационр представление носит формальный характер.

Никтф из участников процесса не задавал вопросов о «прекращенных треследованиях», поскольку их наличие не влияет на формирование уголовных и еспристрастной с\" коллегии присяжных заседателей.

объективной на применение сотрудниками милиции физической Обр аЭДенйе внимания необоснованности обвинения.

силы являе^ доказательством ся Ссылке; ф потерпевшего Р на письменное объяснение Кондырева ОЛ. «о признании своей вины» является несостоятельной, поскольку в соответствий сс| ст. 75 УПК РФ данное объяснение не может быть признано соответствии со доказательство!^ В последнем слове Кондырев говорил по существу обвинения, прокурор оправдательный вердикт признала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в к а с с а ц и о н н о м представлении, в кассационных жалобах, в возражениях на и жалобы, судебная коллегия полагает, что оправдательный представле^ яя отношении Кондырева О.Ю. подлежит отмене по следующим приговор ^ основания*)! В соответствии со ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, основании вердикта присяжных заседателей подлежит постановленный на прокурора либо по жалобе потерпевшего в случае отмене по|представлению закона, которые ограничили право нарушений] уголовно-процессуального потерпевшего или его представителя на представление прокурора, либо повлияли на содержание постановленных перед доказательств присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Как Следует из протокола судебного заседания, ^ ходе формирования коллегии Цйислжных заседателей государственным обвинителем задавался вопрос о том, привлекался ли кто-либо из присяжных заседателей или из их близких рфств енников к уголовной ответственности.

Утвердительного ответа на данный вопрос от кандидата в присяжные Г не поступило (т.2 л.д.50-51).

Вместе с тем по данным ИЦ ГУВД , Г в 2003г. приЁ^екклась к уголовной ответственности по ст.ст. 159 ч.2 п. «в», 292 УК РФ, угфловное дело было прекращено за примирением сторон (т.2 л.д.98).

Таким бразом, в нарушение ч.ч. 9-14 ст. 328 УПК РФ сторона о лишена возможности заявить отвод указанному присяжному обвинения о\"ыла повлияло на формирование законного состава суда.

заседателю;, что т г о , в ходе судебного следствия сторона защиты в присутствии Кром^' ^ акцентировала внимание на отрицательных данных о присяжных заседателей неоднократно, Е последнем слове заявлял о применении недозволенных методов в прениях, ля (т.2 л.д. 68, 72, 73). В нарушение ст. 258 УПК РФ надлежащих расследовав мер по прекращению указанных действий, влияющих на формирование объективной 1 беспристрастной позиции присяжных заседателей председательствующим принято не было, в напутственном слове председательствующий не напомнил присяжным, чтобы они не принимали во внимание неоднократные заявления Кондырева применении о недозволенных методов расследования (т.2 л.д. 41-46).

Судф: ная коллегия полагает, что указанные нарушения уголовно- процессуа^ ЕЩОИХ) закона повлияли на содержание ответов присяжных заседателе^ н! постановленные перед ними вопросы, в связи с чем приговор нельзя пр4 з|нат[ь законным и обоснованным, он подлежит отмене. При новом рассмотрении дела следует обеспечить соблюдение положений УПК РФ о производстве суде участием с присяжных заседателей, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

оправдательный приговор суда присяжных Пермского краевого суда от 26 марта 2007 года в отношении Кондырева О Ю отменить.

на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином Дело направить составе суде со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий Ю.А.Свиридов Судьи В|Ср.Кфваль и А.К.Мезенцев Верно: Судья Зерховного Суда А.К.Мезенцев ской Федерации Р4< ссш-

Статьи законов по Делу № 44-О07-54СП

Производство по делу

Загрузка
Наверх