Дело № 44-О07-55

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Талдыкина Татьяна Тихоновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 44-О07-55

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 июня 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Талдыкиной Т.Т. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Константинова А.Н. и Пухальского А.А. на приговор Пермского краевого суда от 9 марта 2007 года, по которому КОНСТАНТИНОВ А Н , ранее судимый: 1. 7 августа 2003 года по ст.30 ч.З, ст.ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, 2. 20 августа 2003 года по ст.158 ч.З УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 3 августа 2006 года условно-досрочно на 2 года, 2 месяца и 21 день, 3. 29 января 2007 года по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на 12 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания, назначенного по приговору от 29 января 2007 года, окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ПУХАЛЬСКИЙ А А , ранее судимый: 1. 22 апреля 2002 года по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.30 ч.З ст.158 ч.2 п.

«б» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 2. 18 июня 2003 года по ст.158 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам и 1 месяцу лишения свободы, освобожден 24 января 2006 года по отбытии наказания, осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

Константинов и Пухальский осуждены за убийство группой лиц Б Преступление совершено 31 августа 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним: осужденный Константинов просит учесть его возраст, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у его жены четверых детей, смягчить назначенное ему наказание; осужденный Пухальский просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, утверждает, что участвовал в убийстве, т.к. боялся Константинова, с которым у него был конфликт, считает, что суд назначил ему суровое наказание, не учел все смягчающие обстоятельства, его явку с повинной, раскаяние в содеянном, семейное положение, просит снизить наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденных в содеянном доказана показаниями осужденного Константинова, пояснившего, что 31 августа 2006 года в процессе распития спиртных напитков, в ходе ссоры с Б он, Константинов, а также Пухальский подвергли Б избиению, после чего задушили ее шнуром, сдавливая шею потерпевшей с двух сторон.

Осужденный Константинов признавал себя виновным и на предварительном следствии, поясняя об обстоятельствах убийства в присутствии понятых при выходе на месте и в присутствии адвоката.

Осужденный Пухальский также признал себя виновным полностью, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, поясняя при этом, что в ходе ссоры он и Константинов нанесли Б удары кулаками в голову, после чего задушили ее шнуром от телевизора, стягивая шею потерпевшей вдвоем этим шнуром.

Осужденные Константинов и Пухальский в кассационных жалобах по существу также не отрицают свою вину в убийстве. Их вина, кроме того, подтверждена показаниями потерпевшей Б , пояснившей, что ее дочь 31 августа 2006 года была в компании осужденных и других лиц, впоследствии она была обнаружена убитой, показаниями свидетелей С , Б , и других, подтвердивших это обстоятельство, данными осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Б .

Доводы осужденных Контстантинова и Пухальского о назначении им судом чрезмерно сурового наказания за содеянное нельзя признать обоснованными.

Правильно квалифицировав действия осужденных по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, суд назначил им наказание в пределах санкции этой статьи. При этом суд учитывал все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Оснований для снижения наказания осужденным судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного , руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ Судебная коллегия

определила:

Приговор Пермского краевого суда от 9 марта 2007 года в отношении КОНСТАНТИНОВА А Н и ПУХАЛЬСКОГО А А оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных КОНСТАНТИНОВА А.Н. и ПУХАЛЬСКОГО А.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 44-О07-55

УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх