Дело № 44-О07-64

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Толкаченко Анатолий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №44-О07-64

от 20 августа 2007 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Бондаренко О.М. и Толкаченко A.A.

осуждены по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, каждый к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко A.A., объяснения осужденных Некрасова A.B. и Кокорева Д.Е., поддержавших свои жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения,

Судебная коллегия

 

установила:

 

Некрасов A.B. и Кокорев Д.Е. осуждены за умышленное причинение смерти [скрыто] совершенное 7 декабря 2006 года в [скрыто] при

установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ,не признали.

В кассационных жалобах осужденные Некрасов A.B. и Кокорев Д.Е.

просят приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду недоказанности их участия в совершенном преступлении;

заявляют о психологическом воздействии на них работников органов предварительного расследования, из-за чего они оговорили себя;

указывают на неполноту следствия и на нарушения требований ст.73-78 УПК РФ о доказательствах и доказывании, поскольку по делу допрошены не все свидетели, а показания вызванных в суд свидетелей основаны на их предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор просит жалобы осужденных оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности осужденных в совершении убийства [скрыто] подтверждаются

совокупностью всесторонне исследованных доказательств: показаниями осужденных, данными ими на предварительном следствии, показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинских и других экспертиз, протоколами осмотров, проверки показаний на месте происшествия, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными и критически оцененными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ.

При этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе отдельные показания осужденных, данные ими на предварительном следствии и в суде.

Доводы кассационных жалоб осужденных о недоказанности их причастности к убийству [скрыто]. и о нарушении по делу уголовно-

процессуальных норм о доказывании не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Как указано в приговоре, оценивая показания осужденных в судебном заседании, суд расценил их неправдивыми. По мотивированному мнению суда, осужденные дали такие показания согласно избранной ими защитительной позиции.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к обоснованному убеждению, что правдивые показания осужденные давали в ходе предварительного расследования дела.

Так, в своих чистосердечных признаниях, при допросах в качестве подозреваемых, при проверках показаний на месте происшествия и при допросах в качестве обвиняемых они дали подробные показания о месте, времени, способе, мотиве и других существенных обстоятельствах совершения преступления, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ обязательному доказыванию, о которых могли знать только исполнители деяния.

При оценке указанных доказательств суд также учел и отразил в приговоре наличие некоторых противоречий между их показаниями на следствии, а именно о цвете куртки потерпевшего, о месте его нахождения относительно ограждения лоджии, о механизме и развитии действий, в результате которых он оказался за ограждением лоджии 13-го этажа. Названные противоречия суд расценил не существенными и объясняемыми состоянием опьянения осужденных во время происшествия.

В то же время суд признал, что показания осужденных в части совершения ими совместных умышленных действий в отношении потерпевшего с достаточной убедительностью указывают на их причастность к убийству потерпевшего.

При этом суд также выяснял причины чистосердечных признаний, о которых заявляли осужденные на предварительном следствии, проверял их доводы об оказываемом на них воздействии, которые мотивированно расценил надуманными в соответствии с их защитительной позицией и опровергаемыми показаниями свидетелей [скрыто], а также

видеозаписью проверок их показаний на месте происшествия.

Данные на следствии показания осужденных о совершенном ими деянии в отношении [скрыто]. согласуются с показаниями в суде свидетелей

[скрыто], [скрыто] и [скрыто] о месте, времени, обстоятельствах

преступления, о времени, в течение которого потерпевший [скрыто] пытался удержаться на лоджии 13 этажа и об обстоятельствах его падения оттуда вниз.

Показания указанных свидетелей суд мотивированно положил в основу содержащегося в приговоре вывода о правдивости показаний осужденных Некрасова A.B. и Кокорева Д.Е., данных ими в ходе предварительного расследования дела.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного и судебного следствия исследовались и иные версии происшествия.

_Так, потерпевший [скрыто] в суде показал, что его сын [скрыто]

[скрыто] - был по характеру уравновешенный, физически крепкий, причин для суицида у него не было и не могло быть.

Кроме того, судом проверялась и в приговоре мотивированно отвергнута возможность совершения осужденными своих действий в состоянии необходимой обороны либо ее превышения.

При этом в суде были исследованы и другие доказательства, допрошены иные свидетели, в том числе со стороны защиты (соседи, товарищи осужденных - б [скрыто], [скрыто]), которым суд в приговоре дал

надлежащую оценку в их совокупности с другими доказательствами, как это предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

В этой связи не могут быть признаны обоснованными доводы жалоб осужденных о том, что по делу допущена неполнота следствия и по нему не допрошены все свидетели.

По заключению исследованной судом судебно-медицинской экспертизы множественность травм [скрыто], повлекших его смерть,

образовалась от грубых ударно-травматических и плотно-скользящих взаимодействий с твердыми тупыми предметами, вероятнее всего, при падении пострадавшего со значительной высоты, с последующим соударением с твердыми тупыми предметами (поверхностью). Травма квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Каких-либо повреждений на кистях не обнаружено, но при этом не исключено, что незадолго до смерти могло иметь место механическое воздействие (удары и т.д.) на данные области тела, которые не оставили после себя каких-либо следов травматизации.

На основе исследованных и установленных обстоятельств суд пришел к мотивированному выводу о том, что вина осужденных в совершении указанного преступления доказана совокупностью взаимосвязанных и дополняющих друг друга доказательств. Их умысел, направленный на убийство [скрыто], подтвержден как предложением Кокорева Д.Е.

сбросить его с высоты 13-го этажа дома, так и сам характер согласованных действий осужденных.

С учетом изложенного доводы кассационных жалоб Некрасова A.B. и Кокорева Д.Е. о недоказанности совершенного ими преступления и о нарушении по делу предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством правил доказывания, не могут быть признаны состоятельными.

Действия осужденных, группой лиц умышленно причинивших смерть ., судом правильно квалифицированы по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК

РФ.

При назначении Некрасову A.B. и Кокореву Д.Е. вида и размера наказания учтены положения ст.60 УК РФ о его индивидуализации.

Наказание осужденным назначено судом обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал их активное способствование раскрытию преступления.

Оснований для снижения наказания не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Пермского краевого суда от 29 мая 2007 года в отношении

Некрасова А Кокорева

оставить без изменения,

а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:I

Статьи законов по Делу № 44-О07-64

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх