Дело № 44-О07-65

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Тонконоженко Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №44-О07-65

от 24 августа 2007 года

 

Председательствующего Свиридова Ю.А. Судей Тонконоженко А.И. и Колесникова H.A.

КОСТЕЦКИИ Й

судимый 1 1

июня 2006 года по ст.ст.131 ч.1, 132 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст.ст.209 ч.1 УК РФ на 10 лет, 162 ч.2 на 5 лет, 30 ч.1, 162 ч.4 п. «а» УК РФ на 5 лет 6 месяцев, 166 ч.4 УК РФ на 6 лет, 162 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду нападения на [скрыто] на 8 лет, 162 ч.4 п.п. «ав» УК РФ по эпизоду нападения на клуб «24» 9 лет, 105 ч.2 п.п. «бжз» УК РФ на 11 лет, 162 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду нападения на магазин пна 8 лет, 162 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду нападения на салон " на 8 лет, 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «бз» УК РФ на 8 лет, 222 ч.З УК РФ на 5 лет, а на оснвоании ст.69 ч.З УК РФ на 17 лет.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ наказание не отбытое по приговору от 11 июля 2006 года частично присоединено и окончательно назначено 18 лет

лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

МАУХИТДИНОВ Л

осужден к лишению свободы: по ст.ст.162 ч.2 УК РФ на 5 лет, 209 ч.2 УК РФ на 8 лет, 30 ч.1, 162 ч.4 п. «а» УК РФ на 5 лет 6 месяцев, 162 ч.4 п.п. «ав» УК РФ по эпизоду нападения на клуб «24» на 9 лет, 105 ч.2 п.п. «бжз» УК РФ на 11 лет, 222 ч.З УК РФ на 5 лет, а на основании ст.69 ч.З УК РФ на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

судимый 11 июля 2006 года по ст. 132 ч.1 УК РФ к 3 годам

лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 162 ч.2 УК РФ на 5 лет, 209 ч.2 УК РФ на 8 лет, 30 ч.1, 162 ч.4 п. «а» УК РФ на 5 лет 6 месяцев, 166 ч.4 УК РФ на 6 лет, 162 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду нападения на клуб «24» на 8 лет, 162 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду нападения на магазин_ I на 8 лет, 162 ч.4

п. «а» УК РФ по эпизоду нападения на водителя М И на 8 лет, 162 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду нападения на салон [скрыто] на 8 лет, 222 ч.З УК РФ на 5

лет, а на основании ст.69 ч.З УК РФ на 14 лет.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ наказание, не отбытое по приговору от 11 июля 2006 года частично присоединено и окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ТИМГАНОВ [скрыто]

Д

V

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 209 ч.2 УК РФ на 8 лет, 30 ч.1, 162 ч.4 п. «а» УК РФ на 5 лет 6 месяцев, 162 ч.4 п.п. «ав» УК РФ по эпизоду нападения на клуб «24» на 9 лет, 105 ч.2 п.п. «бжз» УК РФ на 11 лет, 162 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду нападения на салон [скрыто] на 8 лет, по ст.222 ч.З

УК РФ на 5 лет, а на основании ст.69 ч.З УК РФ на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о взыскании с осужденных в пользу потерпевших материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного Маухитдинова Р.Г., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Костецкий, Пинаев, Маухитдинов признаны виновными в разбойном нападении на игровой клуб [скрыто], Костецкий - в создании банды с этими

же участниками, а также с Тимгановым.

Они же признаны виновными в разбойных нападениях в составе банды на

водителя М , клуб , приготовлении к разбойному нападению на бухгалтера ООО «Щ ».

Костецкий и Пинаев - в нападении на магазин [скрыто]»

_Костецкий, Пинаев, Тимганов - в разбойных нападениях на салон связи

[скрыто], Костецкий, Маухитдинов, Тимганов - и в умышленном причинении смерти [скрыто], а Костецкий и в покушении на

причинение смерти [скрыто]

Кроме того, они же признаны виновными в незаконном хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия.

Преступления совершены в I I в 2006 году при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Костецкий просит приговор в части осуждения его по ст.ст.209 ч.1, 222 ч.З, 105 ч.2 п.п. «бжз», 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «бз», 30 чЛ, 162 ч.4 п. «а» УК РФ отменить, дело прекратить в этой части, снизить наказание. Как указывает осужденный, банду он не создавал, при совершении преступлений роли никто не распределял, предварительно обсуждались лишь общие моменты, причем, непосредственно перед нападением, а объекты нападений определялись другими осужденными, за исключением [скрыто]. Обрез

охотничьего ружья фактически был муляжом, так как не был пригоден к стрельбе. При нападении на клуб [скрыто] от его действий не могла наступить смерть потерпевшего, так как он ударил потерпевшего всего один раз и не по голове. При нападении на салон [скрыто] он не покушался на убийство

потерпевшего, так как он ударил потерпевшего с единственной целью, чтобы оглушить и скрыться, при этом видел, что охранник был жив. Инкассаторов они действительно хотели ограбить, но отказались от совершения этого преступления;

осужденный Маухитдинов просит приговор по ст.ст.30 чЛ, 162 ч.4 п. «а», 209 ч.2, 222 ч.З, 105 ч.2 п.п. «бжз» УК РФ отменить, дело прекратить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ на ст. 162 ч.2 УК

РФ по эпизоду нападения на клуб [скрыто]. По мнению осужденного, он необоснованно осужден за участие в банде, поскольку после нападения на клуб

[скрыто] он преступлений не совершал. Не соответствуют материалам дела и выводы суда о вооруженности группы, ее организованности. Имевшийся обрез не был пригоден к стрельбе, и он не брал его в руки. При нападении на клуб

[скрыто] у него не было умысла на убийство потерпевшего, [скрыто] он

ударил пару раз по рукам, когда отмахивался от него палкой, поэтому к его смерти он не имеет никакого отношения. По эпизоду приготовления к нападению на кассира [скрыто] ( он, как и другие осужденные,

добровольно отказался от преступления. По эпизоду нападения на клуб [скрыто] о хищении имущества сотрудников клуба никто не договаривался, о хищении телефона сотрудника клуба [скрыто] узнал от Костецкого у него

дома. Поскольку убийство П Щ он не совершал, суд необоснованно

взыскал с него [скрыто] рублей, при этом вышел за рамки исковых требований;

осужденный Пинаев просит приговор по ст.ст.209 ч.2, 30 ч.1, 162 ч.4 п. «а», 222 ч.З УК РФ отменить, дело прекратить; по эпизоду нападения на клуб исключить похищение [скрыто] рублей и сотового телефона у

[скрыто]; по всем остальным эпизодам исключить признак совершения

нападения организованной группой и переквалифицировать его действия со ст. 162 ч.4 на ст. 162 ч.2, а по эпизоду нападения на салон [скрыто] на ст. 162

ч.З УК РФ, снизить наказание, применив ст.64 УК РФ. По мнению осужденного, он не знал, что Костецкий завладел и имуществом потерпевшего [скрыто] Суд без достаточных оснований признал действия осужденных,

совершенные организованной группой. Обрез не был пригоден для стрельбы. От нападения на бухгалтера [скрыто] он и другие осужденные

добровольно отказались. Никаких данных о совершении нападений организованной группой по делу не установлено. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым;

осужденный Тимганов просит изменить квалификацию его действий и применить закон о менее тяжком преступлении, снизить наказание, ссылаясь на то, что за бандитизм он осужден неправильно, так как ружье по делу не изымалось, криминалистическая экспертиза не проводилась. По эпизоду, квалифицированному ст.ст.30 ч.1, 162 ч.4 п. «а» УК РФ, его вина не подтверждена, никакого вреда причинено не было, так как все участники добровольно отказались от совершения преступления. По ст. 105 ч.2 п.п. «бжз» УК РФ он осужден неправильно, так как в игровом зале находился не более двух секунд, получил удар в область левого глаза, поэтому не помнит свои действия, возможно, делал удалы, но не желал нанести смертельную травму. По эпизоду нападения на клуб [скрыто] I Костецкий оговорил его, он лишь привез и увез Костецкого и Пинаева, деньги он получил от Костецкого за транспортные услуги. Оружие у него было до 2000 года, а найденная гильза не является вещественным доказательством;

адвокат Чиркова Л.К. просит приговор в отношении Костецкого изменить, в части осуждения его по ст.ст.209 чЛ, 30 ч.1, 162 ч.4 п. «а», 105 ч.2 п.п. «бжз», 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «бз», 222 ч.З УК РФ приговор отменить, дело прекратить, переквалифицировать действия осужденного с со стЛ62 ч.4 п. «а» на стЛ62 ч.2 УК РФ, со стЛ62 ч.4 п.п. «ав» на ст. 162 ч.2 УК РФ по всем эпизодам, снизить наказание. По мнению адвоката, обрез был не пригоден для стрельбы и не был заряжен, экспертиза обреза не проводилась, так как обрез не изымался. Костецкому ничего не мешало закончить приготовление и совершить нападение на бухгалтера [скрыто]. При нападении на ООО

[скрыто] Костецкий нанес удары в область головы потерпевшего, чтобы тот не вызвал милицию, а не с целью убийства, осужденному ничего не мешало довести свой умысел до конца, но он убивать не хотел. Суд без достаточных к тому оснований признал в действиях всех осужденных организованную группу;

адвокат Рыбальченко В.Я. просит приговор в отношении Маухитдинова по ст.ст.30 чЛ, 162 ч.4 п. «а», 209 ч.2, 222 ч.З УК РФ отменить, дело прекратить, переквалифицировать действия осужденного со ст.105 ч.2 п.п. «бжз» на ст.116 УК РФ, со ст.162 ч.4 п. «а» по эпизоду нападения на клуб «24» на ст.162 ч.2 УК РФ, снизить наказание. Как указывает адвокат, по эпизоду нападения на игровой клуб [скрыто] личные вещи [скрыто] брал

Костецкий по своей инициативе, а Маухитдинову дали только [скрыто] рублей из денег, принадлежащих клубу. От нападения на бухгалтера [скрыто] осужденные сами отказались. Потерпевшему [скрыто] Маухитдинов

наносил удары только по рукам, поэтому он не причастен к убийству потерпевшего. Судом не установлено, что обрез, который был у осужденных, являлся огнестрельным оружием. Признак организованной группы по делу не установлен;

адвокат Шумков Ю.Н. просит приговор в отношении Тимганова изменить, применить уголовный закон о менее тяжком преступлении и снизить наказание, ссылаясь на то, что осуждение Тимганова за бандитизм не основано на законе, так как не было установлено, пригоден или нет обрез, который был у осужденных; от нападения на бухгалтера [скрыто] все осужденные

добровольно отказались; охранника [скрыто] осужденный ударил палкой

и пнул ногой в область головы неосознанно, при этом не желал смерти и не знал, что потерпевший охранник.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Тупицын Д.А. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что все доводы осужденных были предметом исследования в суде и не нашли своего подтверждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, а в остальном оставлению без изменения.

Вина Костецкого, Маухитдинова, Пинаева, Тимганова в совершенных преступлениях кроме личного частичного признания подтверждена протоколами осмотра мест происшествия, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы осужденных и их адвокатов о том, что по делу не установлены признаки банды, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, осужденные при совершении преступлений действовали не просто по предварительному сговору в группе, а при тщательной подготовке каждого преступления, с изучением предполагаемых мест нападения, способов отхода, подысканием и применением масок, предметов, используемых в качестве оружия, обреза ружья, о наличии которого были осведомлены все осужденные, которые видели его, постоянно перевозили, носили, хранили.

Костецкий, как организатор банды, распределял роли между членами банды при совершении преступлений, распределял денежные вознаграждения, поручал членам банды собирать информацию о будущих объектах нападения, принял меры к приисканию огнестрельного оружия, предметов, использованных в качестве оружия, а также автотранспорта для обеспечения своевременного и быстрого сокрытия с места преступления.

Тщательно проверены судом и доводы осужденных о том, что использованный ими обрез был лишь в качестве муляжа.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности уличающих показаний осужденного Маухитдинова о том, что при нападении на игровой клуб [скрыто] Костецкий в автомашине зарядил обрез охотничьего ружья патроном, при этом присутствовали и Тимганов, и Пинаев. Когда же Тимганов привез из дома обрез и передал его Костецкому, сообщил при этом, что обрез рабочий и он из него стрелял.

Сам Тимганов подтверждал, что обрез был пригоден для стрельбы, он лично стрелял из него, этот обрез по требованию Костецкого он привез в [скрыто], хранил в своей квартире вместе с патронами.

В доме, где проживал Тимганов, были изъяты банка с порохом, гильза для охотничьего патрона.

Подтвердала и свидетель [скрыто] что ее бывший муж Тимганов имел

короткое одноствольное ружье, разрешения на него не было, патроны он снаряжал сам.

Из заключения криминалистической экспертизы следует, что изъятая гильза является гильзой от охотничьего патрона для охотничьих ружей, а в представленной банке - смесевой порох.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал несостоятельными доводы осужденных о непригодности обреза к стрельбе, о том, что обрез не установлен, а без баллистической экспертизы невозможно установить, что они применяли огнестрельное оружие.

Доводы Костецкого, Тимганова, Маухитдинова о том, что при совершении разбоя у них не было умысла на убийство охранника [скрыто], являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, о наличии охранника в клубе [скрыто] знали все осужденные, о чем они показали на предварительном следствии. К месту нападения привезли палки, обрез и использовали эти орудия, заранее распределив между собой роли.

Из показаний потерпевшего Дубовцева следует, что в клуб забежали четверо мужчин в масках, двое из них стали бить деревянными палками охранника Ш I в основном по голове, а третий, угрожая с обрезом

охотничьего ружья, потребовал лечь на пол.

Судом была проверена видеозапись нападения на игровой клуб «24», при этом установлено, что [скрыто] наносили удары все четверо осужденных:

двое деревянными палками, один - нанес удар ногой в область головы, Костецкий нанес один удар обрезом по лежащему на полу потерпевшему.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, на голове [скрыто] выявлено не менее четырех травматических воздействий, смерть

потерпевшего наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

При таких обстоятельствах суд обосновано признал виновными в убийстве [скрыто] всех осужденных.

По эпизоду разбойного нападения на салон сотовой связи

доводы Костецкого о том, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, судом обоснованно опровергнуты.

Из показаний потерпевшего [скрыто] следует, что нападение на салон совершил Костецкий, который, угрожая убийством, потребовал лечь на пол,

при этом он слышал, что в салоне находятся два человека. После нанесения ему ударов по затылочной части головы, он потерял сознание.

По заключению судебно-медицинской экспертизы черепно-мозговая травма у потерпевшего образовалась от не менее трех ударных воздействий тупого твердого предмета.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований сомневаться в достоверности уличающих показаний осужденного Пинаева, о том, что после разбоя Костецкий в автомашине сказал: «надеюсь, он не выживет», а на другой день сказал: «жаль, что охранник не умер, сможет опознать».

О том, что после разбоя Костецкий говорил, что охранник убит, показывал на предварительном следствии и осужденный Тимгаев.

Статьи законов по Делу № 44-О07-65

УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 132. Насильственные действия сексуального характера
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх