Дело № 44-О07-71

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Бондаренко Олег Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 44-О07-71

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 сентября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего СВИРИДОВА ЮА.
судей БОНДАРЕНКО О.М. и ЭРДЫНИЕВА Э.Б.

рассмотрев в судебном заседании 10 сентября 2007 года кассационные жалобы осужденных: ЯРИНА Н.В. и ПАРШАКОВА СВ., адвоката ТИУНОВ А А.В. на приговор Пермского краевого суда от 19 июня 2007 года, по которому ЯРИН Н В осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 8 годам; по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 12 годам.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание ЯРИНУ Н.В. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислен с 16 марта 2007 года. ПАРШАКО В С В осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 16 марта 2007 года.

Постановлено взыскать с осужденного ЯРИНА Н.В. в пользу потерпевшего К - рублей в качестве компенсации морального вреда.

Постановлением суда от 19 июня 2007 года в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения уголовное дело в отношении ПАРШАКОВА СВ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах уголовного дела и доводах кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора ГУЛИЕВА А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

ЯРИН и ПАРШАКОВ по предварительному сговору группой лиц совершили разбойное нападение на К а затем ЯРИН совершил умышленное убийство К сопряженное с разбоем.

Преступления были совершены в конце января 2007 года при обстоятельствах установленным судом и изложенных в приговоре.

В своей кассационный жалобе осужденный ЯРИН, не оспаривая обоснованности признания его виновным в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, правильность квалификации его действия, ставит вопрос об изменении приговора и снижении назначенного ем у наказания.

Назначая необоснованно строгое наказание, суд, по мнению осужденного, фактически не учел его явку с повинной, молодой возраст и состояние здоровья. Осужденный ПАРШИКОВ в своей кассационной жалобе просит Судебную коллегию приговор отменить, а уголовное дело в отношении его прекратить.

Утверждая, что его первые показания на предварительном следствии были им даны под психологическим давление сотрудников милиции, ПАРШИКОВ просит исключить их из числа доказательств.

Совершенные ЯРИНЫМ самостоятельно, без его участия, насильственные действия в отношении потерпевшей, и применение ЯРИНЫМ ножа, были для него самого неожиданными. За эти действия, по мнению ПАРШАКОВА, должен отвечать только ЯРИН.

Указывая на то, что похищенные при его участии вещи у потерпевшей малоценны, осужденный просит расценить им совершенные действия как добровольный отказ от совершения разбоя.

Адвокат ТИУНОВ А.В. в кассационной жалобе в защиту интересов потерпевшего К ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

По мнению адвоката, принятое судом решение о прекращении уголовного дела в отношении ПАРШАКОВА по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з»УК РФ является незаконным и необоснованным, что в свою очередь привело и к вынесению в отношении него неправосудного приговора.

Имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, по мнению адвоката ТИУНОВ А А.В., свидетельствуют о том, что ПАРШАКОВ создал для непосредственного исполнителя убийства необходимые условия, способствующие совершению убийства К , скрывал следы совершенного убийства и поэтому его действия подпадают под признаки ст.ст.ЗЗ ч.5 и 105 ч.2 п.п. «з»; 162 ч.4 п. «в» УК РФ.

Государственный обвинитель ТРЕТЬЯКОВА Е.А. в своих возражениях на поступившие кассационные жалобы просит Судебную коллегию признать их необоснованными, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационной жалобы адвоката ТИУНОВ А А.В. о необходимости отмены как приговора суда, так и постановления суда от 19 июня 2007 года «о прекращении уголовного дела в отношении ПАРШАКОВА СВ. в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения».

Суд первой инстанции в обоснование виновности осужденных привел их показания в судебном заседании, их показания в период предварительного следствия, показания потерпевших и свидетелей, сослался на материалы уголовного дела. В судебном заседании ПАРШАКОВ себя виновным не признал и показал, что после того, как они вместе с ЯРИНЫМ вошли в дом к К , ЯРИН, неожиданно для него, напал на нее с ножом и убил.

Испугавшись, он ушел домой. Через некоторое время к нему домой пришел ЯРИН, принес похищенные из дома убитой вещи: телевизор, магнитофон, электрический чайник, телефон « », мешок с продуктами. Телевизор и магнитофон он отвез и там выбросил, а сотовый телефон отдал своему сыну.

В период предварительного следствия ПАРШАКОВ показывал, что в связи с тем, что К не отдавала ему долг, они с ЯРИНЫМ решили ее ограбить. Он знал о том, что ЯРИН взял с собой нож, но не думал, что тот собирается убить К . В тот момент, когда он был на сеновале, ЯРИН ножом убил К , перерезав ей горло. После этого они вместе похитили из дома потерпевшей: телевизор, магнитофон, электрический чайник, телефон », а также продукты питания, которые сложили в мешок. Все похищенное они перенесли к нему домой.

Подсудимый ЯРИН в судебном заседании, полностью признав свою виновность в совершении разбойного нападения и убийства К , отказался от дачи показаний.

Неоднократно допрошенный в период предварительного следствия ЯРИН показал, что, познакомившись в августе 2006 года с ПАРШАКОВЫМ, он стал с ним жить, находясь на его содержании. В конце января 2007 года ПАРШАКОВ предложил ему ограбить К , сказав при этом, что если она поднимет шум, то ее придется убить. Он согласился. По словам ПАРШАКОВА, К получала хорошую пенсию и у нее всегда были деньги. В присутствии ПАРШАКОВА он из кухонного стола достал кухонный нож и деревянной ручкой, с лезвием около 20 см., которым по договоренности должен был убить К , спрятал его в свой рукав.

После того как К на стук ПАРШАКОВА открыла двери своего дома, он подошел к ней со спины и, обхватив левой рукой за шею, правой рукой нанес удар ножом в область ключицы. Через несколько минут после этого в дом вошел ПАРШАКОВ. Вместе они похитили из дома: телевизор, магнитофон, белый электрический чайник, продукты питания. Все похищенное они уложили в мешок и на санках перевезли в дом ПАРШАКОВА. На следующий день ПАРШАКОВ похищенные вещи отвез в , а когда возвратился, то сказал, что все вещи продал.

Во всех последующих показаниях, при проверке его показаний с выходом на место, на очной ставке с ПАРШАКОВЫМ, ЯРИН полностью подтверждая приведенные выше показания, дополнял их и сообщал о том, что организовал убийство, подговорил его совершить убийство и взять вину на себя, именно ПАРШАКОВ.

Помимо показаний ЯРИНА и ПАРШАКОВА их виновность подтверждена приведенными в приговоре показаниями: потерпевшего К свидетелей К П , П , Л , К , Л , Ш ; материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупа К со следами насильственной смерти; заключением судебно-медицинской экспертизы установившим, что смерть К наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, сопровождавшегося массивной кровопотерей; протоколом выемки и изъятия у свидетеля К сотового телефона « », похищенного из дома потерпевшей.

Оценивая достоверность исследованных доказательств суд первой инстанции в приговоре указал на то, что показания ЯРИНА являются последовательными и достоверными, подтверждаются другими доказательствами, в том числе и заключениями экспертиз и у него отсутствуют основания к оговаривать ПАРШАКОВА.

Показания же ПАРШАКОВА в отличие о показаний ЯРИНА, суд оценил, как противоречивые, свидетельствующие о его стремлении уйти от ответственности.

Принимая заявленный государственным обвинителем в судебных прениях частичный отказ от обвинения, суд первой инстанции: вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении ПАРШАКОВА по ст. 105 ч.2 п. «ж, з» УК РФ; согласившись с предложениями прокурора, квалифицировал действия ПАРШАКОВА по ст. 162 ч.2 УК РФ, а действия ЯРИНА по ст.ст.162 ч.4 п. «в»; 105 ч.2 п. «з» УК РФ.

Между тем, принятое судом решение о частичном прекращении уголовного дела в отношении ПАРШАКОВА, а также решение о квалификации действий ПАРШАКОВА и ЯРИНА нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он нарушает законные права потерпевшего, противоречит собственным выводам суда об оценке исследованных доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания заявленный частичный отказ государственного обвинителя от обвинения ПАРШАКОВА не был поддержан потерпевшим.

Изложенная представителем потерпевшего, адвокатом ТИУНОВЫМ А.В., позиция заключалась в необходимости правовой оценки действий ПАРШАКОВ и его участия в заранее спланированном убийстве потерпевшей К по ст.ст.ЗЗ (с указанием соответствующей части этой статьи) и 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ, а также в назначении ему сурового наказания. Судебная коллегия отмечает, что частичный отказ государственного обвинителя от обвинения ПАРШАКОВА в соучастии в умышленном убийстве и разбойном нападении, повлекшем причинение потерпевшей тяжкого вреда, так же как и принятое судом решение о принятии этого отказа, фактически ничем не мотивированы, не согласованы с правовыми позициями потерпевшей стороны, противоречат интересам потерпевших, нарушают принципы состязательности и равноправия прав сторон в уголовном процессе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила приговор Пермского краевого суда от 19 июня 2007 года в отношении ЯРИНА Н В и ПАРШАКОВА С В отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

Постановление Пермского областного суда от 19 июня 2007 года о прекращении уголовного дела в отношении ПАРШАКОВА С В , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж, з» ч.2ст.Ю5 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - отменить.

Меру пресечения в отношении ЯРИНА Н В и ПАРШАКОВА С В избрать - заключение под стражей.

Статьи законов по Делу № 44-О07-71

УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх