Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 44-О07-73

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Хинкин Виталий Семенович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №44-О07-73

от 6 сентября 2007 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Макарова А.Н. на приговор Пермского краевого суда от 26 июня 2007 года, которым

ТЕПЛЯКОВ А

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч.2 п. "з" УК РФ к 14 годам, по ст. 222 ч.1 УК РФ к 2 годам, по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам, а на основании ст. 69 ч.З УК РФ к 16 годам в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Теплякова в пользу потерпевшей И в возмещение ущерба [скрыто] руб. и компенсацию морального вреда

руб.

Заслушав доклад судьи Хинкина B.C., объяснение адвоката Макарова А.Н. и мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, а жалобы адвоката без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Тепляков признан виновным в незаконном приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в умышленном причинении смерти из корыстных побуждений [скрыто] и в

неправомерном завладении автомобилем без цели хищения при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Макаров А.Н. указывает о несогласии с квалификацией действий осужденного, так как полагает, что убийство совершено на почве ссоры, поэтому просит о переквалификации действий на ст. 105 ч.1 УК РФ со снижением наказания, а также об отмене приговора в части гражданского иска для передачи на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку обоснованность обоих исков и их размер вызывает сомнение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

Вина Теплякова в совершении указанных в приговоре действий установлена исследованными судом доказательствами и не оспаривается в жалобе.

Сам осужденный подробно рассказал о совершенном им убийстве и последующих действиях по сокрытию трупа, и его показания полностью подтверждаются результатами осмотра места происшествия; места, указанного Тепляковым, откуда из воды водолазами был извлечен труп потерпевшего со следами огнестрельных ранений в области головы, протоколом осмотра

автомобиля ¦:" с обнаружением и изъятием из багажника и

салона трех гильз калибра 5,6 мм; изъятием из головы трупа [скрыто] трех деформированных пуль, выводами судебно-баллистических экспертиз о том, что 3 гильзы и 3 свинцовых пули являются составными частями 5.6 мм спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения, стреляных из пистолета Марголина, выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии в области головы трупа [скрыто] 4-х проникающих: 3-х слепых и 1-го сквозного огнестрельных пулевых ранений, произведенных выстрелами с близкой дистанции и от которых наступила смерть потерпевшего; другими доказательствами.

Хотя осужденный в судебном заседании пояснил, что убийство им совершено на почве ссоры с потерпевшим, и аналогичные доводы приводятся в кассационной жалобе адвоката, суд обоснованно, исходя из показаний потерпевшей [скрыто] об обнаружении после гибели мужа расписки Теплякова о полученной им в долг от мужа суммы в [скрыто] руб. и из самой

расписки такого содержания, учитывая характер действий, направленных на лишение жизни потерпевшего из заранее приготовленного оружия, и последующих действий по сокрытию трупа, пришел к правильному выводу о том, что убийство совершено с целью невозврата долга, то есть из корыстных побуждений, квалифицировав содеянное по ст. 105 ч.2 п. "з" УК РФ и оснований для переквалификации действий на ч.1 ст. 105 УК РФ не имеется.

Правильно действия Теплякова квалифицированы и по ст.ст. 222 ч.1 и 166 ч. 1 УК РФ, однако приговор подлежит отмене в части осуждения по ст. 222 ч.1 УК РФ за приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов в связи с истечением срока давности за это преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Как установлено приговором пистолет с боеприпасами к нему Тепляков приобрел в 1996 году, поэтому он не мог быть привлечен к уголовной ответственности за их приобретение согласно ст. 78 ч.1 п. "б" УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе с учетом смягчающих наказание обстоятельств, является законным и справедливым, и оснований для смягчения наказания, в том числе с учетом вносимых в приговор изменений не имеется.

Законным и обоснованным является приговор в части взыскания с виновного причиненного ущерба вследствие невозврата долга и компенсации морального вреда, и размер взысканной суммы соответствует требованиям ст.ст. 1100, 1101 ГКРФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 888 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского краевого суда от 26 июня 2007 года в отношении Теплякова [скрыто] в части осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ

за приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов в соответствии со ст. 24 ч.1 п. 3 УК РФ отменить и дело прекратить.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Макарова А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А.Свиридов Судьи А.И.Тонконоженко и В.С.Хинкин Верно: Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.С.Хинкин

Статьи законов по Делу № 44-О07-73

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх