Дело № 44-О07-84

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Журавлев Валерий Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 44-О07-84

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 сентября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлёва В.А.,
судей Колесникова Н.А. и Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Назлуяна А.В., Нурбекяна И.С, адвокатов Юркина СВ., Куликовой Т.Н. на приговор Пермского краевого суда от 15 июня 2007 года, по которому

НАЗЛУЯН А.В. осужден по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 15 лет лишения свободы, по ст. 162 •1.4 п. «в» УК РФ на 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

НУРБЕКЯН И.С. осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлёва В. А., выступление адвоката Юркина С.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Нурбекян признан виновным в том, что группой лиц по предварительному сговору с Назлуяном и лицом дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершили разбойное нападение на потерпевшего Н. при этом Назлуян причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью. Кроме того, Назлуян признан виновным в убийстве Н. сопряженном с разбоем.

Преступления ими совершены в ночь на 14 июня 2004 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Нурбекян указывает, что он преступления не совершал, его осуждение основано на показаниях свидетеля К , которые противоречивы, не подтверждаются другими доказательствами, его отпечатки пальцев не могли быть на бутылке, изъятой с места происшествия, с достоверностью не установлено, какая бутылка исследовалась экспертами, не проверено его алиби, хотя его подтвердили свидетели, опознание домкрата, панели произведено с нарушением закона, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Куликова Т.Н. в кассационной жалобе в защиту Нурбекяна выражает такую же просьбу, указывает, что противоречивым показаниям свидетеля К и показаниям других свидетелей, данным под её воздействием, не дано критической оценки, заключение дактилоскопической экспертизы нельзя признать достоверным доказательством, так как не установлено, какая бутылка и чьи отпечатки пальцев исследовались экспертом, не проверено алиби осужденного.

Осужденный Назлуян в кассационных жалобах указывает, что свидетель К из - за неприязни и ревности оговорила его, её показания противоречивы, в отношении цвета дверей автомобиля, автопокрышек, сидений автомобиля не соответствуют показаниям других свидетелей, в отношении ремня, которым был задушен потерпевший, заключению эксперта, допущены нарушения уголовно - процессуального закона при опознании похищенных предметов, его вина не доказана, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационных жалобах в защиту Назлуяна адвокат Юркин С.В.

приводит аналогичные доводы, кроме того, указывает, что не дано правильной оценки алиби Назлуяна, который в момент совершения преступления находился в другом населенном пункте, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие Н К Н государственный обвинитель Третьякова Е.А. указывают, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, приговор является законным и обоснованным, его следует оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Доводы осужденных о том, что они преступлений не совершали и на месте преступления не были, не состоятельны.

Виновность Назлуяна и Нурбекяна в совершенных преступлениях доказана показаниями потерпевших Н К , Н свидетелей К , С , М , Пу , А , К , Е , протоколом осмотра места происшествия, протоколами обнаружения и изъятия, а также опознания части похищенного имущества (детали автомашины, инструмент), заключениями судебно - медицинской, дактилоскопической, криминалистической экспертиз, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Так из показаний свидетеля К видно, что около пяти часов утра 14 июня 2004 года к ней домой приехали её сожитель Назлукян, а также Нурбекяны И и В и сказали, что около часа назад убили мужчину и похитили его автомобиль. Ей было известно, что они ранее присматривали такой автомобиль. С их слов ей стало известно, что у кинотеатра « » они попросили потерпевшего отвести их за город , намереваясь его задушить и завладеть автомашиной. Приехав на оговоренное место, возле кладбища, попросили остановиться. После остановки, Назлуян набросил брючный ремень на шею потерпевшего и стал душить. Когда задушили водителя, вытащили его из машины и стали наносить удары ножом. Поменяв номера на автомобиле, уехали. Затем похищенный автомобиль они перегнали в частный гараж знакомого В который Назлуян ей показывал. Этот автомобиль они разобрали. К ней в квартиру принесли две передние и одну заднюю дверь автомобиля и колесо. Магнитолу с одним динамиком, сидения с машины потерпевшего поставили на её автомобиль. Она видела в салоне автозапчасти, которые ей не принадлежали.

Когда Назлуяна и Нурбекяна задержали работники милиции в 2004 году, она попросила С. взять у неё автомагнитолу и динамики на время, так как боялась обыска. К соседке перенесли две двери от автомобиля, похищенного у потерпевшего. Обо всем этом она ранее не сообщала, так как боялась угроз Назлуяна.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что свидетель К оговорила осужденных, поскольку её показания соответствуют обстоятельствам дела, последовательны и в своей основе согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетелей П , С о передаче им на хранение отдельных частей похищенной автомашины, свидетелей К и А о сдаче гаража осужденным, о разборке ими автомашины , с протоколами осмотра места происшествия, обнаружения и опознания части похищенного, с заключением дактилоскопической экспертизы о наличии на бутылке, изъятой с места происшествия, отпечатка пальца Нурбекяна И.

Незначительные расхождения в деталях, в показаниях К с другими данными, связанные с цветом автомашины, её частями, брючным ремнем, сами по себе, в данном случае, не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля К и их допустимости, как доказательства.

Нельзя признать обоснованными доводы жалоб о недопустимости и других доказательств, а именно протоколов опознания домкрата и панели, заключения дактилоскопической экспертизы. Как видно из материалов дела, и опознание части похищенного, и указанная экспертиза проведены на основании представленных данных, с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Что касается алиби осужденных, то оно было проверено в судебном заседании, были допрошены лица, на которых ссылались осужденные, как на свидетелей того, что в ночь совершения преступления Назлуян и Нурбекян И. находились в других местах и не могли быть на месте совершения преступления. Показания этих свидетелей, которые через три года после случившегося, только в судебном заседании, пояснили, что в момент совершения преступления осужденные находились вместе с ними в другом месте, суд правильно признал не достоверными.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении преступлений, Назлуяна, предусмотренных ст. ст. 105 ч.2 п. «з», 162 ч.4 п.«в» УК РФ, Нурбекяна, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ.

Наказание осужденным назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского краевого суда от 15 июня 2007 года в отношении НАЗЛУЯНА А.В. и НУРБЕКЯНА И.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, адвокатов Куликовой Т.Н. и Юркина С.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 44-О07-84

УК РФ Статья 162. Разбой

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх