Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 44-О07-91

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Яковлев Вячеслав Ксенофонтович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 44-О07-91

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 октября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.
судей Коваля В.С., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Митрофанова В.И на приговор Пермского краевого суда от 31 июля 2007 года, которым МИТРОФАНОВ В И осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ - на 15 лет; по ст. 158 ч.1 УК РФ - на 1 год и 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Яковлева В.К., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Митрофанов В.И. признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам: П и Ш также осужден он за тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им 8 января 2007 года при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Митрофанов виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Митрофанов, не оспаривая вину в причинении смерти потерпевшим и квалификацию, также не оспаривая того, что у него были обнаружены деньги потерпевшей, указывает, что не помнит, когда похитил эти деньги. Утверждает, что судом назначено ему чрезмерно суровое наказание и с учетом его возраста просит смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Попова В.Е. указывает, что для удовлетворения жалобы осужденного оснований не имеется и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Митрофанова в совершении указанных преступлений установлена материалами дела, в том числе показаниями самого Митрофанова как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показаниями свидетелей Б Ч П и протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно- медицинских и биологической экспертиз, вещественными и другими собранным по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержатся в приговоре.

Так, судом бесспорно установлено и из материалов дела следует, что вечером 8 января 2007 года Митрофанов В.И. в своем доме употреблял спиртные напитки совместно со своей матерью П , братьями П П . и соседкой по дому Ш . Когда спиртное закончилось П и П поехали за спиртным, а между оставшимися в доме Митрофановым В.И. с одной стороны и Ш и П с другой, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Митрофанов умышленно нанес П один удар ножом в область груди, а Ш не менее пяти ударов этим же ножом в область волосистой части головы, груди, правого плеча. От полученных телесных повреждений потерпевшие П и Ш скончались там же на месте преступления. Затем осужденный Митрофанов похитил у своей матери деньги в сумме рублей и из дома ушел.

К такому выводу суд пришел обоснованно, на основании тщательно исследованных доказательств.

Осужденный Митрофанов не отрицал вину и подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он, нанося удары ножом, убил потерпевших П и Ш из его показаний видно, что он умышленно нанес своей матери один удар ножом в область груди, отчего П упала на пол. Затем он нанес Ш несколько ударов ножом в верхнюю часть тела, куда именно и сколько, не помнит. Когда Ш упала на пол, он пошел звонить в милицию, а нож положил в левый валенок.

Пройдя по дороге нож выкинул в поле. Как взял деньги он не помнит, но утверждает, что после совершенного им убийства.

По дороге он встретил Б которому рассказал о совершенном преступлении.

Из протокола проверки показаний Митрофанова на месте совершения преступления усматривается, что он подтвердил свои показания.

Эти показания осужденного Митрофанова соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, поэтому судом обоснованно признаны правдивыми.

Так, из показаний потерпевшего П видно, что он с П поехал на лошади за спиртным, а осужденный Митрофанов остался дома с матерью и соседкой. Когда вернулись, обнаружили, что Митрофанов убил дома маму и соседку. В большой комнате на полу лицом вниз лежала мать - П а на ногах у мамы лежала Ш Также подтвердил, что Митрофанов и раньше высказывал угрозы убийством в адрес мамы и него.

Свидетели П и П дали суду аналогичные показания.

Свидетели Ч и Б подтвердили, что Митрофанов В. И. в день совершения преступления рассказал им, что совершил убийство своей матери и соседки Ш О совершенном убийстве, как видно из показаний свидетеля Ч осужденный Митрофанов сам сообщил в милицию.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что в доме П в большой комнате обнаружены трупы П и Ш с колото - резаными ранениями.

Заключением судебно - медицинской экспертизы установлено, что смерть П наступила от слепого, проникающего колото - резанного ранения правой надключичной области с повреждением стенки нисходящей части дуги аорты.

Смерть Ш согласно заключению судебно- медицинского эксперта, наступила также от слепого проникающего колото - резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, которое сопровождалось внутренним кровотечением, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания.

У Ш как видно из данного заключения эксперта, имелись множественные непроникающие слепые колото - резаные ранения головы, задней поверхности грудной клетки, правого плеча.

Как видно из заключения судебно-биологической экспертиз, на брюках и куртке Митрофанова В.И. обнаружены изолированные пятна крови человека, происхождение которых не исключается от убитой П При таких обстоятельствах, исследовав все эти и другие доказательства по делу в их совокупности, с учетом характера и локализации телесных повреждений, орудия преступления, суд обоснованно сделал вывод о том, что нанося П удар ножом с большой силой в грудь, а затем не менее пяти ударов ножом с большой силой Ш в область груди и головы, Митрофаяов осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления смерти потерпевших и правильно квалифицировал действия его по ст.105 ч.2 п. «а» УК РФ, что осужденным и не оспаривается.

Доводы осужденного Митрофанова В.И. о его непричастности к краже денег у своей матери, как видно из материалов дела, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Как видно из материалов дела, виновность Митрофаяюва в совершении кражи денег, принадлежащих его матери, в сумме рублей, установлена тщательно исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего П свидетелей П и П из которых усматривается, что осужденный Митрофанов в последние годы не работал и своих денег у него не было.

В день совершения преступления П получила пенсию, а Митрофанов В. И. знал об этом и в своих показаниях он подтвердил, что похищенные деньги были обнаружены и изъяты из его валенка.

Действительно, из протокола выемки следует, что в одном из валенок, принадлежащих Митрофанову, которые он носил в день совершения преступления, были обнаружены деньга в сумме рублей, что опровергает доводы осужденного о его непричастности к краже денег.

При установленных обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного Митрофанова по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража чужого имущества.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, собранных с соблюдением уголовно - процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено.

Наказание осужденному Митрофанову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных действий, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, в том числе явки с повинной, с применением ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания, как поставлен вопрос в жалобе осужденного, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Пермского краевого суда от 31 июля 2007 года в отношении МИТРОФАНОВА В И оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Митрофанова В.И. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 44-О07-91

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Производство по делу

Загрузка
Наверх