Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 44-О08-14СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 апреля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колесников Николай Афанасьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 44-О08-14СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 апреля 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,
судей Колесникова Н.А., Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2008 года кассационные жалобы осуждённых Короля В.А., Чугайнова СВ., Никулина М.А., Соловьева А.А., адвоката Астафьева СВ., законного представителя Никулиной Н.В. на приговор суда с участием присяжных заседателей Пермского краевого суда от 21 декабря 2007 года, которым КОРОЛЬ В А судимый 14 февраля 2006 года Березниковским городским судом Пермской области по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, осуждён по п.п. «а,д,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершённое 11 ноября 2005 года) к 9 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершённое 21 ноября 2005 года) к 9 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 150 УК РФ (за преступление, совершённое 11 ноября 2005 года) к 5 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 150 УК РФ (за преступление, совершённое 2 21 ноября 2005 года) к 5 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 150 УК РФ (за преступление, совершённое 1 января 2006 года) к 5 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Королю назначено пожизненное лишение свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание Королю в виде пожизненного лишения свободы, со штрафом в 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ЧУГАЙНОВ С В , осуждён по п.п. «а,д,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершённое 11 ноября 2005 года) к 5 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершённое 21 ноября 2005 года) к 5 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Чугайнову назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

НИКУЛИН М А , осуждён по п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершённое 11 ноября 2005 года) к 5 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершённое 21 ноября 2005 года) к 5 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Никулину назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

СОЛОВЬЕВ А А , осуждён по п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершённое 11 ноября 2005 года) к 5 годам лишения свободы. 3 По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Соловьеву назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершённое 21 ноября 2005 года) Соловьев оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.

С Короля, Чугайнова, Никулина и Соловьева в пользу потерпевших Б А ., С и С взысканы суммы, указанные в приговоре суда, в счёт компенсации морального вреда; с них же взысканы в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., объяснение осуждённого Короля, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей оставить приговор суда с участием присяжных заседателей Пермского краевого суда без изменения, судебная коллегия

установила:

судом с участием присяжных заседателей Король, Чугайнов, Никулин и Соловьев признаны виновными и осуждены за разбойные нападения на граждан с целью завладения их имуществом по предварительному сговору группой лиц и за умышленное убийство: Королем - потерпевшего Б Королем, Чугайновым, Соловьевым, Никулиным - потерпевшего П .; Королем, Никулиным и Чугайновым - Б Королем, Чугайновым, Никулиным и Соловьевым - С .; а также Король, Чугайнов, Соловьев и Никулин осуждены за покушение на убийство Б .

Кроме того, Король осуждён за вовлечение несовершеннолетних Чугайнова, Соловьева и Никулина в преступную группу и совершение особо тяжких преступлений.

Преступные действия осуждёнными совершены в ноябре 2005 года и январе 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: осуждённый Король, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. Он указывает, что убийства, 4 инкриминированные ему, он не совершал, вердикт присяжных заседателей о его виновности основан исключительно на показаниях осуждённых, полученных в ходе предварительного следствия и не подтверждённых в суде.

По мнению осуждённого, вывод о виновности основан на доказательствах, полученных с нарушением закона. В судебном заседании он (Король) и его адвокат заявляли ходатайство о проведении повторной судебно- психиатрической экспертизы, однако ходатайство необоснованно оставлено без удовлетворения. Считает, что допуск защитников к участию в деле по его защите осуществлён с нарушением закона. Защитники свои обязанности надлежащим образом не выполнили. Полагает, что его право на защиту было нарушено.

Кроме того, Король указывает, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы его ведения. В судебном заседании он и его защитник просили признать явки с повинной недопустимыми доказательствами, однако суд отказал им в этом. Судом не соблюдались принципы справедливости судебного разбирательства. Необоснованно судом отказано в вызове свидетелей, в том числе - свидетеля М . Не согласен он с тем, что с него в пользу потерпевших взыскана компенсация морального вреда, полагает, что иск потерпевших о компенсации морального вреда следовало рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства. Без достаточных оснований суд взыскал с него руб. копеек - процессуальные издержки, связанные с возмещением сумм, выплаченных адвокатом за оказание ими юридической помощи по назначению. Присяжные заседатели постановили обвинительный вердикт, так как на них оказывалось воздействие со стороны средств массовой информации.

Осуждённый Никулин просит отменить приговор суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. Он указывает, что преступлений, связанных с убийством потерпевших, указанных в приговоре, он не совершал. В ходе предварительного следствия применялись незаконные методы ведения следствия. В суде он и его защитник ходатайствовали о признании явок с повинной, допросов и проверок - недопустимыми доказательствами, однако суд их ходатайства не удовлетворил.

По мнению осуждённого, нарушены принципы справедливого судебного разбирательства. Суд оставил без удовлетворения ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля М . Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности основан на показаниях осуждённых на предварительном следствии, не подтверждённых в суде. До начала судебного заседания в средствах массовой информации появились публикации, в которых он и другие осуждённые были названы преступниками. Это повлияло на постановление присяжными заседателями обвинительного вердикта. Не согласен он с тем, что с него взысканы процессуальные издержки в пользу 5 федерального бюджета за оказание ему юридической помощи со стороны адвоката в сумме рублей копеек.

Адвокат Астафьев СВ. в защиту интересов Никулина просит приговор суда отменить, а дело направить в суд на новое рассмотрение. Он ссылается на то, что приговор является незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, председательствующий по делу необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми.

Доказательствами, полученными с нарушением закона, являлись - протокол явки с повинной Никулина, протокол проверки показаний Никулина на месте, а также фототаблицы. Указанные доказательства были получены с применением насилия и угроз. Председательствующим также необоснованно отказано стороне защиты в вызове свидетеля М ., в постановке вопросов перед присяжными заседателями о наличии фактических обстоятельств, влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление.

Суд немотивированно взыскал с Никулина компенсацию морального вреда в пользу потерпевших. Полагает, что иски потерпевших подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Законный представитель Никулина Н.В. в защиту осуждённого Никулина просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить, поскольку он никаких преступлений не совершал. На предварительном следствии Никулин оговорил себя в результате принуждения со стороны оперативных работников. При назначении меры наказания суд не учёл несовершеннолетний возраст Никулина.

Осуждённый Чугайнов просит приговор суда отменить, а дело направить в прокуратуру Пермского края на доследование. Он указывает, что обвинение его основано на явках с повинной, от которых он и другие осуждённые в суде отказались, так как эти явки с повинной получены с нарушением закона.

Преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «а,ж,з» УК РФ он вообще не совершал. Его алиби о том, что он не совершал преступления в отношении С в ночь с 31 декабря на 1 января 2006 года судом не проверено.

Осуждённый Соловьёв просит отменить приговор Пермского краевого суда, а дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе судей. Он указывает, что выводы суда и вердикт присяжных заседателей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению осуждённого, смерть потерпевшего П надлежащим образом не установлена. По эпизоду от 11.11.2005 года на предварительном следствии он вообще не допрашивался. По мнению осуждённого, в приговоре отсутствуют показания всех участников процесса, что лишает его возможности оспорить доказательства. Обстоятельства дела всесторонне и полно не исследованы. 6 В возражении на кассационные жалобы потерпевшие Б ., С и ., А ., государственный обвинитель Ибрагимов Р.Ш. просят оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, о виновности Короля, Чугайнова, Никулина и Соловьёва, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы в кассационных жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности осуждённых в совершении преступлений, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменён приговор суда с участием присяжных заседателей.

Из материалов уголовного дела следует, что осуждённые Король, Чугайнов, Никулин и Соловьёв в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Доводы в кассационной жалобе Соловьёва о том, что в приговоре не приведены доказательства, показания всех участников процесса, в силу чего он не может оспорить доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.351 УПК РФ в обвинительном приговоре должна содержаться лишь ссылка на вердикт коллегии присяжных заседателей, а приведение в приговоре доказательств виновности не требуется.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационной жалобе осуждённого Короля о том, что его право на защиту на предварительном следствии и в суде было нарушено.

Из материалов дела видно, что с момента задержания Короля на предварительном следствии его защиту осуществлял адвокат Ганзи И.К., а в судебном заседании Медведев В.Е., Петров В.В. Король от помощи указанных защитников не отказывался. Оснований считать, что защитники свои служебные обязанности выполняли не надлежащим образом, не имеется.

Ходатайство осуждённого Короля и его защитника о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Короля обоснованно оставлено судом без удовлетворения. Как видно из материалов 7 дела, постановлением Пермского краевого суда от 7 августа 2007 года по делу в отношении короля, Соловьёва, Чугайнова и Никулина назначена судебно- психиатрическая экспертиза. Заключением комиссии экспертов от 6 сентября 2007 года установлено, что Король В. А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, у него имеется лёгкая умственная отсталость. Однако он хорошо разбирается в повседневной жизни и практической деятельности, степень его психической полноценности выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Все правонарушения он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию в тот период также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, отстаивать права и защищать свои интересы на следствии и в судебном заседании (л.д.40 т.7). Оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Короля у суда не было, поскольку в ходе судебного заседания каких-либо убедительных данных о необходимости проведения такой экспертизы не имелось.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о применении к осуждённым незаконных методов следствия в ходе предварительного расследования, в судебном заседании проверялись и своего подтверждения не нашли.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами явок с повинной, проверок показаний на месте, фототаблиц и схем к ним, допросов в качестве подозреваемых осуждённых и обвиняемого Чугайнова, на что имеются ссылки в кассационных жалобах, у председательствующего не было, выводы об этом подробно мотивированы в постановлении (л.д.182-183 т.7). Не могут быть признаны обоснованными доводы в кассационной жалобе Соловьёва о том, что смерть потерпевшего П надлежащим образом не установлена.

Из материалов дела видно, что смерть П наступила 27.12.2005 года, личность потерпевшего установлена, о чём свидетельствует постановление следственных органов (л.д.77 т.З). В материалах дела имеются сведения об опознании потерпевшего его сыном - , проведена судебно-медицинская экспертиза исследования трупа П .

(л.д.67 т.З). Доводы осуждённого Чугайнова в кассационной жалобе о том, что его алиби не проверено, он не совершал преступления в отношении 8 С в ночь с 31 декабря 2005 года на 1 января 2006 года, в ходе судебного разбирательства проверялись. Вердиктом коллегии присяжных заседателей он признан виновным в совершении этого деяния. Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей в этой части в соответствии с ч.2 ст. 379 УПК РФ обжалованию не подлежит.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что средствами массовой информации оказывалось воздействие на присяжных заседателей с целью понуждениях их к постановлению обвинительного вердикта в отношении Короля, Чугайнова, Никулина и Соловьева, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд без достаточных оснований взыскал с Короля и Никулина компенсацию морального вреда в пользу потерпевших и процессуальные издержки за оказание юридической помощи им со стороны адвокатов, обоснованными признать нельзя.

Гражданский иск о компенсации морального вреда судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Потерпевшим Б А ., С и С смертью их близких причинены нравственные страдания, они понесли невосполнимую утрату. Размер компенсации морального вреда соответствует характеру нравственных страданий потерпевших, степени вины осужденных, а также требованиям разумности и справедливости. При этом суд принял во внимание и материальное положение осужденных. С учётом этого суд обоснованно взыскал в пользу Б с Короля рублей; в пользу А . с Короля, Чугайнова и Никулина по рублей с каждого; в пользу С с Короля, Чугайнова, Никулина и Соловьева по рублей с каждого; в пользу С с Короля, Чугайнова, Никулина и Соловьева по рублей с каждого.

Обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст.131 ч.2 п.5, 132 ч.1 УК РФ, суд постановил взыскать в пользу федерального бюджета с Короля рублей копеек, с Никулина рублей копеек в возмещение сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению.

В судебном заседании установлено, что Король и Никулин пользовались услугами адвокатов по назначению, заявлений об отказе от защитников от них в ходе рассмотрения дела не поступало.

Решение суда о компенсации морального вреда и взыскании процессуальных издержек основано на всестороннем исследовании обстоятельств дела и подробно мотивировано.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, в том числе и ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и их равноправии перед судом. 9 Ссылка в кассационных жалобах на то обстоятельство, что свидетель М не была вызвана в судебное заседание, является необоснованной.

Судом были приняты все меры к явке М в суд, однако обеспечить её участие в судебном заседании не представилось возможным, поскольку она находилась в декретном отпуске. Учитывая, что указанный свидетель не являлся очевидцем преступлений и показания М не могли существенно повлиять на вынесение присяжными заседателями вердикта, суд постановил провести судебное заседание в её отсутствие.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденных квалифицированы правильно.

Наказание осужденным Королю, Чугайнову, Никулину и Соловьеву назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказание, несовершеннолетнего возраста при совершении преступлений Чугайновым, Никулиным, Соловьевым и данных о личности.

Учитывая, что Король совершил умышленное убийство 4 человек, покушался на убийство 1 человека, он представляет исключительную опасность для общества, суд обоснованно назначил ему наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор суда с участием присяжных заседателей Пермского краевого суда от 21 декабря 2007 года в отношении Короля В А , Чугайнова С В Никулина М А и Соловьева А А оставить без изменения, а их кассационные жалобы и кассационные жалобы адвоката Астафьева СВ. и законного представителя Никулиной Н.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 44-О08-14СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 150. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 175. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх