Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 44-О08-25

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 мая 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Эрдыниев Эдуард Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 44-О08-25

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 мая 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова В.А.
судей Эрдыниева Э.Б. и Мезенцева А.К.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Антакова А.А., Никонова А.В., Федотова С.А., Ольхова Е.Н., Русакова Г.В., Загидуллина Ф.Ф., Навалихина С.А., Карцева Д.И. на приговор Пермского краевого суда от 11 февраля 2008 года, которым Антаков А А ранее судимый 26 апреля 2005 года по ч. 4 ст. 111,ч. 1 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы; - осужден по ч.З ст.321 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 апреля 2005 года и окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Карцев Д И , , ранее судимый 30 апреля 2004 года по п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы; - осужден по ч.З ст.321 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 апреля 2004 года и окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 2 Никонов А В ранее судимый: 1) 6 апреля 2005 года по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 (два эпизода) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 2) 03.05.2005 года по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 3) 05.07.2005 года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; 04.07.2006 года освобожден у словно-досрочно; 4) 13 сентября 2006 года по ч. 1 ст. 161 (два эпизода), ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; - осужден по ч.З ст.321 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13 сентября 2006 года и окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Загидуллин Ф Ф , , ранее судимый: 1) 18.07.2005 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы; 2) 17.01.2006 года по п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы; - осужден по ч.З ст.321 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 января 2006 года и окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Ольхов Е Н , , ранее судимый 15 октября 2004 года по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; - осужден к лишению свободы: по п. «а» ч.З ст.111 УК РФ с применением п.6.1 ст.88 УК РФ к 4 годам, по ч.З ст.321 УК РФ к 7 годам.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15 октября 2004 года и окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Навалихин С А ранее судимый: 1) 25.11.2004 года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 с. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 2) 27.06.2005 года по ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы; - осужден к лишению свободы: по п. «а» ч.З ст.111 УК РФ с применением п.6.1 ст.88 УК РФ к 4 годам, по ч.З ст.321 УК РФ к 6 годам. 3 На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 июня 2005 года и окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Русаков Г В ранее судимый: 1) 18.07.2005 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 2) 13.10.2005 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 3) 20.10.2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ в отношении приговора от 13.10.2005 года - к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, - осужден по п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ с применением п.6.1 ст.88 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20 октября 2006 года и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Федотов С А ранее судимый 2 июня 2005 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы; - осужден по п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 2 июня 2005 года и окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в возмещение морального вреда солидарно - - с Русакова Г.В., Зотова М.С., Ольхова Е.Н. и Навалихина С.А., Федотова С.А. в пользу потерпевшего Б . сумму в размере рублей; - с Никонова А.В., Ольхова Е.Н., Карцева Д.И., Загидуллина Ф.Ф., Навалихина С.А. в пользу потерпевшего В . сумму в размере рублей; - с Никонова А.В., Ольхова Е.Н., Карцева Д.И., Загидуллина Ф.Ф., Навалихина С.А., Антакова А.А. в пользу потерпевшего Ш сумму в размере рублей, и с них же в равных долях (по рубля коп.) сумму в размере рублей в возмещение процессуальных издержек связанным с участием адвоката в качестве представителя потерпевшего; - с Загидуллина Ф.Ф. в пользу потерпевшего Ч . сумму в размере рублей.

По данному делу также осужден Зотов М.С. по п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован. 4 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденных Антакова А.А., Никонова А.В., Загидуллина Ф.Ф., Карцева Д.И. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Щукиной Л.В., полагавшей необходимым изменить приговор в отношении Загидуллина и Никонова, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Федотов, Русаков, Зотов, Ольхов и Навалихин признаны виновными в причинении группой лиц по предварительному сговору тяжкого вреда здоровью осужденного Б опасного для жизни. Кроме того, Антаков, Ольхов, Навалихин, Загидуллин, Никонов, Карцев признаны виновными в том, что, отбывая наказание в местах лишения свободы, совершили действия, дезорганизующие деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, соединенные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудников места лишения свободы в связи с осуществлением ими служебной деятельности.

Преступления совершены в ФГУ « воспитательная колония» 10 и 13 июля 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: - осужденный Антаков выражает несогласие с приговором, указывая, что потерпевший Ш и свидетель К оговаривают его, хотя он участия в избиении потерпевшего не принимал, при этом ссылается на показания свидетелей врачей-психологов колонии Х и К которые пояснили суду, что он не избивал Ш , показания свидетелей Б , А , а также указывает, что сам потерпевший Ш пояснил, что после его выхода из изолятора, он видел, что Антаков находился на спортплощадке, после чего его стали избивать на участке КСП. В связи с тем, что потерпевшим С Ш тяжкий вред здоровью не был причинен, полагает, что суд неправильно квалифицировал его действия по ч.З ст.321 УК РФ. Указывает, что признает вину в отношении потерпевшего С по ч.2 ст.321 УК РФ. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

- осужденный Никонов полагает, что приговор подлежит отмене в связи с тем, что судом ему не было предоставлено право участвовать в судебных прениях, а также указывает, что он не успел подготовиться к последнему слову. Считает назначенное ему наказание чрезмерно строгим, поскольку, наказание, как указано в жалобе, необходимо было назначить с применением ст.61 УК РФ.

- осужденный Федотов выражает несогласие с приговором, считая неправильной квалификацию его действий по ст. 111 УК РФ, поскольку, когда он зашел в комнату, то потерпевшего Б уже избивали и он 5 нанес ему лишь два удара кулаком и один удар плинтусом в плечо, поэтому полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ст.116 УК РФ.

Также полагает, что начало срока наказания - с 3 сентября 2007 года ему исчислено неверно, ссылаясь на то, что в СИЗО он был доставлен 16 июля 2007 года. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение либо переквалифицировать его действия на ст.116 УК РФ.

- осужденный Ольхов просит о пересмотре дела, указывая, что он вину по ч.З ст. 111 УК РФ признал, но не согласен с количеством нанесенных им ударов потерпевшему Б поскольку он нанес ему не более трех ударов кулаком, удары ногами ему не наносил, поэтому считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, при этом указывает, что Б не желал их привлекать к уголовной ответственности. Также указывает, что участия в избиении потерпевшего В он не принимал, а Ш он нанес не более трех ударов кулаком в голову, каких-либо предметов у него не было, при этом выражает не согласие с показаниями потерпевших и свидетелей.

Считает необоснованной сумму морального вреда, взысканную с него в пользу Ш Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 111 и ч.2 ст.321 УК РФ.

- осужденный Русаков выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий по п. «а» ч.З ст.111 УК РФ, считая, что предварительного сговора на избиение Б и причинение ему тяжкого вреда здоровью у них не было, а также считает, что суд при назначении наказания неправильно исчислил неотбытый срок наказания, в связи с чем просит принять справедливое решение и снизить ему наказание.

- осужденный Загидуллин выражает несогласие с приговором, указывая, что он не принимал участия в избиении сотрудников колонии В Ш , Ч , ссылаясь на Е , З , Ш , а также на то, что старался быть примерным воспитанником и хотел условно-досрочно освободиться. Также считает, что суд при назначении наказания неправильно исчислил ему неотбытый срок наказания.

- осужденный Навалихин указывает, что к совершению преступления, предусмотренного ст.321 ч.З УК РФ он непричастен и доказательств его виновности по делу не имеется. В отношении потерпевшего Б указывает, что он нанес ему лишь два удара и они не могли причинить ему тяжкий вред здоровью. Считает, что он осужден несправедливо и сурово, суд не учел его несовершеннолетний возраст. - осужденный Карцев выражает несогласие с приговором, указывая, что Б оговаривает его в избиении В также как и потерпевшие Ш С оговаривают Антакова, Ольхова. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, при этом полагает, что суд не зачел отбытый срок наказания по предыдущему приговору от 30 апреля 2004 года и неправильно определил ему начало срока наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно. 6 Выводы суда о виновности осужденных, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшего Ш следует, что когда начались беспорядки в колонии, он увидел, что осужденные Загидуллин и Ольхов спускаются с крыши дворика изолятора за его территорию, при этом кричали: «Менты, вам конец!», часть осужденных пошла к отделению хирургии, он стал им говорить, чтобы они ничего не трогали, но в него стали кидать камнями, неожиданно нанесли удар сзади, он упал и его стали бить руками, ногами, палками, Ольхов наносил ему удары резиновой дубинкой, Навалихин, Никонов, Карцев, Загидуллин наносили удары руками, ногами.

Антакова, который ему затем нанес около 8 ударов руками и ногами, он увидел, когда подбежавший сотрудник колонии С стал оттаскивать осужденных от него, после чего Антаков также нанес около 3-4 ударов С . Затем ему удалось встать и они с Ч забежали в КП больницы, закрыли дверь, за ними бежал осужденный Загидуллин, позднее Ч сказал ему, что Загидуллин ударил его камнем по затылку. Когда начинались беспорядки, он видел Антакова на спортплощадке, также пояснил, что Антаков был в спортивных штанах, но он может и ошибаться, но то, что Антаков участвовал в избиении сотрудников колонии он уверен, т.к. знает его хорошо, сталкивался по работе.

Из показаний потерпевшего С следует, что увидев, как осужденные избивают лежавшего Ш начало избиения он не видел, среди избивавших он увидел Навалихина, Ольхова, который бил резиновой палкой, он стал кричать им, чтобы они прекратили свои действия, они остановились, но Антаков стал кричать, что зачем он заступается за «чурку», что надо избить и его, и нанес ему 4 удара рукой в левую часть головы, кто еще наносил ему удары он не видел, после чего ему удалось вырваться и убежать на КПП, пока часовой открывал дверь, Ш закрывал дверь перед КПП, там же был Ч .

Из показаний потерпевшего Ч следует, что он видел как осужденные избивали лежащего Ш , среди них был Никонов, Навалихин пинал его ногами, Ольхов бил резиновой палкой, подбежавший С стал оттаскивать осужденных от Ш и в этот момент Антаков нанес С 3-4 удара рукой по голове, он стал кричать на осужденных и С убежал к дверям, Ш своим телом стал закрывать двери в проходной коридор, а он находился позади его и в этот момент сзади ему нанесли два удара по голове, обернувшись, увидел Загидуллина, у которого в руке был обломок кирпича, т.е. кроме Загидуллина его никто не мог ударить, затем Загидуллин забежал за ним в коридор, но один он не решился продолжить свои действия и убежал.

Из показаний потерпевшего В следует, что с К он находился на огороженной части больницы, осужденные в это время стали бить стекла в окнах, срывать решетки, на их требования прекратить эти 7 действия, кто-то крикнул: «Бейте ментов» и в них стали бросать камни, кирпичи, Никонов бросил ему в голову кирпич и он потерял сознание, когда пришел в себя, увидел, что его пинают Загидуллин, Ольхов, Навалихин, Никонов, Карцев, также в него бросали камни и били дужкой от кровати, у Ольхова была резиновая палка. Он вновь потерял сознание, очнувшись, увидел К , который помог ему зайти в больницу, слышал как медсестра кричала, что избивают Ш , поэтому считает, что после его избиения, осужденные вышли из локального участка и стали избивать Ш . На спортплощадке он видел Антакова и возможность у него перейти со спортплощадки в другие места имелась.

Показания потерпевших объективно согласуются и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Так, из показаний свидетеля К следует, что когда начались беспорядки в колонии, она видела из окна больницы, которое выходит на плац колонии, что часть осужденных, примерно 20 человек направились к больнице, навстречу им вышел сотрудник колонии Ш , который что-то стал им говорить, но его ударили сзади в спину, уронили на землю и остальные стали его избивать, нанося удары ногами, палками, дужками от кроватей, среди избивавших был Антаков, который был одет в шорты или подогнутые штаны, у Ольхова была палка, подбежал другой сотрудник С и осужденные стали избивать его, Антаков также бил С подбежал сотрудник Ч , стал держать дверь в локальную зону изнутри, его тоже стали бить руками, палками, он прикрывался от них, но сумел сдержать всю массу осужденных.

Из показаний свидетеля Х следует, что из окна больницы она увидела, что когда Ш попытался что-то сказать осужденным, его стали избивать, среди избивавших она видела Ольхова с палкой, Карцева, Навалихина, Никонова, здесь же был Антаков, которого она запомнила очень хорошо, он был одет в шорты и который стал бить руками подбежавшего С . Ч сумел удержать дверь, хотя его также через решетку били и не дал осужденным войти на территорию КПП, после чего осужденные побежали грабить магазин.

Из показаний свидетеля К следует, что из окна 2-ого этажа столовой он видел как стали избивать сотрудника колонии Ш среди избивавших был Антаков, который выделялся среди осужденных своими физическими данными, т.к. он значительно выше всех ростом и крупнее телосложением.

Из показаний свидетеля А следует, что во время беспорядков он, Б и Антаков уходили со спортивной площадки, были на плацу и в больнице, а также и Антаков на некоторое время один уходил со спортивной площадки, как избивали сотрудников колонии он сам не видел.

Из показаний свидетеля К следует, что когда они с В находились во дворе больницы, осужденные, их было примерно 30-40 человек, стали кричать: «Бей ментов!», в них стали кидать камни, кирпичи, В находился в его поле зрения не все время, но он видел, как В упал 8 от удара кирпичом в голову, его били дужкой от кровати, кто конкретно его бил он не видел, после того, как осужденные убежали, они с В пошли в медсанчасть для оказания В медпомощи.

Из показаний свидетеля Т следует, что в его присутствии на плацу колонии толпа осужденных стала избивать Ш , больше всех ему ударов нанесли осужденные Ольхов, Навалихин, Карцев и Антаков.

Из показаний свидетеля К следует, что из окна 2-ого этажа столовой он видел как осужденные стали избивать Ш среди избивавших был Антаков, который выделялся своими физическими данными, а также осужденный Ольхов забрал у него сотовый телефон, чтобы он не смог никуда позвонить.

Причинение потерпевшим телесных повреждений и их наличие подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенными в отношении В Ш , С Ч Служебные полномочия потерпевших В Ш С Ч как сотрудников места лишения свободы подтверждаются должностными инструкциями данных лиц, выписками приказов по личному составу о назначении на должность.

Таким образом, доводы Антакова, Ольхова, Загидуллина, Навалихина, Карцева о непричастности к примененному насилию в отношении потерпевших сотрудников воспитательной колонии В Ш С , Ч опровергаются исследованными по делу доказательствами, и суд обоснованно пришел к выводу о доказанности их вины и необходимости квалификации их действий по ч.З ст.321 УК РФ как дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудников места лишения свободы в связи с осуществлением ими служебной деятельности, поскольку, использование специально подготовленных предметов для нанесения телесных повреждений потерпевшим (резиновая дубинка, обломки кирпичей), нанесение множественных ударов руками и ногами в жизненно важную часть тела - голову свидетельствует о применении насилия, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевших Ш , С , Ч , но в момент применения создавало реальную опасность для их жизни и здоровья, т.е. являлось опасным для жизни и здоровья в момент нанесения.

Вина Федотова, Навалихина, Ольхова, Русакова в совершения преступления в отношении потерпевшего Б подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего осужденного Б следует, что после ужина Ольхов повел его в комнату для хранения вещей отряда при этом Ольхов сразу ему сказал, что ведет его для избиения. Когда они зашли в комнату, то там уже находились Навалихин, Русаков и Зотов, которые стали его избивать, нанося удары руками, ногами по телу. Во время избиения зашел Федотов и нанес ему два удара локтем по груди и ударил деревянной 9 палкой, после чего они все его стали пинать по телу, после избиения облили водой и закрыли в туалете.

Показания Б подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

В судебном заседании Зотов от дачи показаний отказался, при этом вину признал полностью и подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что после того, как он толкнул Б и тот упал на пол, они, т.е. Федотов, Ольхов, Навалихин, Русаков и он стали избивать его руками и ногами по различным частям тела, после чего отвели его в туалет, облили водой и оставили его там.

Ольхов, отказавшись от дачи показаний, также подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого и при явке с повинной, из которых следует, что он в помещении хранения вещей 2-3 отрядов действительно совместно с Федотовым, Зотовым, Русаковым и Навалихиным избивал Б .

Федотов показал в судебном заседании, что Б часто нарушал режим отбывания, за что страдал весь отряд, поэтому он решил его проучить физически и в каптерке он нанес Б два удара локтем в грудь и ударил плинтусом в плечо.

По заключению судебно-медицинской экспертизы Б были причинены закрытая травма груди в виде переломов 9-го ребра справа и 9-го ребра слева, разрыва легких, сопровождавшаяся двухсторонним гемопневмотораксом, подкожной эмфиземой на груди, кровоподтеками на верхних конечностях и туловище, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что установленными доказательствами обстоятельства дела, согласно которым действия осужденных при избиении Б носили совместный и согласованный характер, для чего они заранее обговорили свои действия по его изоляции в комнате хранения вещей, свидетельствуют о совершении ими преступления по предварительному сговору группой лиц. Юридическая оценка действиям Ольхова, Федотова, Навалихина, Русакова по п. «а» ч.З ст.111 УК РФ судом дана верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Доводы Никонова о том, что суд не предоставил ему право участвовать в судебных прениях, а также не предоставил время для подготовки к последнему слову являются несостоятельными, поскольку, в отличие от осужденного Антакова, который изъявил желание участвовать в судебных прениях, он выступать в прениях отказался и ходатайство о предоставлении ему времени для подготовки к последнему слову не заявлял.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных, характеризующих их личности, обстоятельств, 10 смягчающих наказание, в том числе несовершеннолетний возраст, признание своей вины, явка с повинной. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Доводы о том, что суд неправильно исчислил начало срока наказания являются необоснованными, поскольку, в соответствии со ст.72 УК РФ, срок наказания исчисляется с момента заключения под стражу, поэтому суд обоснованно указал в приговоре, что срок наказания осужденным исчисляется со дня их заключения под стражу.

Вместе с тем, при назначении наказания Никонову и Загидуллину, суд неправильно исчислил срок неотбытой части наказания по предыдущему приговору, что повлекло неправильное исчисление срока наказания, назначаемого на основании ст.70 УК РФ, т.е. по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 13 сентября 2006 года Никонов был осужден к 3 годам лишения свободы с исчислением срока наказания с 10 июля 2006 года, и неотбытая часть наказания на день заключения его под стражу (30 августа 2007 года) по настоящему уголовному делу, составляет 1 год 10 месяцев 10 дней, однако суд в приговоре ошибочно указал 2 года 11 дней, и назначая наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, неправильно присоединил неотбытую часть наказания по приговору от 13.09.2006 г. в виде 2-х лет, в связи с чем наказание в этой части подлежит снижению.

По приговору Чернушинского районного суда Пермской области от 17 января 2006 года Загидуллин был осужден с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.07.2005 г.) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с исчислением срока наказания с 15 июля 2005 года, и неотбытая часть наказания на день заключения его под стражу (5 сентября 2007 года) по настоящему уголовному делу, составляет 2 года 11 месяцев 10 дней, однако суд в приговоре ошибочно указал 4 года 16 дней, и назначая наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, неправильно присоединил неотбытую часть наказания по приговору от 17.01.2006 г. в виде 4-х лет, в связи с чем наказание в этой части подлежит снижению.

В отношении Русакова суд также ошибочно указал в приговоре неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от 20.10.2006 г. в виде 2 лет 10 месяцев 14 дней, хотя она составляет 1 год 6 месяцев 8 дней, но при назначении наказания на основании ст.70 УК РФ суд присоединил частично неотбытую часть наказания по приговору от 20.10.2006 г. в виде 1 года, т.е. наказание Русакову назначено в соответствии с правилами ст.70 УК РФ и поэтому внесение изменений в приговор в части наказания не требуется.

Гражданские иски по делу разрешены в соответствии с требованиями закона, в том числе и иски о компенсации морального вреда в пользу потерпевших В Ш Ч ввиду перенесенных ими нравственных страданий в связи с совершенными в отношении их преступлениями. 11 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пермского краевого суда от 11 февраля 2008 года в отношении Загидуллина Ф Ф и Никонова А В изменить.

Снизить наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ: - Загидуллину Ф.Ф. до 8 лет 6 месяцев лишения свободы; - Никонову А.В. до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении их, а также этот же приговор в отношении Антакова А А Карцева Д И Ольхова Е Н Навалихина С А Русакова Г В , Федотова С А оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 44-О08-25

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 321. Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 72. Исчисление сроков наказаний и зачет наказания
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу

Загрузка
Наверх