Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 44-О08-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 февраля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кузьмин Борис Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №44-О08-3

от 5 февраля 2008 года

 

председательствующего Колесникова H.A., судей Кузьмина B.C. и Хинкина B.C.,

осуждён к лишению свободы:

• по ст. ст. 33, ч. 5, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 10 лет;

• по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 8 лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 12(двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждён Ярин Н.В., приговор, в отношении которого не обжалуется.

По приговору суда Паршаков СВ. признан виновным:

• в совершении разбоя, то есть в нападении на [скрыто] в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору, с применением ножа, используемого в качестве оружия;

• в совершении пособничества в умышленном убийстве [скрыто], сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в 20-х числах января 2007 года в городе [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина B.C., возражения адвоката Тиунова A.B. и прокурора Гулиева А.Г., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах осуждённый Паршаков СВ. отрицает свою причастность к совершению преступлений. Утверждает, что помог раскрыть убийство [скрыто], а в отношении него сфабриковали дело. Утверждает, что осуждённый Ярин Н.В. его оговорил. Указывает на противоречивость доказательств, предположительные выводы суда о его виновности. Указывает на нарушения процессуального закона в процессе предварительного расследования и в суде. Считает, что осуществлявший его защиту адвокат, не выполнял своих обязанностей. Просит его оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого представитель потерпевшего, адвокат Тиунов A.B., и государственный обвинитель Ибрагимов Р.Ш., указывают на несостоятельность его доводов, и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении указанных преступлений подтверждены показаниями осуждённого Ярина Н.В.,

свидетелей [скрыто]. [скрыто] I. Протоколом осмотра

потерпевшего К

происшествия,

заключениями

судебно-медицинской

места и

криминалистической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осуждённого об оговоре его Яриным, о недостоверности других доказательств, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Осуждённый Ярин Н. последовательно давал показания о том, что в конце января 2007 г. Паршаков предложил ему ограбить

[скрыто]. При этом Паршаков сказал ему о том, что если потерпевшая поднимет шум, её придется убить. Он согласился. Паршаков сказал, что [скрыто] получает хорошую пенсию, и у нее имеются деньги. До этого, в этот же день, Паршаков сходил к и сказал, что приедет к ней с другом за сеном. Из кухонного

стола дома он достал в присутствии Паршакова кухонный нож

которым по договоренности должен был убить [скрыто] (. Они пришли к дому потерпевшей^аторая открыла дверь Паршакову. В доме Паршаков отвлекал к [скрыто] а он, Ярин, нанес ей удар ножом в шею и в область ключицы. После чего совместно с Паршаковым они похитили из дома перечисленные вещи. Похищенные вещи Паршаков продал.

Суд обоснованно признал достоверными указанные показания Ярина, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами.

Как показал потерпевший К щ [скрыто], его мать, [скрыто] III могла открыть дверь дома только знакомому человеку. Он перечислил вещи, которые были похищены их дома матери. В том числе мобильный телефон [скрыто]».

Свидетель hf~ [скрыто] показал, что в 20-х числах января 2007 года, отец подарил ему мобильный телефон I I».

Согласно справки ООО [скрыто] связьинформ» указанный телефон принадлежит

Кроме того, в процессе предварительного расследования осуждённый Паршаков СВ. давал показания о том, что после того как он в 20-х числах январе перестал работать, у него возникли проблемы с деньгами. Они с Яриным решили ограбить престарелую [скрыто] которая его знала, так как он продавал ей сено. При этом Ярин сказал ему, что он сам «разберется» с потерпевшей, лишь бы та открыла им дверь. Умысла на убийство [скрыто] I у него не было, но когда они

пошли к [скрыто], он знал, что у Ярина есть с собой нож, который

тот взял из кухонного стола. В доме потерпевшей, когда он был на сеновале, услышал крик [скрыто]. Когда забежал в дом, то увидел, что потерпевшая лежит на полу без признаков жизни. Ярин сказал ему, что он убил [скрыто] ножом, а именно перерезал горло. Затем они вместе зашли в дом, откуда похитили телевизор, магнитофон, чайник электрический, телефон [скрыто]», а также продукты питании и мясо в пакетах из холодильника, которые сложили в мешок. Похищенное унесли к нему в дом.

Как установил суд, эти показания Паршаков давал добровольно. Никаких заявлений об оказании на него какого-либо давления не делал, целенаправленно занижал свою роль при совершении преступления.

Проанализировав показания Паршакова в ходе предварительного следствия, суд обоснованно указал в приговоре на то, что он фактически признавал наличие у него с Яриным предварительного сговора на завладение имуществом потерпевшей и её убийство.

Оценив приведённые данные в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Паршакова СВ. по ст. ст. 162 ч. 2 п. «в» и 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. «з»УКРФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Доводы кассационных жалоб о нарушении процессуального закона органами предварительного расследования и судом не конкретизированы.

В ходе судебного заседания Паршаков не заявлял отвода адвокату, осуществлявшему его защиту, не указывал на нарушение его прав.

Наказание осужденному назначено с учётом характера и степени общественной опасности, совершенных действий, данных о личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского краевого суда от 17 октября 2007 года в отношении ПАРШАКОВА [скрыто] оставить без

изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.

П ред сед ател ьству ющи й Судьи!

Статьи законов по Делу № 44-О08-3

УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх