Дело № 44-О08-31

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 июня 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кузьмин Борис Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №44-О08-31

от 16 июня 2008 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Кузьмина Б.С. и Талдыкиной ТТ.,

кассационные жалобы осужденного Зуева Д. Б. и адвоката Вашковой И.М. на приговор Пермского краевого суда от 19 марта 2008 года, которым

зуевд

судимый

16 марта 2006 года по ст. ст. 116 ч. 1

и 158 ч. 2 п. «а» УК РФ на 2 года лишения свободы. Освобождённый из мест лишения свободы 19 декабря 2006 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 26 дней,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 12(двенадцать) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 16 марта 2005 года, окончательно назначено 12(двенадцать) лет и З(три) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждён Копцев Ю.А., приговор, в отношении которого не обжалуется.

Постановлено взыскать с осуждённого Зуева Д.Б. в пользу [скрыто]:

- в счёт компенсации морального вреда [скрыто] рублей;

- в счёт возмещения материального ущерба, солидарно с другим осуждённым, [скрыто] рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., возражения прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда Зуев Д.Б. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти [скрыто] совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 1 июля 2007 года в городе [скрыто], при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

• осуждённый Зуев Д.Б. не конкретизируя утверждает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Указывает на суровость приговора. Просит приговор отменить, а дело направить на новее судебное разбирательство;

• защитник осуждённого Зуева Д.Б., адвокат Вашкова И.М., считает, что по делу нет доказательств, подтверждающих причастность Зуева к убийству [скрыто]. Указывает на

необъективность суда, не устранившего противоречия в показаниях свидетелей, не удовлетворившем ходатайство защиты о проведении биологической экспертизы. Считает незаконными допросы судом свидетелей, работников милиции, и оглашение судом показаний не явившихся свидетелей [скрыто] и

[скрыто]. Просит приговор в отношении Зуева Д.Б.

отменить, а дело производством прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении указанных преступлений подтверждены показаниями потерпевшей [скрыто] 1 свидетелей [скрыто], УЩ Г^И^

[скрыто], [скрыто], [скрыто]. Протоколом осмотра

места происшествия, заключениями судебно-медицинских, биологической и трассологической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационной жалобы адвоката Вашковой И.М. о непричастности Зуева Д.Б. к убийству [скрыто] проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

В судебном заседании сам Зуев подтвердил тот факт, что вместе с Копцевым пришёл во двор потерпевшего [скрыто] и нанёс ему

удары кулаком по лицу.

В приговоре, суд дал оценку показаниям осужденных, о том, что убийство В [скрыто] совершил один Копцев, обоснованно признав их

не соответствующими действительности.

Как видно из показаний потерпевшей [скрыто] на улице у

неё произошла ссора с Копцевым. Её муж, [скрыто] заступился

за неё. Тогда Копцев сказал, что позовёт Зуева, и они придут убивать её мужа.

Эти показания

свидетельствуют об умысле о предварительной

осуждённых на убийство потерпевшего и договорённости на совершение этого убийства.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей

Р I I и с^^^Н Н

I Копцев

[скрыто] слышала, как во дворе дома В< кричал Зуеву, чтобы тот бил потерпевшего.

[скрыто] слышала разговор меду осуждёнными о том, надо ли добивать потерпевшего, или он умрёт сам.

Свидетель [скрыто] видел, как вооружённые палками

осуждённые вошли во двор дома потерпевших. Через некоторое время после этого, он сам вошёл во двор дома потерпевших и увидел избитого [скрыто].

Свидетель [скрыто] видел, как оба осуждённых одновременно избивали [скрыто] палками во дворе его дом.

Приведённые данные свидетельствуют о том, что оба осуждённых с целью убийства избили потерпевшего.

Показания потерпевшей и свидетелей дополняют дуг друга, противоречий между ними не усматривается.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что, кроме того, что потерпевшего избили, он был задушен.

Суд обоснованно указал в приговоре, что нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы адвоката Вашковой ИМ. о недопустимости показаний [скрыто] и

[скрыто], как доказательств по уголовному делу. Данный вопрос

обсуждался в судебном заседании. Суд вынес мотивированное постановление о несостоятельности этих доводов. Свои показания эти свидетели подтвердили на очных ставках с осуждёнными.

Суд выяснил, что свидетель [скрыто] находился в длительной

командировке, а место нахождения свидетеля [скрыто] не

представилось возможным установить. В связи с этими чрезвычайными обстоятельствами, препятствующими явке свидетелей в суд, в соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 4) УПК РФ, их показания были оглашены в судебном заседании.

По делу была проведена судебно-биологическая экспертиза. По этому, суд обоснованно отказал в проведение дополнительной биологической экспертизы.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Зуева Д.Б. по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденному Зуеву Д. Б. назначено с учётом характера и степени общественной опасности, совершенных действий, данных о личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

В водной части приговора суд указал на судимости Зуева Д.Б. по приговорам от 15 мая 1996 года и 6 января 1997 года. Суд указал, что наказания, назначенные этими приговорами, Зуев отбыл 6 марта 2000 года.

Преступление, за которое он осуждён обжалуемым приговором, он совершил 1 июля 2007 года, то есть через семь лет после отбытия наказания. Преступления, за которые Зуев был осуждён по приговорам от 15 мая 1996 года и 6 января 1997 года не относятся к особо тяжким. В соответствии со ст. 86 ч. 2 УК РФ, Зуев считается не судимым за эти преступления.

Срок погашения указанных судимостей не прерывается судимостью по приговору от 16 марта 2005 года.

В связи с чем, из приговора подлежит исключению указание о наличии судимостей у Зуева по приговорам от 15 мая 1996 года и 6 января 1997 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского краевого суда от 19 марта 2008 года в отношении зуева

изменить.

Исключить из приговора указание о наличии у него судимостей по приговору Дзержинского районного суда города Перми от 15 мая 1996 года и по приговору военного суда Пермского гарнизона от 6 января 1997 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующи

Статьи законов по Делу № 44-О08-31

УК РФ Статья 86. Судимость
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх