Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 44-О08-33

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 июня 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Талдыкина Татьяна Тихоновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №44-О08-33

от 16 июня 2008 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Талдыкиной Т.Т. и Кузьмина Б.С.

Моншь A.B., адвоката Игнатьевой Н.Р., потерпевшей [скрыто] на

приговор Пермского краевого суда от 4 апреля 2008 года, по которому

МОНШЬ [скрыто] в [скрыто]

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.4 п.«в» УК РФ - на 10 лет без штрафа, по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ - на 15 лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

УГЛЕВ В [скрыто]

[скрыто] ранее судимый 21 января 2008 года по ст. 162 ч.1 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ на 7 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 21 января 2008 года в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы и окончательно

назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей оставить приговор без изменения,

Судебная коллегия

 

установила:

 

Моншь и Углев осуждены за разбойное нападение на потерпевшую [скрыто], Моншь также за убийство [скрыто], сопряженное с

разбоем.

Преступления совершены 6 ноября 2007 года в г. [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Моншь A.B. просит учесть его явку с повинной, активное способствование им раскрытию преступления, заглаживание вины и снизить назначенное наказание;

адвокат Игнатьева Н.Р. в защиту осужденного Моншь считает, что суд необоснованно освободил Углева от ответственности за пособничество в убийстве, при назначении Моншь наказания суд не в полной мере выполнил требования ст.60 УК РФ, указывает, что суд, сославшись на смягчающие наказание обстоятельства, наказание назначил чрезмерно суровое, не учел, что Моншь ранее не судим, участвовал в боевых действиях в [скрыто] Республике, положительно характеризуется, не учел состояние здоровья матери осужденного, добровольное возмещение морального вреда, адвокат просит снизить назначенное Моншь наказание и размер взыскания в счет компенсации морально вреда;

потерпевшая [скрыто] просит разобраться в деле, считает, что

Углев необоснованно освобожден от ответственности за убийство ее сестры и ему назначено чрезмерно мягкое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ибрагимов Р.Ш. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

В суде Моншь отказался от дачи показаний, заявил ходатайство в суде об оглашении его подробных показаний, данных им на предварительном следствии.

На предварительном следствии Моншь, признавая себя виновным, показал, что он и Углев договорились напасть на водителя частной автомашины, завладеть автомашиной и продать ее. Он, Моншь, вооружился ножом. Сев в автомашину под управлением водителя-женщины, они договорились о маршруте и об оплате. В пути следования он, Моншь, нанес потерпевшей два удара ножом в область шеи, убив ее. Он и Углев перетащили тело потерпевшей на заднее сиденье, поочередно управляли автомашиной, а когда двигатель заглох, перетащили тело потерпевшей в кусты, и скрылись. Углев похитил из автомашины два мобильных телефона.

Осужденный Углев также отказался от дачи показаний в суде.

На предварительном следствии осужденный Углев признал, что он и Моньш договорились напасть на водителя легковой автомашины, завладеть машиной и продать ее. При нападении Моншь намеревался использовать нож. В пути следования в автомашине под управлением водителя-женщины Моньш нанес потерпевшей два удара ножом в шею. Тело потерпевшей они решили отвезти к пруду, но в пути двигатель заглох, они спрятали тело в кустах и скрылись. Из автомашины он, Углев, похитил два мобильных телефона, а из кармана одежды потерпевшей - [скрыто] руб.

При выходе на место Моншь и Углев подтвердили свои показания об обстоятельствах совершенных ими преступлений.

Вина осужденных подтверждается также показаниями потерпевших

свидетелей [скрыто],

протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть потерпевшей [скрыто] от двух колото-резаных ран шеи, заключениями судебно-

биологической экспертизы об обнаружении на одежде Моньш и Углева крови потерпевшей, другими доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно признал Моншь виновным в разбойном нападении на потерпевшую [скрыто] и в ее убийстве, а Углева - в разбойном нападении

на

Из протокола судебного заседания видно, что государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении Углева в совершении им умышленного убийства в группе с Моншь и причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью из-за непричастности его к указанным преступлениям, и просил в уголовное дело в этой части отношении Углева прекратить.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицировал действия Моншь по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, как разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия, -ножа, с причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью, а также по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ как убийство, сопряженное с разбоем.

Действия Углева суд правильно квалифицировал по ст. 162 ч.2 УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, указав, что Углев был осведомлен и согласен на применение ножа в качестве оружия Моншь при совершении разбойного нападения. Вместе с тем умыслом Углева не охватывалось причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью и её умышленное убийство.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката и потерпевшей о необоснованном освобождении Углева от уголовной ответственности за убийство [скрыто] Судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль и данные о личности каждого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, их явки с повинной, признание ими вины и способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении Моньш малолетнего ребенка, назначил каждому справедливое наказание, которое не может быть признано ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким.

Оснований для снижения наказания Моншь или для отмены приговора по мотивам мягкости назначенного Углеву наказания, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК

РФ,

Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Пермского краевого суда от 4 апреля 2008 года в отношении МОНШЬ

и УГЛЕВА [скрыто] оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Моншь А.В., адвоката Игнатьевой Н.Р., потерпевшей [скрыто] - без

удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 44-О08-33

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх