Дело № 44-О08-45

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 июля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Хинкин Виталий Семенович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №44-О08-45

от 28 июля 2008 года

 

председательствующего Журавлева В.А.,

судей: Хинкина B.C. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Светлакова A.B. на приговор Пермского краевого суда от 4 мая 2008 года, которым

09.02.2000 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

17.07.2002 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождён по отбытии наказания 22.02.2006 года;

осуждён к лишению свободыто ст. 296 ч. 1 УК РФ на 1 год,

по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 3 года,

по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ на 2 года,

а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 4 года в исправительной колонии строгого режима, а также осуждён по ст. 297 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием [скрыто] заработка в доход государства и от назначенного наказания освобождён на основании ст. 78 ч. 1 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

СВЕТЛАКОВ А

Заслушав доклад судьи Хинкина B.C., объяснение осуждённого Светлакова A.B. и мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Светлаков A.B. признан виновным в угрозе убийством и причинением вреда здоровью судьи в связи с участием последнего в отправлении правосудия, в проявлении неуважения к суду, выразившемся в оскорблении судьи в письменной форме в адрес судьи, а также в совершении кражи чужого имущества с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей и в покушении на кражу чужого имущества с проникновением в помещение.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Светлаков A.B. ставит вопрос об отмене или изменении приговора, так как считает, что дело рассмотрено с нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства и Конституции Российской Федерации (ст.ст. 19 ч. 1, 45 ч. 2, 47 ч. 1, 50 ч. 1, 120 ч. 1), и указывает, что уголовные дела в отношении судьи и по обвинению в кражах необоснованно соединены и рассмотрены, хотя имеют разную подсудность; дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего, несмотря на его, Светлакова, просьбу о вызове потерпевшего; назначенное ему наказание считает несправедливым, назначенным с нарушением требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, не согласен и с признанием рецидива при назначении наказания. Кроме того он указывает, что осуждён повторно за одно и то же преступление, не приводя каких-либо доводов.

В возражении государственного обвинителя Тупицина Д.А. указывается на необоснованность жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Вина осуждённого в совершении преступлений установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: письмами, адресованными судье [скрыто], написанными Светлаковым, содержащими угрозы в адрес судьи и оскорбления; заключениями судебно-лингвистической экспертизы о том, что исследованные письма содержат угрозы для жизни [скрыто] и носят неприличный, оскорбительный характер, унижающий честь

и достоинство судьи, показаниями потерпевшего [скрыто], свидетелей [скрыто] и [скрыто]"I, признаниями самого Светлакова на предварительном

слушании и в суде как в написании писем, так и в кражах; показаниями потерпевших [скрыто], свидетелей [скрыто],

протоколами осмотра мест происшествия (квартиры и магазина, в которых были совершены кражи), актом ревизии магазина [скрыто]», протоколом

личного досмотра Светлакова с обнаружением у него денег [скрыто] руб. и другими исследованными доказательствами. Хотя осуждённый указывает на

нарушение норм Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, допущенных судом при рассмотрении уголовного дела, с его доводами согласиться нельзя.

Действительно Светлаковым совершены преступления, имеющие разную подсудность, однако постановлением следователя они соединены в одно производство согласно требованиям ст. 153 УПК РФ, поскольку совершены одним лицом и после завершения предварительного расследования дело направлено на рассмотрение по подсудности в соответствии со ст. 31 УПК РФ в Пермский краевой суд, и права Светлакова нарушены не были.

Судебное заседание по рассмотрению дела первоначально состоялось 22 августа 2006 года, и ряд доказательств были судом исследованы, в том числе были допрошены ряд свидетелей и потерпевший [скрыто] при отсутствии

подсудимого Светлакова, удалённого из зала суда в соответствии со ст. 258 УПК РФ за нарушение порядка в судебном заседании по постановлению председательствующего, поэтому нарушения прав Светлакова судом не усматривается.

На предварительном следствии и в судебных заседаниях Светлаков был обеспечен защитой в лице профессиональных адвокатов, и его право на защиту, как и другие процессуальные права были соблюдены.

Действия Светлакова судом квалифицированы правильно как в части совершения кражи и покушения на кражу соответственно по ст.ст. 158 ч. 3 и 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, так и по ст.ст. 296 ч. 1 и 297 ч. 2 УК РФ за преступления против правосудия, поскольку им совершены два преступления против правосудия: угроза убийством и причинением вреда здоровью судье в связи с участием его в отправлении правосудия и в проявлении неуважения к суду, выразившемся в оскорблении судьи в письменной форме, но в связи с истечением срока давности от наказания, назначенного по ст. 297 ч. 2 УК РФ он освобождён.

Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Доводы Светлакова, что судом при назначении наказания по совокупности преступлений нарушены положения ст. 69 ч. 3 УК РФ, и наказание, назначаемое ему не может превышать 3 года лишения свободы являются несостоятельными, так как согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершённых по совокупности, является тяжким (ст. 158 ч. 3 УК РФ), то окончательное наказание назначается путём частичного или полного сложения. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренных за наиболее тяжкое из совершённых преступлений.

По ст. 158 ч. 3 УК РФ максимальное наказание предусмотрено 6 лет лишения свободы, поэтому окончательное наказание не может превышать 9 лет лишения свободы, а не 3 лет как указывается в жалобе.

Таким образом по делу поставлен законный и обоснованный приговор, и оснований как для обмены, так и для изменения приговора, в том числе для снижения наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского краевого суда от 4 мая 2008 года в отношении Светланова [скрыто] В ^ оставить без изменения, а

кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий - В.А.Журавлев

Судьи: В.С.Хинкин и А.К.Мезенцев

30 07.08нп

Статьи законов по Делу № 44-О08-45

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 296. Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования
УК РФ Статья 297. Неуважение к суду
УПК РФ Статья 31. Подсудность уголовных дел
УПК РФ Статья 153. Соединение уголовных дел
УПК РФ Статья 258. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх