Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 44-О08-55

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 сентября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Бондаренко Олег Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 44-О08-55

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 сентября 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Бондаренко О.М. и Коваля В. С.

рассмотрев в судебном заседании 8 сентября 2008 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных МОРДВИНА С.Н. и МИКОВА Н.Д. на приговор Пермского краевого суда от 23 мая 2008 года, по которому М О Р Д В И Н С Н , ранее судимый: - 4 августа 2000 года по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам и 2 месяцам лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы 2 28 июля 2003 года в связи с истечением срока наказания; - 23 октября 2003 года по ст. 161 ч.2 п.п. «б, г» УК РФ к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы 14 апреля 2006 года условно- досрочно на не отбытый срок 2 года 4 месяца 24 дня; осужден к лишения свободы: по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам; по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, к» УК РФ к 15 годам.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание МОРДВИНУ С.Н., по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 23 октября 2003 года, назначено в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 18 сентября 2007 года.

М И К О В Н Д , ранее судимый: 21 октября 1998 года по ст. 131 ч.З п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы 31 января 2006 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 6 месяцев 6 дней; осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам; по ст. 105 ч.2 п.п. «а, в, ж, к» УК РФ к 20 годам.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год. 3 На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание МИКОВУ Н.Д. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 21 октября 1998 года, назначено в виде 22 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 17 сентября 2007 года.

По этому же приговору МЕЛЕХИН С П. осужден по ст.ст.158 чЛ; 33 ч.4 и 158 ч.2 п. «а»; 30 ч.З и 167 ч.2; 105 ч.2 п.п. «а, в, ж, к» УК РФ, с применением ст.ст.69 ч.З, 70 УК РФ, к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима. Приговор в отношении МЕЛЕХИНА С П. в кассационном порядке не обжалован.

По приговору постановлено взыскать: - в пользу потерпевшей П . в качестве компенсации морального вреда с осужденного МЕЛЕХИНА С П. - , с осужденного МИКОВА Н.Д. - ; - в пользу потерпевшей П . с осужденных МЕЛЕХИНА С П. и МИКОВА Н.Д., в солидарном порядке: в счет возмещения затрат на погребение О и Ч - ; в счет возмещения затрат на погребение В - ; в счет возмещения материального ущерба - ; - в доход Федерального бюджета с осужденных МЕЛЕХИНА СП., МИКОВА Н.Д. и МОРДВИНА С.Н. судебные издержки в размере по , с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступление осужденных МОРДВИНА С.Н. и МИКОВА Н.Д., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора ЩУКИНОЙ Л.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

МИКОВ совместно с МЕЛЕХИНЫМ совершил убийство потерпевших О . и Ч ; МОРДВИН совместно с МЕЛЕХИНЫМ совершил убийство потерпевшей В .; 4 Кроме того, МИКОВ и МОРДВИН совершили кражу, по предварительному сговору группой лиц.

Преступления были совершены 17 сентября 2007 года при обстоятельствах, которые были установлены во время судебного заседания и изложены в приговоре.

Осужденный МОРДВИН в своей кассационной жалобе, считая, что суд неправильно квалифицировал его действия, ставит вопрос об изменении приговора.

Не отрицая своего участия в совершении убийства В , осужденный МОРДВИН указывает на то, что совершил преступление, испугавшись МЕЛЕХИНА, который был значительно сильнее его физически, и к этому времени уже совершил убийство Ч . Кроме того, судом не было учтено то, что он последние полтора года систематически пьянствовал и деградировал как личность.

При назначении наказания, суд, по мнению осужденного, не достаточно объективно оценил данные положительно его характеризующие, назначил несправедливо суровое наказание.

Осужденный МИКОВ в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней, оспаривает приговор, считая его несправедливо суровым.

По утверждениям МИКОВА, в период предварительного следствия МОРДВИН оговаривал его, сначала в соучастии в убийстве В , а потом в убийстве О . Осужденный МИКОВ, отрицая существование между соучастниками убийств предварительного сговора, считает, что он оказался в компании МЕЛЕХИНА и МОРДВИНА случайно, и участвовал в совершении преступления под их влиянием.

Государственный обвинитель Т УПИЦЫН Д.А., в своих возражениях на кассационные жалобы осужденных, просит Судебную коллегию, признав доводы жалоб необоснованными, оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения приведенных в них доводов, оснований для отмены либо изменения приговора. 5 Виновность осужденных МОРДВИНА и МИКОВА в совершении преступлений при обстоятельствах, которые были установлены в судебном заседании и изложены в приговоре, подтверждена следующими доказательствами: показаниями МИКОВА в судебном заседании и в период предварительного следствия, в которых он показывал, что после убийства МЕЛЕХИНЫМ и МОРДВИНЫМ Ч , МЕЛЕХИН сказал, что нужно «убрать» женщин, которые находились в доме, т.к. они могли сообщить о совершенном убийстве. Он испугался МЕЛЕХИНА и пошел вслед за ним в дом. Он видел, как МЕЛЕХИН нанес В несколько ударов вилкой в шею, а МОРДВИН в это время удерживал ее ноги. Затем МЕЛЕХИН перерезал В горло ножом. После этого МЕЛЕХИН нанес несколько ударов вилкой О . Пред уходом из дома МЕЛЕХИН сказал ему и МОРДВИНУ, что бы они забрали из дома продукты питания, что они и сделали; показаниями МОРДВИНА в судебном заседании и на предварительном следствии. Из этих показаний следует, что после того, как он убедился, что лежавший в сарае Ч мертв, он сказал об этом МЕЛЕХИНУ. Тот сказал, что находящихся в доме женщин нужно «убрать», т.к. они все видели. Вместе, втроем, они вошли в дом. Он помог поднять ноги В на диван, сел на них, после чего МЕЛЕХИН вилкой несколько раз ударил ее в шею. О закричала и попыталась выползти из дома.

МИКОВ догнал ее и стал удерживать. МЕЛЕХИН ножом перерезал горло В и подошел к О , которую все еще удерживал МИКОВ.

Что делал МЕЛЕХИН дальше, он не видел. Перед уходом из дома они собрали в пакеты продукты питания и унесли их с собой; показаниями МЕЛЕХИНА на предварительном следствии, которые исследовались судом в связи с отказом МЕЛЕХИНА от дачи показаний в судебном заседании. В этих показаниях он сообщал о том, что завести Ч в сарай силой, ему помог МИКОВ. Помнит, что когда душил Ч в сарае, то сидел на нем сверху, а МИКОВ в это время, удерживая Ч , сидел на его ногах и держал его за руку. После того, как Ч перестал дергаться и МИКОВ убедился в его смерти, он отпустил его. Когда они пришели в дом, то В сказала, что видела как убивали Ч . Тогда он нанес ей два или три удара вилкой в шею. Увидев, что О пытается выползти из дома, он и ей 6 нанес несколько ударов вилкой в шею. После этого он ножом перерезал горло В , украл сотовый телефон и поджог дом; протоколами проверок показаний МИКОВА, МЕЛЕХИНА и МОРДВИНА с выходом на место происшествия, протоколами очных ставок между ними; протоколом осмотра места происшествия - дома О во время которого были обнаружены трупы: О ., В , в сарае труп Ч , со следами насильственной смерти. В протоколе зафиксирована обстановка в доме, следы поджога, изъятие вещественных доказательств; заключениями проведенных судебно-медицинских экспертиз, которыми были установлены: время и причины наступления смерти Ч , В и О , описаны обнаруженные на их трупах телесные повреждения, определена тяжесть этих телесных повреждений и возможный механизм их образования; кроме того, виновность осужденных подтверждена: показаниями потерпевших В ., Ч , П .; свидетелей С , Ф , С , М , И , Н , Н , Ш , С , М , Б ; материалами уголовного дела: протоколами изъятия и осмотра одежды МИКОВА, МЕЛЕХИНА и МОРДВИНА, результатами проведенных судебно-биологических экспертиз, протоколами обнаружения и оценки похищенного из дома О .

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности МИКОВА и МОРДВИНА были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, суд в приговоре дал объективную и мотивированную оценку.

Предусмотренные законом права МИКОВА и МОРДВИНА, в том числе и право каждого из них на защиту от предъявленного обвинения, на всех стадиях уголовного процесса по настоящему делу, были реально обеспечены. 7 В ходе предварительного следствия и судебного заседания каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность и обоснованность выводов суда о доказанности виновности МИКОВА и МОРДВИНА, повлиять на правильность квалификации их действий, допущено не было.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия: МИКОВА по ст. 105 ч.2 п.п. «а, в, ж, к» УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти двум лицам (Ч и О ), группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление (О ), в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (О ); МОРДВИНА по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, к» УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку (В ), группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Доводы кассационных жалоб, в которых оспаривается правильность квалификации осужденных, опровергаются приведенными выше доказательствами, их анализом в приговоре. Отмечая наиболее активную роль в совершении убийств, другого, осужденного по этому приговору соучастника преступления, суд первой инстанции обоснованно отметил, что МИКОВ и МОРДВИН, физически удерживая (МИКОВ соответственно Ч и О , а МОРДВИН, удерживая В ), лишали свои жертвы возможности сопротивляться, облегчали своему соучастнику наносить им опасные удары и лишать их жизни. Убийство В и О были ими совершены по предварительному сговору группой лиц, по инициативе другого лица, с целью устранения свидетелей, т.е. сокрытия следов ранее совершенного убийства Ч . Квалификация действий МИКОВА по ст. 105 ч.2 п. «в» УК РФ, обусловлено тем обстоятельством, что потерпевшая О являлась инвалидом 1 группы, не могла самостоятельно передвигаться, и ее беспомощное состояние для осужденных было очевидным.

Кроме того, суд правильно квалифицировал действия МИКОВА и МОРДВИНА, по факту тайного похищения им из дома О продуктов питания, медикаментов, мелких предметов домашнего обихода, как совершение кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, т.е. по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ.

При назначении МИКОВУ и МОРДВИНУ наказания суд, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.60 УК РФ, учитывал 8 характер и общественную опасность ими содеянного, данные о личности каждого из них, влияние назначаемого наказания на их исправление, обстоятельства, отягчающие наказание.

Судебная коллегия отмечая, что назначенное МИКОВ У и МОРДВИНУ наказание соответствует закону и является справедливым, считает необоснованными доводы кассационных жалоб осужденных о смягчении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Пермского краевого суда от 23 мая 2008 года в отношении МИКОВА Н Д и МОРДВИНА С Н оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных МИКОВА Н.Д. и МОРДВИНА С.Н. оставить без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 44-О08-55

УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх