Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 44-О08-59

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 сентября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Коваль Владимир Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №44-О08-59

от 22 сентября 2008 года

 

председательствующего Коваля B.C.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного

Живых СП. на приговор Пермского краевого суда от 22 мая 2008 года, по

которому

ЖИВЫХ с [скрыто]

[скрыто] судимый: [скрыто]

1. 22 мая 2001 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ на четыре года шесть месяцев лишения свободы; освобожденный 02.08.2005г.;

2. 6 февраля 2007 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ на три года лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на одиннадцать лет лишения свободы; ст. 105 ч. 2 п.п. «а, з» УК РФ на девятнадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено двадцать два года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначено двадцать три года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., объяснение осужденного Живых СП., адвокатов Шадрина A.A., Сачковского А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение

прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Живых осужден за разбойное нападение на [скрыто]. и [скрыто] с причинением им тяжкого вреда здоровью, а также их

убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены им в ночь на 15 марта 2006 года в дЩ [скрыто] района [скрыто] края при обстоятельствах, изложенных в

приговоре.

В суде осужденный вину не признал.

В кассационных жалобах Живых СП. просит разобраться в деле, указывая, что преступлений не совершал, а судебное разбирательство проведено односторонне, с обвинительным уклоном. Считает, что свидетели [скрыто]., [скрыто]. и потерпевший [скрыто]. оговорили его,

при этом отмечает, что преступление мог совершить сам потерпевший. Считает, что было нарушено его право на защиту, так как не были вызваны и допрошены: свидетель [скрыто]., у которого находится одежда, в которой его видел [скрыто] в день преступления; свидетель [скрыто] которая дала ему дубленку черного цвета, в этой дубленке он приехал в марте 2006 г. д.

I и она осталась у сожительницы [скрыто]; свидетель [скрыто]., мобильный телефон которого, а не погибшего [скрыто] был обнаружен и изъят у его (Живых) сожительницы. Считает, что не проверено его алиби: не установлен и не допрошен свидетель - женщина по имени [скрыто], у которой он находился на ст. [скрыто] во время совершения преступления.

Отмечает, что суд в нарушение закона не рассмотрел дело с участием присяжных заседателей. Указывает, что показания свидетеля [скрыто] I I. не отражены в протоколе судебного заседания и в приговоре.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного государственный обвинитель Тупицын Д.А. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вина осужденного в совершении разбойного нападения и убийстве потерпевших подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В качестве доказательства, подтверждающего вину осужденного в содеянном суд сослался на показания свидетеля [скрыто] племянника 3 [скрыто], допрошенного входе предварительного следствия и в

предыдущем судебном заседании в условиях исключающих его визуальное наблюдение, в которых он пояснил, что 14 марта 2006 года в период времени с 21 до 23 часов видел, как Живых, одетый в тулуп светло-коричневого цвета,

заталкивая под него обрез ружья, вышел из бани ЗЩ [скрыто], своей

сожительницы, и пошел в сторону дома потерпевших.

В настоящем судебном заседании свидетель [скрыто], вновь допрошенный в условиях исключающих его визуальное наблюдение, отказался от своих прежних показаний, пояснив, что дал их, так как ему было жалко [скрыто], сына погибшей [скрыто]. После допроса

[скрыто], матери [скрыто], пояснившей, что сын желает дать показания

в суде, и после ходатайства защитника Живых адвоката Шадрина A.A. о допросе [скрыто] в условиях очевидности, свидетель [скрыто] отказался

дать показания в условиях очевидности заявив, что опасается родственников, так как они заставили его написать заявление о том, что «он хочет рассекретиться». После удовлетворения ходатайства адвоката Шадрина A.A. о приобщении к материалам уголовного дела ходатайства свидетеля [скрыто] о его рассекречивании и допросе в судебном заседании с согласия

X Щ он был допрошен в условиях очевидности. В суде свидетель

вновь отказался от своих прежних показаний и заявил, что оговорил Живых, по просьбе [скрыто], который предложил ему оговорить Живых, так как

его кума фЩ [скрыто] Ш «таскают» и при этом словесно угрожал ему, говоря, что на него в лесу упадет елка.

Проанализировав показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно признал достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия и в предыдущем судебном заседании.

Так свидетель [скрыто] пояснил, что в октябре 2006 года житель

деревни [скрыто] рассказал ему, что убийство потерпевших совершил Живых, который сразу уехал из деревни. Со слов [скрыто] ему также

известно, что летом 2005 года он видел, как Живых из бани, что находится во дворе их дома, выносил обрез охотничьего ружья, что где-то в другом регионе Живых прострелил ногу своему дядьке. Свидетель отрицал высказывание каких-либо угроз в отношении Х( Щ, пояснив, что

ХЩ Щ ему также признался, что после дачи показаний боится угроз свой

которая била его. О том, что [скрыто] угрожает [скрыто], ему стало известно и со слов матери [скрыто]. [скрыто] также пояснил, [скрыто] угрожала и непосредственно ему.

Из показаний свидетеля [скрыто]. также следует, что со слов

Х( [скрыто] ей известно, что [скрыто] ему угрожает за показания, данные в

отношении Живых.

Свидетель Зщ [скрыто] в судебном заседании изменила показания,

заявив, что Живых уехал из деревни в куртке черного цвета, а шубу оставил у нее, при этом предъявила ее суду.

Однако как следует из протокола судебного заседания, предъявленная ею вещь является полушубком из овчины, черного цвета.

С учетом изложенного суд признал достоверными показания свидетеля ЗЩ I, данные в ходе предварительного расследования, в

которых она пояснила, что 14 марта 2006 года после обеда Живых ушел из дома, одетый в полушубок из овчины светло-коричневого цвета.

По показаниям потерпевшего [скрыто]. после убийства матери и отчима из дома пропали деньги и принадлежавшие им два мобильных телефона.

В ходе следствия в г. [скрыто] области, где проживал

Живых после того как уехал из деревни [скрыто] края, у другой

сожительницы Живых были изъяты мобильные телефоны, один из которых непосредственно был опознан потерпевшим, как принадлежавший его матери.

Доводам осужденного о том, что указанный телефон погибший [скрыто] сам отдал ему утром 14 марта 2006 года для ремонта, судом дана соответствующая оценка.

Как следует из показаний потерпевшего [скрыто]. и свидетеля [скрыто] оба телефона находились в доме погибших вечером 14 марта

2006 года.

В соответствии с приговором Чапаевского городского суда Самарской области от 6 февраля 2007 года Живых осужден за причинение выстрелом из обреза в ногу [скрыто]. тяжкого телесного повреждения.

В судебном заседании обсуждались, но не нашли своего подтверждения доводы Живых о наличии у него алиби, при этом выводы суда об этом в приговоре мотивированы.

При таких обстоятельствах Живых обоснованно признан виновным в содеянном, а его действиям дана правильная юридическая оценка.

Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Принцип состязательности, вопреки утверждениям осужденного, по делу соблюден. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

В связи с нарушением порядка в судебном заседании и неподчинении распоряжениям председательствующего Живых обоснованно удалялся из зала судебного заседания.

Доводы осужденного о том, что в судебном заседании было нарушено его право на защиту, так как не были вызваны и допрошены свидетели [скрыто] по одежде, в которой он мог находиться в день преступления, а также свидетель [скрыто] о принадлежности ему второго изъятого в ходе следствия телефона, нельзя признать состоятельными.

Так из пояснений осужденного следует, что полушубок, в котором его видел свидетель [скрыто] находится у [скрыто]., а свидетель [скрыто]

может пояснить, что дала ему дубленку черного цвета, в которой он в марте 2006 года приехал в деревню [скрыто].

Как следует из протокола судебного заседания, судом предпринимались меры к вызову указанных свидетелей, им направлялись судебные повестки, однако свидетели в суд не явились.

К тому же обстоятельства, о которых со слов осужденного могли пояснить свидетели [скрыто], не опровергает показаний свидетелей [скрыто] и [скрыто] об одежде, в которой был одет 14 марта 2006 года

Живых, а обстоятельства, о которых мог дать со слов осужденного свидетель [скрыто], также не опровергают показаний потерпевшего [скрыто], опознавшего по конкретным признакам телефон марки [скрыто], принадлежавший его погибшей матери.

К тому же потерпевший [скрыто] пояснил, что второй телефон марки он не может опознать, но подобный телефон был у его погибшего

отчима [скрыто]

Доводы осужденного о том, что в протоколе судебного заседания и в приговоре отсутствуют показания свидетеля В Щ, не соответствуют

протоколу судебного заседания и приговору.

Не основаны на законе и доводы осужденного о том, что ему необоснованно было отказано в рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, Живых СП. и его защитнику адвокату Шадрину A.A. были разъяснены права, предусмотренные ст. 217 ч. 5 УПК РФ. При этом Живых СП. заявил, что указанными правами, в том числе заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей он не желает.

Уголовное дело было рассмотрено и постановлен приговор судьей единолично.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2007 года приговор суда был отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Постановлением судьи от 9 января 2008 года по уголовному делу назначено новое судебное разбирательство на 22 января 2008 года.

В этот же день Живых заявил ходатайство о восстановлении ему срока для подачи ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, ссылаясь на то, что в ходе предварительного расследования прокурор убедил его в необходимости рассмотрения дела судьей единолично. Судом в удовлетворении ходатайства Живых было отказано.

Оснований для признания такого отказа необоснованным судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно ст. 231 ч. 5 УПК РФ после

назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского краевого суда от 22 мая 2008 года в отношении ЖИВЫХ [скрыто] П Ц оставить без изменения, кассационные

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 44-О08-59

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 231. Назначение судебного заседания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх