Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 44-О08-64

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 октября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Талдыкина Татьяна Тихоновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 44-О08-64

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 октября 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Талдыкиной Т.Т. и Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Пухаревой М.А. на приговор Пермского краевого суда от 10 июля 2008 года, по которому ПУХАРЕВА М А осуждена по ст.ЗО ч.З и ст. 105 ч.2 п. «в» УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Пухарева М.А. по ст. 156 УК РФ оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., выслушав мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила : 2 Пухарева осуждена за покушение на убийство своего малолетнего сына П , заведомо для виновной в силу своего возраста находившегося в беспомощном состоянии.

Преступление совершено 29 ноября 2007 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По обвинению в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию малолетнего П соединенном с жестоким обращением с последним, Пухарева оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В кассационной жалобе осужденная Пухарева М.А. просит отменить приговор, утверждает, что преступления не совершала, считает, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, которые очевидцами события не были, показаниям свидетелей суд дал одностороннюю оценку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В суде осужденная Пухарева М. виновной себя в покушении на убийство сына не признала, и показала, что 29 ноября 2007 года с Б ., В и Н в квартире Б они распили три бутылки водки, она сильно опьянела и уснула. Ее разбудила В , когда в коридоре стояли сотрудники милиции, сообщила, что ее сын, А , упал с балкона. На балкон она не выходила и не могла на него выйти с раздетым ребенком в мороз. Считает, что Б и В ее оговаривают.

Однако доводы осужденной о непричастности к покушению на убийство малолетнего П опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель Б показала, что 29 ноября 2007 года у нее в квартире ее дочь В и Пухарева М. употребляли спиртное. Затем она уснула, а проснулась от того, что услышала, как открывается балконная дверь. Пухарева, которая находилась у нее в квартире с маленьким ребенком, вышла с ним на балкон, после чего она услышала плачь ребенка.

Испугавшись за ребенка, она стала звать свою дочь. Когда ее дочь, В ., вышла на балкон, со слов последней, она увидела ребенка Пухаревой уже на земле. После этого Пухарева выключила свет и легла спать. 3 Свидетель В показала, что 29 ноября 2007 года к ней в гости пришла ранее не знакомая Пухарева М. с сыном А , они распивали спиртное. Пухарев А на кухне поджег тряпку, и она сказала Пухаревой М., чтобы та следила за сыном. В тот момент, когда она уходила на кухню, Пухарева М. шлепнула сына рукой по спине. Затем ее стала звать из комнаты мать и, когда она пришла в комнату, увидела, что балконная дверь открыта, Пухарева находилась на балконе, А не было. Она вышла на балкон и увидела, что Пухарева стоит на балконе, наклонившись через перила. Она спросила ее, где А . Пухарева дала понять, что ребенок упал вниз. Она наклонилась через перила и увидела А лежавшего на земле, а сама Пухарева вернулась в комнату и легла спать.

Свидетель Ч показала, что 29 ноября 2007 года около 20 часов она, выходя из магазина, услышала сверху из дома женские крики и плач ребенка, затем раздался звонкий стук о карниз со стороны этого дома.

Она посмотрела, откуда раздаются крики, и увидела, как что-то падает сверху, затем услышала звук падения, увидела мальчика около трех лет на бетонной дорожке около дома. Незнакомый молодой человек показал на балкон 5-го этажа, и сказал, что видел, как на балкон вышла светловолосая женщина, которая ругала ребенка, а затем выкинула его с балкона, ушла и закрыла балконную дверь. Она посмотрела на окна квартиры, куда показывал молодой человек, свет в квартире не горел.

Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, или считать, что они оговорили Пухареву, у суда не имелось.

Из показаний свидетелей С К К Ф и С следует, что 29 ноября 2007 года в парикмахерскую, где они работали, Ч принесла полураздетого ребенка и рассказала, что его выкинули с балкона.

Из показаний свидетелей С Л Ф навещавших потерпевшего в больнице, видно, что со слов Пухарева А они поняли, что мать столкнула его с балкона.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевший П получил телесные повреждения в виде закрытой травмы живота с разрывами желудка, селезенки, закрытой травмы груди с разрывами левого легкого, закрытой черепно-мозговой травмы, закрытого перелом правого бедра, гематом и ссадин на лице, туловище, конечностях.

Из протокола следственного эксперимента проведенного с целью установления механизма падения потерпевшего Пухарева А., следует, что имело место не самостоятельное падение потерпевшего, а приложение силы при сбрасывании с балкона вниз. 4 Вина осужденной подтверждается также показаниями свидетелей Г С Я У другими доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденной в покушении на убийство малолетнего сына доказана.

Действия осужденной судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденной наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, наказание назначил в соответствии с законом На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Пермского краевого суда от 10 июля 2008 года в отношении ПУХАРЕВОЙ М А оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Пухаревой М.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 44-О08-64

УК РФ Статья 156. Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего

Производство по делу

Загрузка
Наверх