Дело № 44-О08-68

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 октября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Семёнов Николай Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 44-О08-68

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 октября 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Семенова Н.В. и Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мурсалимова И.Ф., адвоката Янпольского А.А. на приговор Пермского краевого суда от 11 июля 2008 года, по которому МУРСАЛИМОВ И Ф ранее судимый: 1. 18 марта 2004 года по ч. 1 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 2. 29 марта 2006 года по п. «в» ч.4 ст. 162 ч. 4 УК РФ, п.п. «д,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст.325 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы, осужден к лишению свободы: по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - на 9 лет без штрафа, по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 9 лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет и 6 месяцев лишение свободы. 2 На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 29 марта 2006 года, окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу также осужден Шорохов Е.К., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семенова Н.В., мнение прокурора Самойлова И.В., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

Мурсалимов И.Ф. осужден за разбойное нападение на А и его убийство.

Преступления совершены в ночь на 28 июля 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: осужденный Мурсалимов И.Ф. в жалобе и дополнении к ней просит приговор отменить, утверждает, что преступлений не совершал, суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей К и Г их показания на следствии являются недопустимыми доказательствами, т.к. к ним применялись недозволенные методы, показания несовершеннолетнего свидетеля В на предварительном следствии являются недопустимым доказательством, т.к. его допрос производился без участия его законного представителя и адвоката; адвокат Янпольский А.А. в защиту осужденного Мурсалимова просит приговор отменить и дело прекратить, указывает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей М подтвердивших алиби осужденного, свидетели К и Г не подтвердили свои показания на следствии о причастности Мурсалимова к преступлениям, свидетель В является косвенным свидетелем, считает, что доказательств вины Мурсалимова нет.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Утемов А.И. и потерпевшая А просят оставить приговор без изменения. 3 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из показаний осужденного по делу Шорохова, 28 июля 2005 года к нему обратился Мурсалимов с просьбой о содействии в совершении кражи, пояснив, что кражу из квартиры совершит сам, а его, Шорохова, роль заключается в том, чтобы он на своей автомашине привез Мурсалимова туда и увез оттуда с похищенным. Утром этого же дня на его автомашине они с Мурсалимовым приехали в к дому, который указал Мурсалимов. Он в автомашине остался ждать, а Мурсалимов зашел в подъезд дома. Примерно через 30 минут Мурсалимов вышел и погрузил к нему в автомашину компьютер, телевизор, пылесос, видеомагнитофон. Он обратил внимание, что одежда у Мурсалимова была в крови, кровь была на руках, животе и ногах, в руке Мурсалимов держал нож, который также был в крови.

похищенные вещи передали какому-то парню, знакомому Мурсалимова. За участие в краже Мурсалимов заплатил рублей. Позднее, от О узнал, что Мурсалимов при совершении этой кражи убил своего брата.

Свои показания Шорохов подтвердил при выходе на место, указав дом и подъезд из которого Мурсалимов совершил кражу, указал дом, в который они привезли похищенное.

Потерпевшая А . показала, что утром 28 июля 2005 года она уехала на работу, сын оставался дома - спал, с работы звонила домой, но сын не отвечал. Около 18 час. она пришла домой и обнаружила, что сын убит. Из квартиры пропали компьютерная и бытовая техника, из кухни пропал нож.

Мурсалимов, двоюродный брат ее сына, был вхож в квартиру, знал, где она хранила золотые украшения. Накануне убийства сын созванивался с Мурсалимовым и они хотели встретиться для того, чтобы Мурсалимов помог помочь продать компьютер. Входные двери в квартиру не повреждены, полагает, что дверь открыли заранее приготовленным ключом.

Свидетель К подтвердил, что в один из дней лета 2005 года ему позвонил Мурсалимов и попросил выйти к подъезду, а когда он вышел, то Мурсалимов попросил оставить у него дома имущество. Он увидел у подъезда автомашину, из которой Мурсалимов достал, занес и оставил у него дома монитор, системный блок компьютера и магнитофон.

Свидетель Г . в ходе предварительного следствия последовательно показывал о том, что со слов Мурсалимова ему стало известно о том, что летом 2005 года Мурсалимов и Шорохов были в , где Мурсалимов решил совершить кражу из квартиры своих родственников и для этого проник в квартиру своего двоюродного брата, а Шорохов в это время ждал Мурсалимова в автомашине. Когда Мурсалимов 4 был в квартире брата, тот неожиданно пришел домой, стал выяснять у Мурсалимова, что тот делает в квартире. Мурсалимов взял нож и убил своего брата этим ножом. Затем Мурсалимов похитил из квартиры компьютер, телевизор и еще какие-то вещи.

Свидетель К . на предварительном следствии дал аналогичные показания.

Суд обоснованно признал показания свидетелей Г и К на предварительном следствии достоверными и допустимыми доказательствами, отвергнув их доводы о том, что на следствии они оговорил Мурсалимова в результате применения к ним недозволенных методов.

Из показаний свидетеля В . видно, что в начале октября 2005 года Мурсалимов хвастался, что убил своего брата, рассказав, что проник в квартиру брата и хотел забрать компьютер, но в это время вернулся брат и спросил, что он делает в квартире, после чего Мурсалимов взял на кухне нож и стал этим ножом наносить удары брату, перерезал ножом ему горло.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденного о том, что показания указанного свидетеля являются недопустимыми доказательствами, т.к. он допрашивался без законного представителя и адвоката, поскольку на момент допроса В исполнилось 16 лет, обязательного участия в допросе такого свидетеля законного представителя и адвоката нормы ст. 191 УПК РФ не предусматривают.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего А от комбинации черепно-мозговой травмы, множественных резаных ранений шеи и колото-резаных ранений грудной клетки, приведших к наружному и внутреннему кровотечению.

Вина осужденного Мурсалимова подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, заключением баллистической экспертизы, другими исследованными судом доказательствами.

Оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного доказана, обоснованно отвергнув выдвинутое им алиби.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с законом.

Оснований для отмены или изменения приговора Судебная коллегия не находит. 5 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Пермского краевого суда от 11 июля 2008 года в отношении МУРСАЛИМОВА И Ф оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Мурсалимова И.Ф., адвоката Янпольского А.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 44-О08-68

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 191. Особенности проведения допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх