Дело № 44-О08-79

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 декабря 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кузьмин Борис Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 44-О08-79

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 декабря 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Кузьмина Б.С. и Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 2008 года кассационные жалобы осужденных Моисеева А.М. и Тебенькова В.Н. на приговор Пермского краевого суда от 11 июля 2008 года, которым МОИСЕЕВ А М , осуждён к лишению свободы: - по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 8 лет, без штрафа; - по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 2 ТЕБЕНЬКОВ В Н , осуждён к лишению свободы: - по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 8 лет, без штрафа; - по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу Б ., в счёт компенсации морального вреда: • с Моисеева А.М. - рублей; • с Тебенькова В.Н. - рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С, объяснения осуждённого Моисеева А.М., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражения прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Моисеев А.М. и Тебеньков В.Н. признаны виновными: • в разбое, те есть в нападении на . в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением ножа, используемого в качестве оружия; • в убийстве, то есть умышленное причинение смерти , совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряжённом с разбоем.

Преступления совершены 29 ноября 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 3 В кассационных жалобах: • осуждённый Моисеев А.М. указывает на суровость и несправедливость приговора. Утверждает, что потерпевшего не убивал, что осуждённый Тебеньков В.Н. его оговорил. Считает слишком большой взысканную с него сумму компенсации морального вреда; • осуждённый Тебеньков В.Н., не оспаривая совершение им нападения на потерпевшего, и его избиение, отрицает участие в его убийстве.

Указывает, что потерпевший умер от ножевых ранений, которые он не причинял. Утверждает, что у него не было умысла убивать потерпевшего. Указывает на суровость назначенного ему наказания.

Фактически просит приговор изменить, сократить срок наказания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гаврилиди Н.Г. указывает на несостоятельность доводов осуждённых и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности каждого осуждённого в совершении указанных преступлений частично подтверждены их показаниями в процессе предварительного расследования. Показаниями потерпевшей Б , свидетелей В и С Е , Ш Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и биологической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб, Моисеева А.М. о его непричастности к указанным преступлениям, Тебенькова В.Н. - об отсутствии предварительного сговора и умысла на убийство потерпевшего, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Проанализировав показания осуждённых во время предварительного расследования и в судебном заседании, сопоставив их с показаниями свидетелей, суд обоснованно пришёл к выводу о совершении ими указанных преступлений. 4 Во время предварительного расследования Моисеев А.М. сделал явку с повинной и допрошенный в качестве обвиняемого, с соблюдением требований процессуального закона, в присутствии адвоката давал показания о том, что по предварительному сговору с Тебеньковым совершил нападение на потерпевшего, что они оба избили потерпевшего и забрали у него деньги.

Тебеньков В.Н. давал показания о том, что они договорились с Моисеевым напасть на потерпевшего. У Моисеева был нож. Они завели потерпевшего в безлюдное место. Стали избивать. Моисеев нанёс потерпевшему удары ножом. Похищенные у потерпевшего деньги, они поделили между собой.

Из показаний свидетеля Е следует, что он видел, как оба осуждённых избивали потерпевшего.

Как видно из показаний свидетеля Ш после случившегося, Моисеев хвалился ей, что убил человека.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему были нанесены удары не только кулаками, но и ножом. Телесные повреждения, причинённые ножом, повлекли смерть потерпевшего.

Суд обоснованно указал в приговоре, что о предварительной договорённости осуждённых и об их умысле на убийство, свидетельствует согласованность и характер их действий, совместное применение насилия с применением ножа.

При таких обстоятельствах, для квалификации действия каждого осуждённого как убийство, не имеет значения, от чьих действий наступила смерть потерпевшего.

Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осуждённого по ст. ст. 162 ч. 4 п. «в», 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание каждому осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности, совершенных действий, данных о личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Гражданский иск удовлетворён в соответствии с требованиями ГК РФ. При определении размера компенсации потерпевшей морального вреда, суд учёл степень её нравственных страданий, и роль каждого осуждённого в совершении преступлений. Оснований для снижения взысканных с осуждённых сумм денег не имеется. 5 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского краевого суда от 11 июля 2008 года в отношении МОИСЕЕВА А М и ТЕБЕНЬКОВА В Н оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 44-О08-79

УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх