Дело № 44-О08-81

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 ноября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №44-О08-81

от 28 ноября 2008 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А. судей Колышницына A.C., Тонконоженко А.И.

ОЛЕЙНИКОВ [скрыто] в [скрыто]

осужден к лишению свободы:

по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 159 УК РФ на 9 лет;

по ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 159 УК РФ на 4 года;

по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на 7 лет;

по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ на 13 лет;

по п.п. «в,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере 35 000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

УСОВ о

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ЗЫРЯНОВ [скрыто] f с [скрыто]

осужден к лишению свободы: по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 159 УК РФ на 7 лет; по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ на 9 лет; по п.п. «в,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

БАИДИН [скрыто] fS [скрыто]

судимый 9 июня 2004 года по ст.ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. «а», 162 ч. 3 п. «а», 162 ч. 3 п. «а», 162 ч. 3 п. «а», 162 ч. 3 п.п. «а,б», 162 ч. 3 п.п. «а,б», 226 ч. 4 п.п. «а,б» (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), 222 ч. 3, 222 ч. 3, 222 ч. 3, 222 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы; 2 сентября 2004 года по ст.ст. 162 ч. 2, 158 ч. 3, 167 ч. 2, 159 ч. 2, 222 ч.1, 69 ч. 5 УК РФ к 11 годам лишения свободы; 24 ноября 2004 года по ст.ст. 162 ч. 3 п.п. «а,в» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), 105 ч. 2 п. «з», 325 ч. 2, 222 ч. 1, 105 ч. 1, 105 ч. 2 п. «к», 158 ч. 1, 162 ч. 4 п.п. «а,в», 325 ч. 2, 105 ч. 2 п. «з», 162 ч. 4 п. «а», 222 ч. 3, 30 ч. 1 и 162 ч. 4 п. «а», 209 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к пожизненному лишению свободы; 10 февраля 2005 года по ст.ст. 162 ч. 3 п. «а», 162 ч. 3 п.п. «а,б», 166 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к пожизненному лишению свободы; 10 марта 2006 года по ст.ст. 111 ч. 1, 114 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к пожизненному лишению свободы, осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на 7 лет; по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ на 10 лет; по п.п. «в,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет; по ч. 3 ст. 127 УК РФ на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Свердловского районного суда г. Перми от 10 марта 2006 года окончательно назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима;

МИСЮРЕВ [скрыто]

осужден к лишению свободы:

по п. «а» ч. 3 ст. 159 УК РФ на 5 лет;

по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Кузнецов [скрыто] О I на при-

говор в отношении которого кассационные жалобы и представление не поданы.

Заслушав доклад судьи Колышницына A.C., объяснения осужденных Байдина A.A., Зырянова A.C., Олейникова СВ., адвокатов Ведищева Н.П., Чарова И.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

осужденные признаны виновными в за совершение в составе организованной группы следующих преступлений: Олейников, Усов, Мисюрёв в хищении имущества путем мошенничества у потерпевших [скрыто] Олейников, Усов, Зырянов в хищении имущества потерпевших [скрыто] ц [скрыто] путем мошенничества; Олейников и Зырянов в мошенничестве в отношении

; они же, а также Кузнецов и Байдин в пои его убийстве; Олейников, Мисюрёв в

они же и

имущества потерпевшего [скрыто] хищении потерпевшего [скрыто]

мошенничестве в отношении имущества потерпевшей А Кузнецов, Байдин в умышленном причинении потерпевшему [скрыто] телесных повреждений, повлекших тяжкий вред; Олейников в мошенничестве в

; Зырянов в мо-

; Олейников

отношении имущества потерпевших Е I и Ф _

шенничестве в отношении имущества потерпевших М в приготовлении к мошенничеству в отношении имущества Олейников и Кузнецов в похищение потерпевшего, а Байдин в незаконном лишении потерпевшего свободы. Кроме этого, Олейников признан виновным в похищении у [скрыто] I паспорта и иного важного документа. Преступления совершены в период с 14 сентября 2000 года по 11 января 2007 года Г

В судебном заседании все осужденные вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Олейников указывает, что он не согласен с приговором, поскольку выводы суда о его виновности не основаны на фактических обстоятельствах дела; анализируя показания осужденных в судебном заседа-

нии, делает вывод, что отсутствуют доказательства его причастности к преступлениям; в начале следствия он дал показания в результате незаконных

методов ведения следствия и эти показания опровергаются другими доказательствами; Мисюрёв, Байдин, Кузнецов на следствии его оговорили; суд не учел его положительные характеристики, а также то, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Пушвинцев обращает внимание на то, что он не согласен с приговором, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; анализируя показания осужденных, потерпевших, свидетелей, делает вывод об отсутствии доказательств преступной деятельности Олейникова; суд оставил без внимания утверждения всех осужденных о том, что на следствии они дали показания в результате оказанного на них воздействия, к тому же показания Усова противоречат показаниям других осужденных; суд оставил без внимания показания Д 1 о том, что он на следствии не на-

зывал фамилию Олейникова; оставлено также без внимания заявление [скрыто], что протокол его допроса на следствии составлен со слов его жены. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокаты Пушвинцев и Ведищев в совместной жалобе просят приговор в отношении Олейникова отменить и дело производством прекратить, ссылаясь то что, выводы судебно-медицинской экспертизы о причине смерти [скрыто] имеют предположительный характер; не опровергнуто утверждение Кузнецова и Байдина, что убийство потерпевшего они совершили в ходе ссоры, и, следовательно, имеет место эксцесс исполнителей; отсутствуют доказательства как причастности Олейникова к убийству [скрыто] и о совершении убийства по найму, так и о причастности его к избиению [скрыто] анализируя показания осужденных в судебном заседании, делают вывод об отсутствии организованной группы; считают, что квалифицирующий признак мошенничества - с причинением значительного ущерба, подлежит исключению; судом не указаны конкретные признаки мошенничества, совершенного осужденным; нет доказательств умысла Олейникова на хищение паспорта [скрыто] и не указаны, какие иные личные документы были похищены осужденным;

осужденный Мисюрёв отмечает, что он не совершал действия, направленные на обман потерпевших [скрыто] и [скрыто] и не знал, что другие осужденные намерены обмануть их; выводы суда о его причастности к мошенничеству и участию в организованной группе противоречат фактическим обстоятельствам дела; его не поставили в известность, что [скрыто] бу-дет избит, он считал, что Кузнецов и Байдин только его напугают; в ходе расследования он дал показания в результате незаконных методов ведения

следствия; его показания противоречивые, а суд не дал им оценку; анализируя показания осужденных, свидетелей, делает вывод об отсутствии доказательств его причастности к преступлениям; нарушено его право на защиту при допросе 16 июля 2007 года, поскольку следователь не сообщил ему о заключенном его женой соглашения с адвокатом Чарным, и его интересы защищал адвокат по назначению, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности; показания _противоречивые; подчерк следователя, составившего протокол его допроса от 12 июля 2007 года неразборчив; ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, тяжких последствий не наступило, он активно способствовал раскрытию преступлений, положительно характеризуется, на иждивении у него мать - инвалид и несовершеннолетняя дочь, состояние его здоровья плохое. Просит приговор в части его осуждения по ст.ст. 159 ч. 3 и 111 ч. 3 УК РФ отменить и дело производством прекратить, назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ;

адвокат Чарный просит отменить приговор в части осуждения Мисю-рёва по ст. 159 УК РФ, его действия со ст. 111 ч. 3 УК РФ переквалифицировать на ст. 119 УК РФ и дело прекратить в связи с истечением срока давности, указывая, что суд не дал оценки всей совокупности показаний осужденного; свидетель [скрыто] потерпевший [скрыто] в связи с давностью происшедшего, могут ошибаться о роли Мисюрёва в преступлениях; анализируя показания осужденных и других лиц, считает, что нет доказательств причастности осужденного к мошенничеству, причинению тяжких телесных повреждений СЩ 1, участию в организованной группе; суд необоснованно отверг доказательства, оправдывающего Мисюрёва; нарушено право осужденного на защиту при его допросе 16 июля 2007 года, поскольку с ним (Чарным) было в этот день заключено соглашение женой осужденного на защиту последнего, однако в допросе участвовал адвокат по назначению, и, следовательно, протокол этого допроса является недопустимым доказательством; первоначальные показания на следствии Мисюрёв дан в результате незаконных методов ведения следствия;

осужденный Байдин обращает внимание на то, что он не согласен с приговором, т.к. суд неправильно квалифицировал его действия; он не входил в состав организованной группы, на следствии Мисюрёв оговорил его в этой части; похищения потерпевшего [скрыто] не было, насильно его ни-

кто не удерживал; выводы суда, касающиеся фактов похищении [скрыто] и его убийства, основаны на противоречивых доказательствах; выводы судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти потерпевшего носят предположительный характер, а в судебном заседании необоснованно отказано в проведении дополните л ьной судебно-медицинской экспертизы, допросах П^Н I, [скрыто], исключении недопустимых доказательств, аудиозаписи судебного заседания; показания на следствии он дал в результате оказанного на него воздействия; в постановлении о привлечении его в качестве обвиняе-

мого не указан п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, а с учетом задержания [скрыто] - на новое расследование;

адвокат Носова просит приговор в части осуждения Байдина по ст.ст. 126, 127 УК РФ отменить и дело производством прекратить, переквалифицировать его действия со ст. 111 ч. 3 на ст. 111 ч. 2, со ст. 105 ч. 2 на ст. 111 ч. 1 УК РФ, ссылаясь на то, что приговор незаконный и необоснованный, выводы суда основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, в исключении которых необоснованно отказано; нет доказательств, что Байдин похищал [скрыто] удерживал насильно [скрыто], являлся членом ор-

ганизованной группы, а также того, что смерть [скрыто] наступила от его действий; на следствии Байдин оговорил себя под воздействием; выводы судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти [скрыто] носят характер предположения и необоснованно не удовлетворено ходатайство о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы; показания [скрыто] и С

являются косвенными доказательствами;

осужденный Зырянов отмечает, что он не согласен с приговором, поскольку не причастен к преступлениям в отношении [скрыто],

Р —), членству в организованной группе и нет доказательств совершения им этих преступлений, а выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не учтены его последовательные показания о невиновности, а также показания Мисюрёва, Усова, Байдина; показания Кузнецова на следствии, на которые имеется ссылка в приговоре, противоречат показаниям других лиц и к ним следует отнестись критически. Просит приговор в части осуждения его за преступления в отношении [скрыто] отменить и дело производством прекратить, переквали-

фицировать его действия со ст. 159 ч. 3 на ст. 159 ч. 2 УК РФ и снизить наказание;

адвокат Луцюк также просит приговор в части осуждения Зырянова за преступления в отношении [скрыто], Р [скрыто] отменить и дело

производством прекратить и назначить ему условное осуждение к лишению свободы, обращая внимание на то, что не доказана причастность осужденного к преступлениям в отношении указанных лиц, наличие организованной группы и участия в ней Зырянова; в приговоре не указаны действияосуж-денного, направленные на совершение преступлений в отношении [скрыто]

[скрыто] _не учтены показания Байдина, Кузнецова, Олейникова о

непричастности Зырянова к преступлениям в отношении этих лиц; показания Усова на следствии вынужденные и противоречивые; назначенное Зырянову наказание чрезмерно суровое;

адвокат Широкова просит квалифицировать действия Усова по ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства осознания осужденным вхождения его в состав организованной группы; обвинение Усову не конкретизировано; суд не учел, что тяжких последствий от действий Усова не наступило, а также его заболевание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Третьякова просит приговор оставить без изменения. В возражениях Мисюрёва на кассационные жалобы Зырянова и Олейникова указывается на несогласие его с некоторыми доводами этих жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина Олейникова, Усова, Зырянова, Байдина, Мисюрёва подтверждается показаниями самих осужденных на следствии, показаниями потерпевших, свидетелей, актами судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний осужденных на предварительном следствии усматривается, что они под руководством Олейникова объединились в группу с целью обмана граждан при совершении сделок с квартирами, собственниками которых были потерпевшие. Каждый из участников группы выполнял отведенную ему роль. Осужденные также показали о совершенных ими преступлениях, указанных в приговоре, о ролях и действиях по совершению этих преступлений как своих, так и других осужденных.

Осужденным были разъяснены их процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия, нарушения права на защиту Мисюрёва были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовали адвокаты, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив указанные показания осужденных в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденных подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, вина осужденных Олейникова, Усова, Мисюрёва по факту мошенничества в отношении потерпевших Я [юдтвержда-

ется показаниями потерпевшего Я I о том, что его отец - [скрыто]

и брат - Я I разменяли свою квартиру на две комнаты. Вскоре

он узнал о смерти брата, а затем и отца.

Показаниями свидетеля [скрыто] I, что Олейников, Миронов, Зыря-

¦

нов и Усов в его присутствии разрабатывали план завладения комнатой или квартирой, принадлежащих какому-то мужчине, злоупотребляющему спиртным. Тогда же он с Кузнецовым, Зыряновым и [скрыто], по просьбе [скрыто] и Олейникова, участвовал в перевозке мужчины и его вещей в барак, расположенный в [скрыто]

Свидетель КЯ I показал, что летом 2000 года по просьбе Зырянова

несколько раз вместе с [скрыто], Кузнецовым и Байдиным на своей слу-

жебной автомашине перевозил людей, злоупотребляющих спиртными напитками, и их вещей из квартир в бараки.

Свидетель [скрыто] в судебном заседании показал, что в 2000 году [скрыто]., говорил ему, что его обманули, квартиру поменяли на две ком-

наты, обещали доплатить деньги, но не заплатили.

На показания данного свидетеля в ходе следствия, которые поставлены под сомнение в жалобе адвоката Пушвинцева, суд в приговоре не сослался.

Свидетель [скрыто] показала, что в конце лета 2000 года по объявлению в газете решила приобрести квартиру. Позвонив по объявлению, она встретилась с Мисюрёвым, который представился ей именем [скрыто] и назвал стоимость квартиры - [скрыто] рублей, которая ее устроила. Из разговора с

хозяином она узнала, что взамен их двухкомнатной квартиры обещана однокомнатная квартира для [скрыто] старшего, комната для младшего и доплата в размере [скрыто] рублей.

В ходе расследования дела свидетель [скрыто] опознала Мисюрёва СВ., представлявшегося именем [скрыто] и занимавшегося продажей квартиры [скрыто]

Существенных противоречий в показании данного свидетеля не имеется, её показания подтверждаются другими доказательствами.

Согласно акту криминалистической экспертизы записи в двух экземплярах договоров купли-продажи квартиры от имени [скрыто] выполнены Мисюрёвым, а записи в заявлении от имени [скрыто] в областную регистрационную палату от 14 сентября 2000 года и в договоре купли-продажи комнаты от 14 сентября 2000 года, в строке «Покупатель», выполнены Олейниковым.

По факту мошенничества в отношении Д

Потерпевший [скрыто]. показал, что после знакомства с Усовым,

последний сказал, что у него есть знакомые, которые занимаются обменами квартир и помогут с продажей или обменом его квартиры. Затем с Усовым к нему пришли Зырянов и М( [скрыто]» которым он сказал свои условия. Они по-

Статьи законов по Делу № 44-О08-81

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 127. Незаконное лишение свободы
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх