Дело № 44-О08-86

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 декабря 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Мезенцев Александр Карпович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №44-О08-86

от 11 декабря 2008 года

 

председательствующего - Свиридова Ю.А. судей - Хинкина B.C. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Архиреева A.B. и Фомченковой А.П., адвокатов Власовой В.А. и Илькина Р.Б. на приговор Пермского краевого суда от 25 сентября 2008 года, которым

АРХИРЕЕВ А _,, ,

[скрыто] судимый:

1) 27.07.2007 года по ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 20.11.2007 года по ст. 111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, -

осуждён по ст. 105 ч.2 п.п. «д,ж» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 20.11.2007 года к отбытию Архирееву A.B. назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор от 27.07.2007 года постановлено исполнять самостоятельно. ФОМЧЕНКОВЛ А V П

осуждена по ст. 105 ч.2 п.п. «д,ж» УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ЧУДИНОВ [скрыто]

осуждён по ст. 105 ч.2 п.п. «д,ж» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности путём частичного сложения окончательно Чудинову к отбытию назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Архиреева A.B., Чудинова CA. и Фомченковой А.П. в пользу потерпевшего [скрыто] компенсацию морального вреда по [скрыто] рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление осуждённого Архиреева A.B., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Козусевой H.A., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Архиреев А.В., Фомченкова А.П. и Чудинов С.А. признаны виновными и осуждены за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему [скрыто] группой лиц, с особой жестокостью.

Чудинов С, кроме того, признан виновным в совершении грабежа чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в 2006 году [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Архиреев свою вину не признал, Чудинов и Фомченкова виновными себя признали частично.

В кассационной жалобе Архиреев просит приговор отменить, утверждая, что преступления не совершал и на месте убийства потерпевшего в указанное время не находился.

На следствии был вынужден признать вину в связи с применением недозволенных методов следствия, написал явку с повинной, указал незнакомые ему фамилии и имена.

Осуждённый ссылается на то, что явка им давалась в отсутствие адвоката, законного представителя или педагога.

Позднее также в связи с недозволенными методами Архиреев был вынужден дать показания о том, что ему известно место убийства, фамилия потерпевшего, характер и количество ранений, причинённых последнему.

Показания с использованием видеозаписи осуждённым также давались в отсутствие адвоката и законного представителя.

Архиреев утверждает, что в последующем ему была произведена операция без каких-либо показаний - также в целях оказания давления.

В последующем осуждённый вновь был вынужден давать признательные показания, опасаясь за свою жизнь и здоровье, утверждает, что в связи с недозволенными методами следствия он вскрывал себе вены.

Он утверждает, что во время убийства потерпевшего находился дома, это подтвердили его родственники в суде, просит проверить его показания на полиграфе, дело прекратить.

Адвокат Власова В.А. в кассационной жалобе в интересах Архиреева А. полагает, что вина последнего не нашла своего подтверждения и он подлежит оправданию.

По мнению адвоката, приговор основан на умозаключениях и не имеет под собой доказательственной основы.

Судом приняты во внимание только те обстоятельства, которые подтверждают вину Архиреева, доводы последнего о своей невиновности судом безосновательно отвергнуты.

В судебном заседании Архиреев показал, что признательные показания на следствии он давал в связи с применением недозволенных методов, оговорил себя в совершении убийства.

По всем фактам насилия со стороны оперативных работников Архиреев писал жалобы, ответы приобщены к материалам дела.

Архиреев в суде заявил, что в день убийства потерпевшего находился дома, это подтвердили его бабушка [скрыто], мать - [скрыто] сестра.

Из показаний Чудинова следует, что он в день убийства был на дискотеке, там Архиреева не видел.

Осуждённая Фомченкова в судебном заседании отказалась давать показания. На следствии она утверждала, что в убийстве потерпевшего принимали участие все, но в суде её показания ничем не подтверждены.

Архиреев в суде пояснил, что Фомченкова его оговорила, эти доводы осуждённого не опровергнуты.

Адвокат Илькин Р.Б. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Чудинова С.А. изменить, прекратить уголовное преследование осуждённого.

Указывается, что приговор не может быть основан на предположениях, что имеет место по настоящему делу в отношении Чудинова.

В приговоре не приведено доводов, почему суд полагает достоверными одни доказательства и отвергает другие.

По мнению адвоката, суд без достаточных оснований отверг показания свидетелей [скрыто] Щ, [скрыто] и [скрыто], которые подтверждали алиби осуждённого, полагая, что они противоречат показаниям, данным в ходе расследования.

В нарушение ст.240 УПК РФ суд не положил в основу своих выводов доказательства, исследованные им непосредственно, позиция следствия носила обвинительный характер.

Осуждённая Фомченкова в суде отказалась давать показания, её показания на следствии, как полагает адвокат, вызывают сомнения.

Утверждается, что у Чудинова не могло быть каких-либо отношений с Архиреевым и Фомченковой.

Показания о том, что они пили пиво, которое приобрели в магазине [скрыто], опровергаются справкой - в тот период магазин не работал, находился на ремонте.

Из показаний Архиреева следует, что нож, которым он совершил убийство, «зэковской» работы, Фомченкова утверждала, что убийство совершено «ножом-бабочкой». Признав достоверными показания Фомченковой, следствие и суд не приводят надлежащих мотивов об этом.

В подтверждение своей позиции суд сослался на показания свидетеля

[скрыто], которая в судебном заседании не была допрошена, оснований для

оглашения её показаний на следствии не имелось.

В нарушение уголовно-процессуального закона при начале процесса из зала судебного заседания были удалены законные представители осуждённых, Архиреев до суда не получал обвинительного заключения.

Незаконно были оглашены показания Чудинова на следствии, данные без педагога и законного представителя, чем нарушена ст.425 ч.З УПК РФ.

Не приняты во внимание показания потерпевшей [скрыто] в суде, за

основу были также приняты её показания на следствии.

Необоснованно суд отказал стороне защиты в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. При надлежащей оценке показаний Архиреева можно сделать вывод, что прижизненной ампутации полового члена у потерпевшего не было, соответственно следовало изменить и квалификацию действий осуждённых.

Не дано надлежащей оценки показаниям Чудинова и Архиреева о применении недозволенных методов следствия.

Адвокат полагает, что по эпизоду грабежа действия Чудинова должны быть квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ, дело в этой части подлежит прекращению по амнистии или за примирением сторон.

Назначение Чудинову столь сурового наказания по данному преступлению, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, не соответствует положениям УК РФ, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Осуждённая Фомченкова А.П. в кассационной жалобе просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ и наказание ей снизить.

Она полагает, что наказание ей назначено чрезмерно суровое, суд не учёл, что она активно способствовала раскрытию преступления, изобличению соучастников.

В жалобе утверждается, что у Фомченковой не было умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 УК РФ, суд не дал надлежащей оценки ее показаниям на следствии и в суде, руководствовался догадками, а не допустимыми доказательствами.

Фомченкова просит учесть её чистосердечное раскаяние в содеянном и совокупность смягчающих обстоятельств.

Государственный обвинитель Гаврилиди Н.Г. в возражениях на кассационные жалобы осуждённых и адвокатов просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения. Указывается, что вина осуждённых нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы в жалобах о нарушении уголовно-процессуального закона при постановлении приговора являются несостоятельными.

Ссылки стороны защиты о наличии у Чудинова «алиби» судом проверялись и признаны несостоятельными, противоречия в показаниях Фомченковой и Архиреева исследовались и получили надлежащую оценку.

На показания Чудинова, данные в отсутствие педагога и законного представителя суд не ссылался, доводы о применении недозволенных методов следствия судом проверялись и признаны несостоятельными.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что травматическая ампутация полового члена потерпевшего [скрыто] имела место прижизненно.

Утверждения Архиреева и адвоката последнего о том, что осуждённый в момент преступления находился в другом месте, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Квалификация содеянного осуждёнными является правильной. Наказание Архирееву, Чудинову и Фомченковой назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом данных о их личности, роли в содеянном, совокупности смягчающих обстоятельств, несовершеннолетия Архиреева и Чудинова на момент совершения преступления, является соразмерным содеянному и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы о виновности осуждённых в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осуждённых на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно-психиатрических экспертиз и другими доказательствами, которые были исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах о невиновности осуждённых судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверены в судебном заседании,

опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В судебном заседании Архиреев заявил, что не причастен к убийству потерпевшего [скрыто] В ходе расследования его принудили написать явку с повинной о совершении данного убийства, в тексте явки, который он переписал, уже были указаны фамилии Чудинова и Фомченковой.

В ночь совершения убийства он на дискотеке не был, находился дома, что подтверждают его родственники.

Чудинов в суде утверждал, то в ночь убийства он находился на дискотеке с друзьями, убийства не совершал. Относительно нападения на [скрыто] подтвердил, что вырвал у потерпевшей сумочку с указанными потерпевшей вещами, насилия не применял, ударов не наносил. Действительно вместе с осуждённым был его знакомый [скрыто], последний участия в нападении не принимал.

Фомченкова в судебном заседании от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания в ходе расследования.

Вместе с тем, вина осуждённых в полном объёме подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В частности, в явках с повинной, в неоднократных показаниях с участием адвокатов и законных представителей, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, признавая свою вину в убийстве потерпевшего, Архиреев, Чудинов и Фомченкова давали подробные показания об обстоятельствах данного преступления, взаимно уличая друг друга в содеянном.

В частности, в явке с повинной Архиреев указал, что в 2006 году в ночное время он находился с девушкой в районе гаражей, где изрезал ножом пьяного парня, наносил удары в горло, живот, спину. От одежды и ножа избавился, позднее узнал, что фамилия убитого - СЩ .

В последующем Архиреев подтвердил, что убийство было совершено вчетвером - Архиреевым, его знакомыми [скрыто], [скрыто]. Сам

Архиреев нанёс потерпевшему множество ударов ножом в горло, в живот, в грудь. [скрыто] нанесла потерпевшему множество ударов ножом в спину, удары ножом наносил и СЩ [скрыто] - Позднее Архиреев видел у [скрыто] телефон потерпевшего, кто отрезал у последнего половой член, не знает.

Допрошенный в качестве обвиняемого, Архиреев подтвердил обстоятельства указанного преступления, показал, что избивать потерпевшего

начал после того, как Фомченкова заявила, что тот её изнасиловал, вчетвером

они стали пинать [скрыто]

по голове и различным частям тела.

Затем Архиреев нанёс потерпевшему удары ножом по горлу, груди и животу. Фомченкова также нанесла потерпевшему не менее 30 ударов ножом в спину.

Чудинов и [скрыто] каждый нанесли не менее чем по 20 ударов ножом потерпевшему, который лежал голый. Чудинов что-то вырезал у потерпевшего на спине. Кто отрезал у [скрыто] половой член Архиреев не видел, [скрыто] забрал у потерпевшего мобильный телефон.

В последующем Архиреев, признавая, что они вчетвером совершили убийство потерпевшего, утверждал о «спонтанности» преступления, об отсутствии умысла на причинение потерпевшему особых страданий и мучений.

Свои показания Архиреев подтвердил при проверке их на месте преступления, на очных ставках с Чудиновым и Фомченковой.

Из показаний Фомченковой на следствии усматривается, что в указанное

Статьи законов по Делу № 44-О08-86

Статья 51. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 161. Грабеж
УПК РФ Статья 240. Непосредственность и устность
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх