Дело № 44-О09-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 марта 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кузьмин Борис Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №44-О09-10

от 27 марта 2009 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Кузьмина B.C. и Тонконоженко А.И.,

от 24 декабря 2008 года, которым

габова н [скрыто] ¦ ¦

осуждена к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 8 лет, без штрафа;

- по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осуждённой Габовой H.A.:

• в доход Федерального бюджета РФ - ' процессуальных издержек;

• в пользу [скрыто]

материального ущерба; компенсации морального вреда.

в счет возмещения 1 счёт

в

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина B.C., объяснения осуждённой Габовой H.A., адвоката Бондарчука В.П. и потерпевшей [скрыто], поддержавших доводы кассационных

жалоб, возражения прокурора Филимоновой СР., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Габова H.A. признана виновной:

в разбое, те есть в нападении на [скрыто] в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; в убийстве, то есть умышленном причинение смерти [скрыто] сопряжённом с разбоем.

Преступления совершены 8 июля 2008 года в

при обстоятельствах, изложенных в

приговоре.

В кассационных жалобах:

• осуждённая Габова H.A., не оспаривая обоснованность её осуждения за убийство и хищение имущества потерпевшей, указывает на суровость назначенного ей наказания. Считает, что суд не учёл признание ею вины, раскаяние, наличие у неё малолетней дочери и отсутствие судимости. Просит приговор изменить, снизить срок лишения свободы, применив ст. 64 УК РФ;

• защитник осуждённой Габовой Е.А., адвокат Бондарчук В.П., не согласен с квалификацией действий осуждённой. Считает, что убийство потерпевшей она совершила во время ссоры, на почве личных неприязненных отношений. Умысел на совершение хищения имущества потерпевшей у

неё возник после убийства. Указывает на нарушения закона органами следствия и судом, на недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, на неполноту судебного следствия, на нарушение прав осуждённой, как гражданского ответчика. Просит приговор отменить, либо переквалифицировать действия Габовой H.A. на ст. ст. 105 ч. 1 и 158 ч. 1 УК РФ, смягчив наказание; • потерпевшая гЩ [скрыто]. указывает на то, что действия осуждённой, связанные с убийством её матери должны были квалифицироваться, не только как сопряжённые с разбоем, но и как совершённые с особой жестокостью и в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии. Указывает на чрезмерную мягкость назначенного осуждённой наказания, без учёта характера совершённых ею преступлений, в которых она не раскаялась, и отрицательных данных о личности. Просит приговор отменить, а дело направить на новее судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Тупицын Д.А. указывает на несостоятельность доводов осуждённой, адвоката и потерпевшей. Просит приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённой и адвоката потерпевшая [скрыто] указывает на несостоятельность их доводов и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённой, в совершении указанных преступлений подтверждены её показаниями в процессе предварительного расследования. Показаниями потерпевшей [скрыто], свидетелей [скрыто]. Протоколом

осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний Габовой H.A. на месте преступления, заключениями судебно-медицинской, трассологической и биологической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб, адвоката Бондарчука В.П., об отсутствии у осужденной корыстных мотивов при совершении убийства потерпевшей, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

В процессе предварительного следствия она давала последовательные показания о том, что пришла к потерпевшей за деньгами, предварительно взяв с собой камень. Во дворе дома, когда потерпевшая отказалась давать ей деньги, она нанесла ей удары камнем по голове. Потом била потерпевшую по голове молотком. Убив потерпевшую, вошла в дом, где похитила деньги, мобильный телефон, продукты.

Суд обоснованно признал указанные показания осуждённой достоверными, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами.

В судебном заседании Габова H.A. так же показала, что пришла к потерпевшей за деньгами.

Из' показаний свидетелей [скрыто], родителей осуждённой,

видно, что они прятали от неё деньги, так как она мола их забрать.

Тот факт, что осуждённая, идя к потерпевшей, взяла с собой камень, свидетельствует об её умысле завладеть деньгами потерпевшей с применением насилия.

Потерпевшая [скрыто] показала, что во дворе дома её матери никаких камней не было.

Суд обоснованно указал в приговоре, что об умысле осуждённой на убийство потерпевшей свидетельствуют орудия убийства, количество, характер и локализация причинённых потерпевшей телесных повреждений.

Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённой по ст. ст. 162 ч. 4 п. «в», 105 ч. 2 п. «з» УК РФ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд рассматривает дело в рамках предъявленного обвинения и не вправе изменить объём обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого. Органами предварительного следствия Габова не обвинялась в совершении убийства с особой жестокостью и с использованием беспомощного состояния потерпевшей, в связи с чем, не состоятельны доводы по этому поводу кассационной жалобы потерпевшей [скрыто].

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы адвоката о том, что в судебном заседании не обозревались вещественные доказательства.

В судебном заседании оглашались проколы об изъятии и осмотре вещественных доказательств, никто из участников судебного заседания, в том числе адвокат, не заявлял ходатайства о непосредственном осмотре вещественных доказательств.

В судебном заседании сторона защиты не ставила вопрос о недопустимости доказательств по делу, В связи с чем, доводы кассационных жалоб адвоката по этому поводу не состоятельны.

Кроме того, как видно из материалов дела, в процессе предварительного расследования обвиняемая и её защитник знакомились с постановлениями о назначении экспертиз и никаких возражений от них при этом не поступало.

В судебном заседании подсудимой были разъяснены её процессуальные права. Её защитником не делались заявления о нарушении её прав. При ознакомлении с материалами дела, осуждённая и её адвокат были ознакомлены с документами, подтверждающими судебные издержки. Никаких заявлений по этому поводу в судебном заседании защитник осуждённой не делал.

Потерпевшая [скрыто] предъявила исковые требования к осуждённой ещё в процессе предварительного расследования. Осуждённой разъяснялись права гражданского ответчика. В судебном заседании с исковыми требованиями осужденная и адвокат согласились (т. 3, л.д.14). По этому, не состоятельны доводы кассационных жалоб адвоката о нарушении процессуальных прав осуждённой, так же доводы кассационной жалобы осуждённой о несогласии, с взысканием с неё компенсации морального вреда.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы адвоката о том, что осуждённая могла отказаться от адвоката. В соответствии со ст. 51 ч. 1 п. 5 УПК РФ, участие защитника по данному делу обязательно.

Наказание осуждённой назначено с учётом характера и степени общественной опасности, совершенных действий, данных о личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Исключительных

обстоятельств, для применения к ней ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Назначенное наказание является соразмерным и справедливым, оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского краевого суда от 24 декабря 2008 года в отношении габовой н [скрыто] а [скрыто] оставить без

изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

П редседател ьству ющи й

Статьи законов по Делу № 44-О09-10

УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх