Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 44-О09-15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 апреля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Эрдыниев Эдуард Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2009 года 44-О09-15

председательствующего Журавлева В.А.

судей Эрдыниева Э.Б. и Кузьмина Б.С.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кононова М.В. и адвоката Васькина В.В. на приговор Пермского краевого суда от 23 января 2009 года, которым

Кононов Михаил Владимирович, родившийся 1 апреля 1983 года в пос. Верхняя Старица Гайнского района Пермской области, судимый: 1) 23 августа 2006 года по ст.ст. 119, 318 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2) 2 августа 2007 года по ст.ст. 163 ч. 1, 159 ч. 1, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 3) 19 ноября 2007 года по ст. 161 ч. 2 п. «г», 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- осужден по ст. 321 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19 ноября 2007 года и окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление адвоката Гройсберга И.Б., мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

Кононов М.В. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья осужденного Черемных А.В. с целью воспрепятствования его исправлению.

Преступление совершено 21 февраля 2008 года в Федеральном государственном учреждении ИЗ-59/4 ГУФСИН МЮ РФ по Пермскому краю в г. Кудымкаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Кононов М.В. выражает несогласие с приговором, указывая, что его вина не доказана, ни один свидетель не подтверждает показания потерпевшего Черемных о нанесении ему травмы Кононовым, также подвергает сомнению показания свидетеля Якимова, данные на предварительном следствии, которые противоречат показаниям свидетелей Анферова, Постникова, при этом данные свидетели не были допрошены в судебном заседании. Указывает, что суд не удовлетворил ходатайство адвоката Васькина об истребовании из Кудымкарского суда заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Черемных по другому уголовному делу, материалы служебной проверки, проведенной администрацией учреждения. Также считает, что его умысел на дезорганизацию деятельности учреждения не доказан и он не заставлял осужденных отказываться от работы. Полагает, что суд при назначении наказания неправильно применил ст. 70 УК РФ и неправильно исчислил начало срока отбывания наказания. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

- адвокат Васькин В.В. в интересах осужденного Кононова считает приговор незаконным и необоснованным, указывая, что показания потерпевшего Черемных, свидетеля Якимова, которые суд положил в основу приговора являются противоречивыми по обстоятельствам применения Кононовым насилия в отношении Черемных, сам Кононов отрицает нанесение ударов потерпевшему, утверждая, что тот сам поскользнулся и ударился затылком об пол, а он стал оказывать ему первую помощь, при этом ссылаясь на показания свидетелей Постникова, Пермякова, Отинова, Анферова, Бычкова, Кетова, Истоминой, Фирсовой и эксперта Изгагина, пояснившего, что травма головы могла произойти от удара по голове в затылок или при падении с высоты своего роста и ударе затылком. Также считает, что показания свидетеля Якимова, данные на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, полагая, что они даны под давлением, а свидетель Черемных Л.В. не являлась очевидцем происшедшего. Считает, что выводы суда о дезорганизации Кононовым работы учреждения путем требования от осужденных написания заявления об отказе от работы также не подтверждаются доказательствами. Просит приговор в отношении Кононова отменить и дело прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший Черемных и государственный обвинитель Попова В.Е. считают доводы жалоб необоснованными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, выводы суда о виновности Кононова в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшего Черемных следует, что 20 февраля 2008 года при проверке Кононов, являвшийся поваром, не смог ответить сотрудникам учреждения, что приготовлено на обед, так как сам ничего не делал, заставлял работать за себя осужденного Анферова, и он понял, что Кононову в журнал проверок записали нарушение. На следующий день Анферов написал заявление об отказе от работы на пищеблоке, считает, что это было вызвано давлением со стороны Кононова, который сказал осужденным - работникам пищеблока, чтобы они написали заявления об отказе от работы, что привело бы к остановке работы пищеблока и оставлению без пищи осужденных и подследственных. Около 11-12 часов он спросил у Кононова, почему он заставляет всех писать заявления об отказе от работы, а сам не пишет, после чего Кононов нанес ему удар рукой по шее, от боли он стал опускаться на пол и в этот момент Кононов схватил его руками за верхнюю одежду и ударил головой об отделанную кафельной плиткой, стену. Все это происходило в коридоре пищеблока и это должен был видеть Якимов. Затем Кононов обтер его лицо снегом, облил холодной водой, стал говорить ему, чтобы он говорил, что его избил на свидании брат, об этом же Кононов сказал Якимову, чтобы тот передал всем об этом. Медикам из СИЗО и другому персоналу учреждения он ничего не говорил о случившемся, т.к. боялся, в случае огласки ему могло бы стать еще хуже. Отинов отвел его в отряд, где он потерял сознание, очнулся он уже в палате окружной больницы. После освобождения, он вместе с матерью и следователем ездили домой к также освободившемуся Якимову, с которым общался следователь, к разговору следователя с Якимовым не прислушивался.

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании показаний Черемных, данных им на предварительном следствии, следует, что после освобождения он встречался с Якимовым, который при встрече подтвердил его избиение Кононовым, а также добавил, что после того, как Кононов взяв его за одежду, ударил головой об стену, от чего он стал падать, то Кононов также нанес ему один удар коленом в область головы. Данные показания потерпевший подтвердил и в судебном заседании.

Об обстоятельствах избиения Черемных Кононовым суду пояснила и свидетель Черемных, которой потерпевший рассказал в связи с чем и каким образом Кононов причинил ему травму.

Из показаний свидетеля Якимова, данных на предварительном следствии, следует, что в феврале 2008 года Кононов стал заставлять осужденных, работающих в пищеблоке СИЗО, писать заявления об отказе от работы, т.е. заставив нас прекратить работу и вступить в конфликт с администрацией СИЗО, он тем самым показывал им свое лидерство. Написал заявление только осужденный Анферов, а они с Черемных отказались писать заявления, сам Кононов также не написал заявление. В этот же день он услышав громкий разговор в коридоре пищеблока, вышел туда, где увидел, что Кононов и Черемных разговаривают на повышенных тонах на счет того, что Кононов заставляет осужденных писать заявления об отказе от работы и затем Кононов нанес Черемных удар рукой в область груди, после чего их стали успокаивать. Позже он увидел, как Черемных «скользит по стенке». Потом он узнал, что Кононов взял Черемных за одежду и ударил об стену, и когда Черемных стал спускаться от удара по стенке спиной, то в этот момент Кононов ударил коленом Черемных в область лица или головы. Затем Кононов уложил Черемных на скамейку, пригрозил всем, сказал, чтобы все молчали. Также при допросе Якимов пояснил, что он опасается Кононова, который может ему каким-либо образом причинить вред, узнав о том, что он дает в отношении его изобличительные показания.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что Черемных была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде острого травматического субарахноидального кровоизлияния, сопровождавшегося тяжелой мозговой симптоматикой, данная травма могла образоваться как при ударном воздействии твердым тупым предметом (предметами) по голове Черемных, так и при падении с небольшой высоты и ударе головой о твердую поверхность, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из показаний эксперта Изгагина следует, что экспертиза в отношении Черемных была проведена уже после его излечения, при осмотре видимых телесных повреждений у него не было, черепно-мозговая травма у Черемных была механического происхождения, предположительно, удар пришелся в область затылка. Отсутствие наружных телесных повреждений не исключает наличие внутренних телесных повреждений - кровоизлияний в мягкие ткани, кровоизлияния над и под оболочки головного мозга.

Оснований считать вышеприведенные показания свидетеля Якимова, данные на предварительном следствии, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом сам Якимов, изменивший в судебном заседании показания, подтвердил суду, что данные показания на следствии даны им, объяснить причину изменения показаний по-существу не смог, о даче им показаний на предварительном следствии под чьим-либо давлением, в частности со стороны потерпевшего, свидетеля Черемных, следователя, Якимов суду не пояснял.

Кроме того, показания Якимова, данные на предварительном следствии, согласуются и с показаниями потерпевшего относительно причины избиения Черемных Кононовым, т.е. в связи с отказом Черемных от написания заявления об отказе от работы, а также и в части применения насилия к Черемных со стороны именно Кононова, при этом незначительные расхождения в показаниях Якимова и потерпевшего в части указания области нанесения первого удара Кононовым, чему судом дана обоснованная оценка, не являются существенными и объясняются субъективным восприятием Якимовым действий Кононова, которые он наблюдал в их динамике и по характеру являвшимися быстрыми, скоротечными, что и могло вызвать данное расхождение.

Относительно свидетелей Анферова, Постникова, то данные свидетели были вызваны в суд стороной обвинения, и при их неявке сторона защиты (а также и сам Кононов) не ходатайствовала об их вызове, а просила лишь огласить их показания, данное ходатайство судом было удовлетворено, при этом из показаний Анферова следует, что он не видел как Кононов подверг избиению Черемных, т.к. он отходил в варочный цех, вернувшись, видел только, как Кононов ложил Черемных на скамейку, после чего он снова ушел в варочный цех, а из показаний Постникова также следует, что он ничего не видел, а видел лишь лежащего на лавке Черемных, при этом Кононов сказал, что Черемных упал, поскользнувшись.

Из показаний свидетелей Отинова, Пермякова также следует, что они ничего не видели, а увидели Черемных лишь, когда он уже лежал на скамейке, который со слов Кононова сам упал, поскользнувшись.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании из Кудымкарского городского суда заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Черемных и материалов служебной проверки, проведенной администрацией учреждения судом обоснованно отказано, поскольку экспертиза в отношении Черемных была проведена по другому уголовному делу и по другим обстоятельствам, необходимости в запросе материалов служебной проверки также не имелось, поскольку по факту получения травмы Черемных проведено предварительное следствие.

Таким образом, суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кононова и дал правильную юридическую оценку его действиям по ст. 321 ч. 3 УК РФ, поскольку, Кононов применил насилие, опасное для жизни и здоровья осужденного Черемных с целью воспрепятствования его положительному поведению, являющееся основной обязанностью осужденного, и не согласившегося выполнять его требования отказаться от работы на пищеблоке ФГУ ИЗ - 59/4, на которые он был определен администрацией учреждения.

Наказание Кононову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, отягчающего его наказание, данных, характеризующих его личность, и является справедливым. Наказание на основании ст. 70 УК РФ назначено обоснованно, поскольку, Кононов совершил преступление в период отбывания наказания, назначенного по приговору от 19 ноября 2007 года, а также правильно исчислено и начало срока наказания - с 7 октября 2008 года, т.е. с момента избрания в отношении Кононова меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пермского краевого суда от 23 января 2009 года в отношении Кононова Михаила Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 44-О09-15

УК РФ Статья 321. Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх