Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 44-О09-19

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 апреля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Бондаренко Олег Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №44-О09-19

от 13 апреля 2009 года

 

председательствующего - СВИРИДОВА Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 13 апреля 2009 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных САМАРКИНА A.A. и НИКОЛАЕВА В.В. и адвоката АГАДУЛЛИНА Р.И. на приговор Пермского краевого суда от 20 января 2009 года, по которому

НИКОЛАЕВ [скрыто] В

Iранее судимый:

- 9 сентября 1999 года по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года;

- 30 ноября 2001 года по ст. 161 ч.2 п.п. «а,б, г» УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы 9 июля 2003 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев и 29 дней;

- 8 сентября 2008 года по ст.ст.161 ч.2 п.п. «а»; 111 ч.З п. «а» УК РФ, с учетом внесенных в приговор изменений, к 5 годам и 9 месяцам лишения свободы

осужден к лишению свободы: по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к 2 годам и 6 месяцам, без штрафа; по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, к» УК РФ к 10 годам.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с положениями ст.69 ч.5 УК РФ окончательное наказание НИКОЛАЕВУ В.В., путем частичного сложения с наказанием назначенным по приговору от 8 сентября 2008 года, назначено в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 20 января 2009 года, с зачетом времени содержания под стражей с 9 июля 2008 года по 19 января 2009 года.

САМАРКИН [скрыто] А

осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, к» УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 января 2009 года, с зачетом времени содержания под стражей с 9 июля 2008 года по 19 января 2009 года.

По этому же приговору осужден ШУЛАКОВ [скрыто] по ст.ст.161 ч.2 п.п. «а, г» и 105 ч.2 п.п. «ж, к» УК РФ, с применением ст.69 ч.З УК РФ, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении ШУЛАКОВА Д.В. в кассационном порядке не обжалован.

Постановлено взыскать с осужденных ШУЛАКОВА Д.В., НИКОЛАЕВА В.В. и САМАРКИНА A.A. в пользу потерпевшей [скрыто].: в счет возмещения материального ущерба -1 [скрыто] рублей, в

солидарном порядке; в качестве компенсации морального вреда - по [скрыто] рублей, с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М.об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступление адвокатов АГАДУЛЛИНА Р.И., ПОДДУБНОГО СВ. и КОТЕНОЧКИНОЙ Н.О., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора ХИМЧЕНКОВОЙ М.М. полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

ШУ ЛАКОВ и НИКОЛАЕВ, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежавшие потерпевшему [скрыто]. деньги в сумме

[скрыто] рублей; после этого ШУ ЛАКОВ, НИКОЛАЕВ и САМАРКИН, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть совершенный грабеж, причинили смерть [скрыто].

Преступления были совершены 8 июля 2008 года в [скрыто] при

обстоятельствах, установленных в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре.

В своей кассационной жалобе осужденный НИКОЛАЕВ просит Судебную коллегию об изменении приговора: применении правил, предусмотренных ст.64 УК РФ и снижении назначенного ему наказания.

По мнению осужденного, судом не было учтено его чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления и изобличение других участников преступления.

Кроме того, по утверждениям НИКОЛАЕВА, суд, необоснованно применив положения ст. 18 УК РФ, назначил ему отбывание наказание в исправительной колонии особого, а не строгого режима.

В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный САМАРКИН ставит вопрос об отмене приговора и освобождении его от уголовной ответственности, утверждая, что преступление, за которое он осужден, не совершал.

В жалобе САМАРКИН указывает, что в момент совершения убийства Б Щ его не было на месте преступления, т.к. с 23 часов 7 июля и до

ночи 9 июля 2008 года он находился дома.

Показания подсудимых ШУЛАКОВА и НИКОЛАЕВА, свидетеля

П_, которые уличают его в причастности к преступлению,

заинтересованы и противоречивы, продиктованы стремлением уменьшить собственную вину.

После задержания он дал признательные показания, т.к. находился под психологическим давлением сотрудников милиции, опасаясь применения физического насилия, а также следуя советам дежурного адвоката. Обстоятельства преступления были ему сообщены следователем. В этот период времени он был лишен возможности принимать назначенные врачом лекарства.

Осужденный утверждает, что обвинение основано на предположениях и приговор не содержит убедительных доказательств его виновности.

Адвокат АГАДУЛЛИН Р.И., защищающий интересы осужденного САМАРКИНА, в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней, также ставит вопрос об отмене приговора.

По мнению адвоката, основанием для отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В жалобе утверждается, что приговор, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, не содержит описания преступного деяния, с указанием места, времени, формы вины, мотивов и целей преступления.

Поскольку САМАРКИНУ не было предъявлено обвинения в совершении иных преступлений, то, по мнению защиты, осуждение его по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, т.е. с целью сокрытия другого преступления следует считать необоснованным.

В судебном заседании не были устранены противоречия в показаниях НИКОЛАЕВА, ШУЛАКОВА и свидетеля П п Их показания

носят необъективный характер и не опровергают показаний САМАРКИНА о его непричастности к убийству [скрыто].

Заявление САМАРКИНА об алиби, т.е. о том, что в момент совершения убийства [скрыто] он находился в свое доме,

подтвержденное показаниями свидетелей, не опровергнуто.

Первоначальные признательные показания САМАРКИНА и проведенные с его участием следственные действия не могут быть положены в обоснование его виновности, т.к. являются недопустимыми доказательствами. Эти показания, по утверждениям самого САМАРКИНА были получены после оказанного на него психологического давления со стороны сотрудников милиции.

В возражениях на поступившие кассационные жалобы государственный обвинитель УТЕМОВ А.И. просит оставить приговор суда, который он находит законным и обоснованным, без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, оснований для отмены либо изменения приговора.

Виновность осужденных НИКОЛАЕВА и САМАРКИНА в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, подтверждена доказательствами, которые были добыты в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Так, в качестве доказательств виновности осужденных в приговоре приведены:

показания НИКОЛАЕВА, САМАРКИНА, а также ШУЛАКОВА в судебном заседании и на предварительном следствии;

показания потерпевшей л1_; свидетелей

[скрыто] (в суде [скрыто]

протокол осмотра места происшествия - квартирь [скрыто]

[скрыто] при котором был обнаружен труп мужчины со следами насильственной смерти;

заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что смерть [скрыто]. наступила в результате резаного ранения передней

и левой боковой поверхности шеи, с повреждением левых грудино-ключично-сосцевидной и трапецевидной мышц, левой яремной вены, левого шейного сплетения, поперечного отростка 6-го шейного позвонка, сопровождавшихся массивным кровотечением, приведших к обескровливанию организма. Резаная рана на шее возникла в результате воздействия орудия, обладающего режущими свойствами, типа лезвия ножа, при этом раздвоенность переднего края свидетельствует о том, что рана возникла в результате не менее двух воздействий данным ножом. Кроме резаных ран, на теле потерпевшего обнаружены ссадины и кровоподтеки (не повлекшие за собой расстройства здоровья) от воздействий тупого твердого предмета.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности НИКОЛАЕВА и САМАРКИНА, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.

Предусмотренные законом процессуальные права НИКОЛАЕВА и САМАРКИНА, в том числе и право каждого из них на защиту от предъявленного обвинения, на всех стадиях уголовного процесса были соблюдены.

В период предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов о доказанности виновности НИКОЛАЕВА и САМАРКИНА, на правильность квалификации их действий, допущено не было.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал:

действия НИКОЛАЕВА, по эпизоду хищения, совместно с другим лицом, денежных средств потерпевшего [скрыто] по ст. 161 ч.2 п.п.

«а, г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору;

действия НИКОЛАЕВА и САМАРКИНА, по эпизоду убийства [скрыто], совместно с другим лицом, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, к» УК

РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление (совершенный ранее грабеж).

Установленные судом обстоятельства, при которых БЩ [скрыто].

был лишен жизни, свидетельствуют о том, что причинению потерпевшему смерти, между участниками преступления предшествовала договоренность о лишении его жизни и были распределены роли. В соответствии с этой договоренностью НИКОЛАЕВ первым нанес Б ^ удар ножом в

шею, а затем по требованию другого соучастника, удерживавшего потерпевшего и лишавшего его возможности сопротивляться, этим же ножом удар [скрыто] в шею нанес САМАРКИН. Именно эти ножевые

ранения вызвали массивное кровотечение и обусловили наступление смерти потерпевшего от обескровливания.

О прямом умысле осужденных на лишение [скрыто]. жизни

объективно свидетельствует: выбор ими опасного орудия - ножа, и нанесение ранений в жизненно важную часть тела - шею.

Мотивом совершенного убийства явилось стремление осужденных скрыть ранее совершенное НИКОЛАЕВЫМ и ШУЛАКОВЫМ преступление (грабеж), поскольку, как установлено в суде потерпевший вслух высказал намерение обратиться по поводу совершенного грабежа в милицию.

Доводы кассационных жалоб осужденного САМАРКИНА и его адвоката: об отсутствии доказательств его виновности в совершении преступления; о его неопровергнутом заявлении об алиби; о незаконности приведения в приговоре признательных показаний САМАРКИНА в связи с тем, что они являются недопустимыми доказательствами, Судебная коллегия признает необоснованными.

О непосредственном участии САМАРКИНА в убийстве [скрыто] прямо указывают в своих показаниях ШУЛАКОВ и ПЕРМЯКОВА, у которых нет никаких оснований его оговаривать.

В период предварительного следствия САМАРКИН в своем собственноручном заявлении и показаниях на неоднократных допросах признавал, что по просьбе ШУЛАКОВА он ножом перерезал [скрыто] сонную артерию. Сообщенные САМАРКИНЫМ в этих показаниях сведения нашли свое полное подтверждение в показаниях других осужденных, показаниях очевидца преступления свидетеля ТЩ

в результатах осмотра мест происшествия, в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Указанные показания САМАРКИН давал в присутствии своего адвоката, а при проверке его показаний с выходом на место и в присутствии понятых, что по справедливому замечанию суда исключало возможность применения к нему физического либо психологического давления. Жалоба САМАРКИНА на действия следователя [скрыто] была предметом

прокурорской проверки и своего подтверждения не нашла.

Приведенные выше доказательства непосредственного участия САМАРКИНА в совершении убийства опровергают сделанное им заявление «об алиби». Показания свидетелей [скрыто],

[скрыто]. и С( которые являются

родственниками осужденного или его близкими друзьями, объективно оценены судом как заинтересованные и неправдивые.

При назначении НИКОЛАЕВУ и САМАРКИНУ наказания суд первой инстанции, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из них, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Судом обоснованно признаны обстоятельствами смягчающими наказание: для САМАРКИНА - то что он ранее преступлений не совершал, имеет инвалидность, а для НИКОЛАЕВА - активное способствование раскрытию преступления и изобличение других соучастников.

Обстоятельств отягчающих наказание для САМАРКИНА не имеется. Судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 18, 63 УК РФ,

признано обстоятельством отягчающим наказание для НИКОЛАЕВА -наличие в его действиях «рецидива преступлений».

Назначенное НИКОЛАЕВУ и САМАРКИНУ наказание полностью соответствует требованиям закона, соразмерно ими содеянному, является справедливым.

Учитывая то обстоятельство, что НИКОЛАЕВ, ранее был дважды судим за совершение тяжких преступлений и вновь совершил особо тяжкое преступление, суд обоснованно отметил, что его действия содержат «особо опасный рецидив преступлений». Указанное обстоятельство, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ, предполагает назначение местом отбывания наказания для НИКОЛАЕВА исправительную колонию особого режима.

Доводы кассационной жалобы осужденного НИКОЛАЕВА о смягчении назначенного ему наказания, и изменения режима исправительной колонии на менее строгий удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

Статьи законов по Делу № 44-О09-19

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 18. Рецидив преступлений
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх