Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 44-О09-31

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 мая 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №44-О09-31

от 26 мая 2009 года

 

председательствующего Журавлева В.А.

при секретаре Прохоровой Е.А.

ЧЕГОШЕВ [скрыто] Ф

I

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына A.C., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

из приговора суда следует, что Чегошев совершил 8 мая 2008 года в г.

[скрыто] края убийство потерпевших [скрыто] и 5Щ целью сокрытия другого преступления.

В судебном заседании Чегошев вину признал частично.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что судом неправильно применен уголовный закон и нарушены требования уголовно-процессуального закона; убийство двоих потерпевших суду необходимо было квалифицировать и по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как это было указано в

обвинении; в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы и основания изменения обвинения и квалификации содеянного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

Согласно ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены приговора.

Органами расследования Чегошев обвинялся в совершении убийства [скрыто] в ходе ссоры и убийстве [скрыто] с целью сокрытия убийства [скрыто]

Действия Чегошева были квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,к» УК РФ, как причинение смерти двум лицам с целью скрыть другое преступление.

Как следует из приговора суда, суд также признал факт совершения убийства Чегошевым потерпевшей [скрыто] в ходе ссоры и факт убийства

им потерпевшего [скрыто] с целью скрыть убийство [скрыто].

Однако действия осужденного судом квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление.

При этом в приговоре суд не дал оценки действиям Чегошева по факту убийства потерпевшей [скрыто].

Таким образом, выводы суда, касающиеся юридической квалификации содеянного осужденным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Кроме этого, суд, не согласившись с мнением органов следствия в части квалификации действий осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не привел в приговоре основания и мотивы изменения обвинения.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о необходимости отмены приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, являются обоснованными.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные нарушения закона, на основании исследованных в судебном заседании доказательств сделать правильный вывод о виновности или невиновности Чегошева и, в случае признания его виновным, дать надлежащую юридическую оценку содеянного.

В целях обеспечения проведения судебного разбирательства настоящего уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым продлить срок содержания Чегошева под стражей, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, на два месяца, до 26 июля 2009 года.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского краевого суда от 10 февраля 2009 года в отношении Чегошева [скрыто] отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения Чегошеву Н.Ф. в виде заключения под стражу про-

Статьи законов по Делу № 44-О09-31

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 97. Основания для избрания меры пресечения
УПК РФ Статья 99. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора

Производство по делу

Загрузка
Наверх