Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 44-О09-36СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 июня 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Коваль Владимир Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 44-О09-36СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 июня 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.
судей Коваля В.С. Эрдыниева Э.Б,
при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Шишкина А.Ю., Тарасова П.А., Калиниченко А.С., Михальского А.Л., Бровко Н.И., адвокатов Соколовой Е.Л., Ямпольского А.А., Пьянкова В.С., защитника Тарасовой Т.А., законного представителя несовершеннолетнего осужденного К на приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 30 декабря 2008 года, по которому БРОВКО Н И , , судимый: 1. 27.04.2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ на два лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2. 08.12.2005 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131, ст. 70 УК РФ на два года 3 месяца лишения свободы; 3. 08.06.2006 года по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ на два года 6 месяцев лишения свободы; освобожден у словно-досрочно по постановлению суда от 24.11.2006 года на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 2 дня, осужден к лишению свободы по: • п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на двадцать лет; • ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на пятнадцать лет; • ч. 2 ст. 167 УК РФ на три года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено двадцать пять лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено двадцать шесть лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ПЛИШКИН А Ю , судимый 02.10.2007 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ на два года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден к лишению свободы по: • п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на двадцать лет; •ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на пятнадцать лет; •ч. 2 ст. 167 УК РФ на три года.

На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено двадцать пять лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено двадцать шесть лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

МИХАЛЬСКИЙ А Л судимый: 1. 01.12.2003 года по ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ на один год 6 месяцев лишения свободы; 2. 29.03.2004 года по ч. 1 ст. 213, ч. 5 ст. 69 УК РФ на один год 9 месяцев лишения свободы; освобожден 11.07.2005 года по отбытии срока наказания; 3. 04.02.2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ на три года лишения свободы; 4. 21.08.2008 года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ на пять лет лишения свободы, осужден к лишению свободы по: • п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы; • ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на пятнадцать лет; •ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 три года.

На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено пожизненное лишение свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

ТАРАСОВ П А , судимый 08.12.2005 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 131 на два года лишения свободы; освобожден условно-досрочно по постановлению суда от 08.09.2006 года на 1 год 2 месяца 18 дней, осужден к лишению свободы по: •п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы; •ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на пятнадцать лет; •ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 три года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено пожизненное лишение свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

КАЛИНИЧЕНКО А С , осужден к лишению свободы по: •п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 десять лет; •ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на семь лет; •ч. 2 ст. 167 УК РФ на два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено десять лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать в возмещение материального ущерба в пользу О .: - с БРОВКО Н.И., ПЛИШКИНА А.Ю., МИХАЛЬСКОГО А.Л., ТАРАСОВА П.А. в солидарном порядке рублей; - с КАЛИНИЧЕНКО А.С рублей, а при отсутствии у него имущества или иного дохода взыскание до достижения им совершеннолетия производить с К .

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С, объяснения осужденных Тарасова П.А., Калиниченко А.С, Михальского А.Л., адвокатов Семьянова Е.В., Кузьмина И.И., Поддубного СВ., Маковийчук О.В., Мамыкина А.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Киселевой М.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 25 декабря 2008 года подсудимые Бровко Н.И., Шишкин А.Ю., Михальский А.Л., Тарасов П.А., Калиниченко А.С. признаны виновными в том, что 15 ноября 2007 года в квартире семьи Л по адресу: пос.

района края ул. д. № из неприязненных отношений к потерпевшим, совместно и заранее договорившись, по предложению Шишкина А.Ю., совершили нападение на потерпевших Л ., Л , Л ., Б . и М При этом Бровко Н.И. нанес поочередно двумя ножами, отверткой, табуретом, а также руками и ногами, Шишкин А.Ю. нанес поочередно множество ударов руками и ногами, Михальский А.Л. нанес поочередно двумя ножами, отверткой, а также руками и ногами, Калиниченко А.С. поочередно нанес двумя ножами, а также руками и ногами, Тарасов П.А. нанес поочередно двумя ножами, отверткой, табуретом, а также руками и ногами по различным частям тела, в том числе, в голову, грудь и живот: Л . не менее 23 ударов, Л . не менее 34 ударов, Л не менее 12 ударов, Б . не менее 10 ударов, М не менее 10 ударов.

В результате действий нападавших наступила смерть: - Л . от комбинированной травмы в виде множественных колото-резанных проникающих ранений груди и живота, тупой травмы связанной с переломами ребер и кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки и отравления угарным газом; - Л . от сочетанной травмы в виде множественных колото- резанных проникающих ранений живота и тупой травмы с кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки, левого легкого, переломами седалищных костей и подвздошной кости; - Б от сочетанной травмы тела в виде множественных колото-резанных ранений грудной клетки и тупой травмы грудной клетки в виде переломов ребер; - Л . наступила от комбинированной травмы в виде проникающих колото-резанных ранений грудной клетки и шеи, тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки.

М . были причинены проникающие колотые ранения грудной клетки и шеи, гематомы лица, при этом смерть потерпевшего не наступила в результате своевременно оказанной медицинской помощи (доставления в больницу).

Затем подсудимые совместно и по предварительной договоренности между собой, с целью сокрытия следов преступления, решили поджечь квартиру потерпевших. При этом Шишкин А.Ю., Тарасов П.А. и Калиниченко А.С. разбросали по комнате квартиры предметы одежды потерпевших, Михальский А.Л. разбросал по комнате квартиры предметы одежды потерпевших, облил их спиртосодержащей горючей жидкостью, а Бровко Н.И., также разбросав по комнате квартиры предметы одежды потерпевших, облил их спиртосодержащей горючей жидкостью и поджёг.

В результате поджога огнем был уничтожен жилой дом с надворными постройками по ул. д. № и квартиры № этого дома, принадлежащего муниципальному образованию « сельское поселение», с причинением ущерба на рублей, а также находившаяся в данном доме квартира № , стоимостью рублей, принадлежащая Б , и её личные вещи на общую сумму рублей, а также находившиеся в квартире № личные вещи О . стоимостью рублей.

Вердиктом присяжных подсудимые Михальский А.Л. и Тарасов П.А. также признаны виновными в том, что в ночь на 24 ноября 2007 года в помещении столовой общежития по адресу: пос.

района края по ул. д. № в ходе ссоры, совместно и по предварительной договоренности, совершили убийство Д При этом Михальский А.Л. нанес множественные (не менее шести) удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего, затем сдавил шею Д . электрошнуром зарядного устройства к сотовому телефону, а Тарасов П.А. нанес потерпевшему столовым ножом не менее двух ударов в шею. После наступления смерти потерпевшего, подсудимые сожгли его тело в топке котельной общежития.

В кассационных жалобах: •осужденный Плишкин А.Ю. просит о снижении наказания, ссылаясь на наличие заболевания, а также указывая, что его вина в совершении убийств потерпевших не доказана, другие осужденные его оговорили. Кроме того, считает, что ему назначено наказание с нарушением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ, не приводя конкретных доводов; •осужденный Тарасов П.А. просит о снижении наказания и переквалификации его действий по факту убийства Д со ст. 105 ч. 2 УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, ссылаясь на свой возраст, признание вины, раскаяние, положительную характеристику с места жительства, оспаривая наличие предварительного сговора на убийство потерпевших, использование во время совершения преступления двух ножей, табурета, отвертки, причастность к убийству Л ., Б , покушению на убийство М поджогу дома, наступление смерти потерпевшего Л от его действий. В то же время просит квалифицировать его действия в отношении потерпевшего Л по ст. 111 ч. 4, ссылаясь на то, что смерть его наступила через несколько часов после причиненных ему ранений.

Считает, что по факту убийства Д . суд не учел его явки с повинной, и положил в основу приговора его показания в ходе предварительного следствия, полученные в отсутствие адвоката.

Отмечает, что по окончании предварительного следствия не был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, а также ему не были разъяснены процессуальные права.

Полагает, что суд допустил нарушения закона, не допросив свидетеля П , который также принимал участие в сожжении потерпевшего Д , а государственный обвинитель в нарушение закона огласила показания свидетелей В ., К С . и, несмотря на признание этих доказательств недопустимыми, ссылалась на них в судебных прениях, довела до сведения присяжных заседателей сведения о судимостях осужденных. Также считает, что в судебном заседании были признаны недопустимыми доказательствами показания как его самого, так и Михальского и Бровко, полученные в ходе предварительного следствия, но государственный обвинитель ссылалась на них в прениях. Считает, что суд неправильно сформулировал вопросы присяжным заседателям, не поставив их отдельно в отношении каждого осужденного.

Считает, что при назначении ему пожизненного лишения свободы суд нарушил правило ст. 69 ч. 3 УК РФ, предусматривающее возможность назначения наказания, которое не может превышать более чем наполовину максимальный срок и ли размер наказания за наиболее тяжкое из совершенных преступлений; •адвокат Соколова Е.Л. в защиту интересов Тарасова просит снизить ему наказание, считая, что в силу молодого возраста, его признательных показаний в ходе предварительного следствия, положительной характеристики с места жительства, возможности его исправления в будущем, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и несправедливым; •защитник Тарасова ТА., мать осужденного, просит о снисхождении, снижении наказания сыну, ссылаясь на его явки с повинной, которые суд не учел при назначении наказания, молодой возраст, раскаяние в содеянном. В то же время оспаривает его осуждение за поджог дома, использование при совершении преступления табурета, двух ножей, отвертки в качестве орудий преступления. Кроме того, считает, что суд допустил нарушение закона, не поставив перед присяжными заседателями отдельно вопросы в отношении каждого осужденного, а государственный обвинитель в прениях довела до сведения присяжных наличие у осужденных прежних судимостей; •осужденный Калиниченко А.С. просит о снижении наказания, считая, что суд не учел его явку с повинной, способствование раскрытию преступлений, положительную характеристику с места жительства. В то же время оспаривает причастность к поджогу дома; •законный представитель ., мать осужденного, просит о снижении наказания сыну, считая, что он взял вину на себя под влиянием других взрослых осужденных. Считает, что у него не было умысла на убийство потерпевших и предварительного сговора, его вина не доказана, а свидетели и соучастники оговорили его, считает, что он не причастен к поджогу дома, в основу приговора положены его первоначальные показания, полученные в отсутствие адвоката, законного представителя и педагога. Также отмечает, что характеристики со школы и места жительства не соответствуют действительности. Выражает несогласие с приговором в части осуждения сына за уничтожение имущества потерпевшей Б . стоимостью рублей, считая, что имущества на такую сумму у потерпевшей не имелось; •осужденный Михальский А.Л. просит разобраться в деле, указывая, что приговор основан на предположениях, у него не было умысла и договоренности с другими осужденными на убийство потерпевших, поэтому просит переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ в отношении потерпевшего М , который выжил после причинения ему телесных повреждений в связи с оказанием ему медицинской помощи, переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ в отношении потерпевшего Л ., с которым у него произошла драка; отменить приговор в части осуждения его за убийство потерпевших Л , Л ., Б ., поджог дома в связи с непричастностью его к содеянному; переквалифицировать его действия на ст. 30 ч. 3. ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ в отношении потерпевшего Д , умысла на убийство которого у него не было и которому он в ходе драки набросил на шею телефонный шнур, но смерть потерпевшего наступила от самостоятельных действий осужденного Тарасова.

Кроме того осужденный обращает внимание на допущенные, по его мнению, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые, по его мнению, повлияли на выводы присяжных заседателей. В частности отмечает, что следователь необоснованно отказал ему в назначении повторной судебно- медицинской экспертизы для установления механизма образования травмы головы потерпевшего Л .; что присяжными заседателями через председательствующего не были заданы вопросы каждому подсудимому о конкретных действиях, а суд необоснованно вопрос о виновности не сформулировал отдельно в отношении каждого осужденного, он не был ознакомлен с вопросным листом, в который председательствующим были внесены изменения, считает, что судом не сделан анализ показаний свидетелей и не указаны доводы, по которым суд принимал или не соглашался с их показаниями; отмечает, что государственный обвинитель в нарушение закона огласила показания свидетеля К , а также ссылалась в судебных прениях на оглашенные в судебном заседании показания свидетелей В и С которые судом признаны недопустимыми доказательствами.

Также считает, что ему назначено наказание с нарушением правил ст. 69 ч. 3, ст. 56 ч. 4 УК РФ, так как невозможно определить половину срока такого наказания как пожизненное лишение свободы. Просит о снижении наказания. Полагает, что в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ, отбывать наказание он должен в исправительной колонии строгого режима, а не особого; •адвокат Ям польский А.А. в защиту интересов осужденного Михальского А.Л. просит о снижении наказания, считая его чрезмерно суровым и ссылаясь на положительную характеристику осужденного с места жительства и ходатайство жителей поселка о снисхождении, смерть отца осужденного в период предварительного следствия по делу и наличие престарелой матери; В возражениях законный представитель К выражает несогласие с доводами кассационной жалобы осужденного Михальского А.Л. о том, что ее сын предложил убить всех потерпевших, а также перерезал горло потерпевшей Б .

•осужденный Бровко НИ. в основной жалобе выражает несогласие с назначением ему сурового наказания без учета положительной характеристики с места жительства и наличия малолетнего ребенка. В дополнении к жалобе осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое расследование, либо снизить наказание по совершенным им преступлениям, указывая, что два разных преступления необоснованно соединены в одно производство, вина каждого осужденного в совершении преступлений не установлена, судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей, а государственным обвинителем оглашены сведения о прошлой судимости. Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, на которые ссылалась сторона защиты.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Утемов А.И. просит приговор оставить без изменения.

В возражениях потерпевший М выражает несогласие с осуждением Бровко, Шишкина, Калиниченко и Тарасова за покушение на его убийство, отмечая, что его избивал лишь один человек.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как следует из материалов дела, нарушений уголовно- процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ нарушением уголовно- процессуального закона, как основания для отмены приговора, являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу судом не допущено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Тарасова в судебном заседании были оглашены его показания в ходе предварительного следствия, которые им даны с участием адвоката (т. 7, л.д. 157-160). Он также в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела с разъяснением процессуальных прав совместно с адвокатом, о чем свидетельствует не только его собственноручное объяснение об этом, но и объяснение адвоката в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т. 8, л.д. 153-157).

Уголовные дела по фактам убийства потерпевших в ходе предварительного следствия соединены в одно производство в соответствии с законом.

В судебном заседании были оглашены показания Калиниченко, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 37 протокола судебного заседания). Доводы законного представителя К о получении его показаний в отсутствии адвоката противоречат оглашенным протоколам допросов (т. 2, л.д. 69-61, 79-81; т. 7, л.д. 23-27, 135-138).

Что касается присутствия законного представителя, то она либо участвовала в допросах своего несовершеннолетнего сына, либо заранее была извещена о предстоящем проведении допроса, о чем имеются ее подписи в извещениях.

Кроме того, ни сам осужденный, ни его адвокат и законный представитель в судебном заседании не только не заявили ходатайств о признании недопустимыми тех протоколов допросов осужденного Калиниченко, в которых не участвовала его законный представитель, но и не возражали против их оглашения.

В соответствии со ст. 425 ч. 3 УПК РФ обязательное участие педагога в допросе несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого предусмотрено в случае, если он не достиг возраста шестнадцати лет, либо достиг этого возраста, но страдает психическим расстройством или отстает в психическом развитии. Таких обстоятельств в отношении Калиниченко не установлено.

Судебное разбирательство в суде присяжных проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регулирующего производство в суде присяжных. В суде рассмотрена представленная сторонами совокупность обвинительных и оправдательных доказательств, которая позволила коллегии присяжных заседателей дать ответы на поставленные в вопросном листе вопросы.

Показания неявившегося свидетеля К были оглашены в судебном заседании в соответствии с законом, по ходатайству осужденного Шишкина с согласия других участников судебного разбирательства и не признавались судом недопустимым доказательством (л.д. 38-39 протокола судебного заседания).

Что касается оглашенных перед присяжными заседателями также с согласия сторон показаний свидетелей В . и С , то последствии судом они были исключены из перечня доказательств, о чем председательствующий как в судебном заседании, так и в напутственном слове довел до сведения присяжных заседателей и просил не принимать их во внимание.

Вопреки доводам кассационных жалоб государственный обвинитель в судебных прениях не ссылалась на показания свидетелей В и С , а также на показания осужденных, признанных недопустимыми доказательствами, как не упоминала и о наличии судимостей у осужденных.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы председательствующим в соответствии с требованиями ст., ст. 338, 339 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон.

Осужденный Михальский замечаний при обсуждении проекта вопросного листа не имел, как и не имел замечаний после оглашения председательствующим окончательного варианта вопросного листа.

Поэтому доводы его кассационной жалобы о том, что он не был ознакомлен с вопросным листом, противоречат протоколу судебного заседания.

Напутственное слово произнесено в строгом соответствии со ст. 340 УПК РФ и не содержит в себе мнения председательствующего по оценке доказательств и ссылки на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

При этом председательствующий напомнил об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимых, так и оправдывающих их, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них.

Вердикт присяжных ясный и непротиворечивый.

Квалификация действий осужденных судом определена в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, который является обязательным для председательствующего.

Установление фактических обстоятельств преступления и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, на основании ст. 334 УПК РФ относится к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей, в связи с чем доводы, изложенные в кассационных жалобах о непричастности осужденных к преступлениям, неправильной оценке доказательств, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в качестве кассационного повода в силу ст. 379 ч.2 УПК РФ, рассмотрению не подлежат.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе юридические последствия вердикта и порядок его обжалования осужденным были разъяснены.

Наказание осужденным назначено в соответствии с правилами ст. 69 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах.

Поскольку органы следствия уже располагали от очевидцев преступления сведениями об участии в преступлениях Калиниченко до его задержания, то судебная коллегия не усматривает в действиях Калиниченко такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной.

Не усматривает судебная коллегия такого смягчающего обстоятельства и в действиях Тарасова, задержанного после объявления его в розыск. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 62 УК РФ, если статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, то положения части первой ст. 62 УК РФ, регулирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не применяются. В этом случае наказание назначается в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с законом и вердиктом присяжных заседателей, признавших установленной сумму ущерба.

Отбывание наказания в исправительной колонии особого режима назначено осужденному Михальскому в соответствии с положением п. "г" ч.

1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 30 декабря 2008 года в отношении БРОВКО Н И ПЛИШКИНА А Ю , МИХАЛЬСКОГО А Л , ТАРАСОВА П А , КАЛИНИЧЕНКО А С оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, адвокатов Соколовой Е.Л., Ямпольского А.А., Пьянкова В С , защитника Тарасовой Т.А., законного представителя несовершеннолетнего осужденного К . - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 44-О09-36СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 425. Допрос несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого
УК РФ Статья 56. Лишение свободы на определенный срок
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх