Дело № 44-О09-37

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 июня 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 44-О09-37

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 июня 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колесникова Н.А.,
судей Колышницына А.С., Тонконоженко А.И.,
при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Заки- ровой Г.Х., Тюлькина П.А., Бородулина А.В., адвокатов Яшновской Е.В., Бе- лоусова СИ. на приговор Пермского краевого суда от 13 марта 2009 года, по которому ЗАКИРОВА Х осуждена к лишению свободы по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год 3 месяца; по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 13 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; БОРОДУ ЛИН А В судимый 30 октября 2002 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы (освобо­ жден 25 сентября 2006 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 25 дней), осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частич­ ного присоединения наказания по предыдущему приговору окончательно на­ значено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особо­ го режима; 2 ТЮЛЬКИН П А , судимый 24 мая 2000 года по ст.ст. 213 ч. 2 п. «а», 163 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы (освобожден 14 октября 2003 года по отбытию наказания), осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 13 годам лишения свободы в испра­ вительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Закировой Г.Х., Тюлькина П.А., Бородулина А.В. по рублей с каждого в пользу Е в счет компенса­ ции морального вреда.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденного Бородулина А.В., адвокатов Вишняковой Н.В., ШадринаА.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Закирова, Тюлькин, Бородулин осуждены за убийство потерпевшего Е группой лиц. Закирова также признана виновной в краже мобиль­ ного телефона Е . Преступления совершены 28 и 29 июня 2008 года в г. края.

В судебном заседании Тюлькин, Бородулин вину признали полностью, Закирова признала - частично.

В кассационных жалобах: осужденный Тюлькин указывает, что приговор является несправедли­ вым и чрезмерно суровым; он не желал смерти потерпевшего, и, затягивая ремень на шее Е , он намеревался лишь «отключить» его; обращает внимание на противоправное поведение потерпевшего, наличие у него на иждивении ребенка, явку с повинной, раскаяние в содеянном; суд не учел, что его показания положены в основу приговора, после освобождения из мест лишения свободы он ни в чем предосудительном замечен не был; не со­ гласен с результатами судебно-психиатрической экспертизы о наличии у не­ го алкогольной зависимости; считает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Просит снизить наказание; адвокат Белоусов также просит смягчить Тюлькину наказание, ссыла­ ясь на показания осужденного о том, что тот не желал смерти потерпевшего; 3 суд не учел активное способствование Тюлькина раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего; осужденная Закирова отмечает, что участия в убийстве потерпевшего она не принимала, т.к. у неё не было причин для убийства, а накинула ремень ему на шею, желая «припугнуть» его; Тюлькин и Бородулин её оговорили, поскольку у них имелись неприязненные отношения с ней; обращает внима­ ние на то, что у Тюлькина имелись причины для убийства Е ; счита­ ет, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен; суд не учел, что её предыдущие судимости погашены. Просит изменить приговор и назначить справедливое наказание; адвокат Яшновская просит приговор в части осуждения Закировой по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ отменить и дело направить на новое судебное раз­ бирательство, указывая на то, что в основу приговора положены показания осужденных Тюлькина и Бородулина, заинтересованных в исходе дела, и имеющих причины для оговора Закировой; сама осужденная никогда не при­ знавала свою причастность к убийству; других доказательств её вины не имеется; осужденный Бородулин отмечает, что суд не учел его активное спо­ собствование раскрытию преступления, противоправное поведение потер­ певшего, его менее активную роль в преступлении, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его инвалидность; считает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Просит снизить срок наказания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвини­ тель Тупицын, потерпевшая Е просят приговор оставить без из­ менения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, су­ дебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина Тюлькина, Бородулина, Закировой подтверждается показаниями осужденных, свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической экс­ пертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний Тюлькина и Бородулина усматривается, что во время совместного распития спиртного у Бородулина с Е произошла дра­ ка, потерпевший оскорблял Закирову. Последняя набросила на шею Е ремень и совместно с Тюлькиным стала его затягивать. Бородулин в это время удерживал потерпевшего. Труп Е спрятали на берегу реки. 4 Суд, оценив показания Тюлькина и Бородулина в совокупности с дру­ гими доказательствами, и установив, что у них не было оснований для огово­ ра Закировой, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснован­ но положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденных подтверждаются другими доказательства­ ми, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседа­ нии.

В частности, по заключению судебно-медицинского эксперта смерть Е наступила в результате механической асфиксии от удавления ор­ ганов шеи петлей (возможно ремнем).

Согласно акту биологической экспертизы на одежде Бородулина обна­ ружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего.

Из показаний свидетелей Б , А Г и других следует, что у Закировой и Тюлькина с Е сложились неприязнен­ ные отношения.

Осужденная Закирова показала, что желая «припугнуть» Е , она сзади накинула на шею последнего ремень.

Что же касается обвинения в краже имущества Е , то Закирова показала, что 28 июня 2008 года похитила мобильный телефон потерпевше­ го.

Потерпевшая Е показала, что Е сообщил ей о краже его мобильного телефона.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де­ ла, обоснованно признал Закирову, Тюлькина, Бородулина виновными в со­ вершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия. При этом суд, мотивируя свой вывод об умысле осужденных на убийство Е ­ , принял во внимание непосредственные действия каждого из осужден­ ных и способ лишения жизни потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­ говора, по делу не имеется.

Наказание Закировой, Тюлькину, Бородулину назначено в соответст­ вии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех 5 обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационных жалобах.

В ходе предварительного расследования Тюлькину проведена судебно- психиатрическая экспертиза. Согласно акту указанной экспертизы у осуж­ денного имеется вторая стадия алкогольной зависимости. Компетенция экс­ пертов не вызывала сомнения, их заключение подтверждается материалами дела. В связи с этим несогласие осужденного с данным заключением нельзя признать заслуживающим внимания.

Вместе с тем, приговор в части разрешения иска о компенсации мо­ рального вреда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть об­ винительного приговора должна содержать обоснование принятых решений об удовлетворении гражданского иска, и его размере.

Однако, разрешая гражданский иск о компенсации морального вреда, суд в приговоре лишь указал, что моральный вред, заявленный потерпевшей Е ., подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом каких-либо доводов в обосновании своего решения о размере компенсации морального вреда суд в приговоре не привел.

В связи с чем, приговор в части разрешения гражданского иска о взы­ скании компенсации морального вреда подлежит отмене, а дело направле­ нию на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизвод­ ства.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского краевого суда от 13 марта 2009 года в части раз­ решения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда с Закировой Г Х , Тюлькина П А Бо­ родулина А В в размере рублей с каждого в поль­ зу Е . отменить и дело направить на новое судебное разрешение в тот же суд в порядке гражданского производства.

В остальном приговор в отношении Закировой Г.Х., Тюлькина П.А., Бородулина А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 44-О09-37

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх