Дело № 44-О09-66

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 сентября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Хинкин Виталий Семенович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №44-О09-66

от 21 сентября 2009 года

 

председательствующего - Журавлёва В.А.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Вавилина П.В. и адвоката Новосёлова В.В. на приговор Пермского краевого суда от 1 июля 2009 года, которым

ВАВИЛИН [скрыто]

осуждён к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ на 19 лет; по ст. 158 ч.1 УК РФ на 1 год; по ст. 167 ч.2 УК РФ на 3 года, а на основании ст.69 ч.З УК РФ на 20 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Вавилина процессуальные издержки в размере (руб. [скрыто] коп. в доход государства, а также компенсацию морального вреда в пользу [скрыто]., [скрыто] и [скрыто] по [скрыто] рублей

каждому.

Заслушав доклад судьи Хинкина B.C. и объяснение осуждённого Вавилина П.В. и мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Вавилин П.В. признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам: [скрыто] и [скрыто] умышленном уничтожении и

повреждении имущества путём поджога и тайном похищении чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осуждённый Вавилин П.В. просит об изменении приговора и снижении ему наказания с учётом смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, помощи следствию в раскрытии преступления, а также отсутствия судимости, наличия на иждивении малолетнего ребёнка;

адвокат Новосёлов В.В. ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения Вавилина по ст.ст.158 ч.1 и 167 ч.2 УК РФ за отсутствием доказательств вины Вавилина в указанных преступлениях и снижении наказания по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ в виду чрезмерной суровости назначенного наказания и о снижении размера компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осуждённого в совершении умышленного убийства потерпевших

Ч I и [скрыто] в жалобах не оспаривается и полностью установлена

исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами: результатами осмотра места происшествия, выводами проведённых по делу экспертиз: судебно-медицинских о наличии у потерпевших телесных повреждений в виде колото-резаных, проникающих в жизненно-важные органы тела человека множественных ранений, повлёкших смерть потерпевших, трасологических, криминалистических и судебно-биологических экспертиз, показаниями потерпевших [скрыто], [скрыто], [скрыто], свидетелей

и других, вещественными и другими доказательствами, а также показаниями самого осуждённого, подробно и последовательно рассказавшего как на предварительном следствии, так и в суде о совершённых им действиях.

Хотя в кассационной жалобе адвокат оспаривает обоснованность осуждения Вавилина за кражу, а также за уничтожение и повреждение имущества, указывая на неустановление разграничения между повреждённым и

уничтоженным имуществом, что имеет значение для квалификации преступления и признания значительности ущерба, судебная коллегия полагает, что эти доводы адвоката опровергаются материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей [скрыто] следует, что утром в день

преступления Вавилин занял у неё [скрыто] рублей, а когда она вернулась домой, то обнаружила пропажу денег в сумме [скрыто] руб. и мобильного телефона, принадлежащего [скрыто]

Факт хищения подтвердил и свидетель

Из записки, написанной Вавилиным [скрыто], следует, что

[скрыто] телефон он выкинул, как только понял, что он натворил».

Принадлежность похищенного потерпевшим имущества судом проверена установлена и не вызывает сомнения, и действия Вавилина квалифицированы правильно по ст. 158 ч.1 УК РФ.

Не вызывают сомнения доказанность вины и правильность квалификации действий Вавилина и по ст. 167 ч.2 УК РФ.

Причинённый ущерб в результате поджога, выразившийся в повреждении и уничтожении имущества и повреждении (прогаре, обугливании) помещения также установлен, и отнесение его к значительному, а следовательно, и правильность квалификации являются обоснованными, поскольку сумма ущерба, причинённого потерпевшим [скрыто] и [скрыто] составила [скрыто] рублей, а муниципальному образованию, собственнику жилого помещения, -

[скрыто] руб. [скрыто] коп.

Указанное Вавилину наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Судом учтены при назначении наказания все смягчающие обстоятельства, и оснований для смягчения наказания Вавилину не имеется.

Обоснованным и законным является решение суда в части разрешения гражданских исков.

Постановленный приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Вавилина ГЦ

приговор Пермского краевого суда от 1 июля 2009 года в отношении [скрыто] оставить без изменения, а кассационные

жалобы осуждённого Вавилина П.В. и адвоката Новосёлова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - Журавлёв В.А.

Судьи - Хинкин B.C. и Эрдыниев Э.Б. Верно: судья Верховного Суда РФ

В.С.Хинкин

22 09 09 вп

Статьи законов по Делу № 44-О09-66

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх